Р Е Ш Е Н И Е
19.01.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
15.01. 2021
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 871 2020
дело № по описа за година.
Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на Л.И.П. – законен представител на ,,Анета Комерс“ ООД, ЕИК ********* с адрес за кореспонденция: гр. Благоевград, ул. ,,Стефан Стамболов“ № 1, ет. 2, ет. 4 чрез адв. Г.Ч. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ Серия К №2195431, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателката е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от ЗДвП.
Жалбоподателката чрез процесуалния си представител адв. Ч. навежда доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Излага допълнителни съображения за отмяна на обжалвания ЕФ в представено по делото писмено становище.
Въззиваемата страна, редовно призована не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 06.07.2018 г.
в 17:40 часа на ВП II-62, км. 28+100 разклона
за с. Паничарево посока гр. Дупница при разрешена скорост от 60 км/ч въведено с
пътен знак В26 е установено нарушение заснето с автоматизирано техническо
средство TFR-1M №627 и приспадната максимална
допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача при управление на МПС ,,Ауди А6
Авант“, вид лек автомобил с рег. № Е6025КТ. В електронния фиш са посочени данни
за разрешена стойност на скоростта 60 км/ч, установена стойност на скоростта 85
км/ч и превишена стойност на скоростта 25 км/ч. Като нарушена е посочена
нормата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за
налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
По делото са
събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с АТСС Серия К № 2195431; заверено
копие на клип № 3915/18 г., снет от паметта на идент. № 627 – мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M; заверено копие на Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г., издадено от БИМ; заверено копие
на Протокол от проверка № 5-20-18/17.05.2018 г. на радарен скоростомер с фабр.
№ 627, тип ,,мобилна система за видеоконтрол на нарушенията и правилата за
движение; заверено копие на протокол за извършено обучение; писмо рег. № ОВ-5090/19.07.2011г.
на зам. директора на ГДОП-МВР; заверено копие на заповед №Iз-305/04.02.2011г. на министъра на вътрешните работи
за утвърждаване на образец на ел. фиш; заверено копие на презентация на система
за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение – трафик радар TFR-M; заверено копие на УТ № 255/01.02.2013 г.; заверено
копие на писмо рег. № 255/16.09.2011 г. от ,,Тинел Електроникс“ ООД; заверено
копие на Протокол за използване на АТС с рег. №245р-4308/09.07.2018 г., заверено
копие на писмо № 24-00-68/02.04.18 г. на ОПУ гр. Кюстендил; справка за собственост
на лек автомобил ,,Ауди А6 Авант“ с рег. №Е6025КТ; писмо изх. №
11-00-132/07.10.2020 г., изд. от Директора на ОПУ-Кюстендил.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е
допустима (електронният фиш е връчен на 01.09.2020 г.), като подадена в законоустановения срок по чл. 59,
ал. 2, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на
обжалване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № I-з-305
от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст
изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно
описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални
нарушения при издаването на същия. Всички тези реквизити са категорично и точно
описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице
процесуални нарушения при издаването му.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. В случая, фишът има нормативно предвиденото съдържание. Приложимата разпоредба не въвежда изискване за дата на издаване на фиша, персонализация на издателя и негов подпис. Датата не е необходима и по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, предвид характера на специалната норма.
Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 –
ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентират възможност за
установяване на административни нарушения на ЗДвП и за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура,
основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от
автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или
системи (легална дефиниция в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН).
Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП препраща към ЗАНН единствено що се
отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл. 189, ал. 14 е относима
разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за нарушения на
ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл. 189,
ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП
единствено по отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са
неприложими (в този смисъл и ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.)
Не на последно място съгласно чл. 85а от ЗАНН „доколкото в този закон няма
особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени
с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат
разпоредбите на ЗДвП.“ Особени правила относно производството по издаване на
електронни фишове ЗАНН не съдържа.
В електронния фиш наказаното лице е
индивидуализирано чрез трите си имена и ЕГН, като съобразно изискванията на
чл.188, ал.2 от ЗДвП изрично органът е заявил, че това лице се наказва в
качеството му на законен представител на юридическо лице, след което въпросното
юридическо лице също е индивидуализирано чрез фирмата си и правноорганизационната форма.
Без съмнение субект на нарушение като процесното може да бъде само физическо лице. Именно за
това законодателят в чл.188, ал.2 от ЗДвП е предвидил възможност в случаите,
когато нарушението се констатира с автоматизирано техническо средство,
наказанието да бъде наложено на законния представител на юридическото лице в
случай, че не бъде посочено кое физическо лице действително е управлявало
автомобила в този момент.
Съгласно ТР № 1
от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС, издаването на електронния фиш е
строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП), същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и
за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общия
ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
На първо място,
с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се
издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно
стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване
на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Съгласно § 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
от ДР на ЗДвП, ,,Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
На второ място, с последното изменение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, ДВ бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която е актуалната редакция към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание ,,лишаване от право да се управлява МПС“ или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Представен е протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид TFR1-M № 627, видно от който описаното техническо средство е било позиционирано на второкласен път II-62, км. 28+100, разклона за с. Паничарево с посока на движение от гр. Кюстендил към гр. Дупница на контролираните МПС, за времето от 16.20 ч. до 18.00 ч. на 06.07.2018г., като са описани и номерата на първото и последното заснето видеоизображение, посочено общо ограничение на скоростта 60 км/ч. с пътен знак за ограничение.
Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.
Настоящата инстанция не споделя
становището, че липсата на снимка на разположението на уреда, води
до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Действително към протокола
не е приложена снимка по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за разположението на мобилното АТС, което обаче не
съставлява достатъчно основание да се приеме, че процедурата по издаване на
електронния фиш е опорочена или че материалният закон е приложен
неправилно. Чл.9 от Наредбата предвижда начините за осъществяване на
контрол с АТСС: служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или
временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната
посока. Чл.10, ал.3 от Наредбата сочи, че при работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. Съпоставката на тези две норми
води до извода, че подобна снимка следва да бъде приложена към протокола
единствено в случаите на работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта.
Процесното нарушение обаче е установено с АТСС, закрепено в
полицейски автомобил, за което законодателят не е предвидил
аналогично задължение по съпровождане на изготвения протокол
със снимка.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателката, че заснемащото средство не било обозначено с пътен знак "Е-24". Според чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. з условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата "Местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. ". С ДВ бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. тази разпоредба на чл. 7 от наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е отменена, или към датата на процесното нарушение по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП, а именно 06.07.2018 г. такова изискване за обозначаване на местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи с пътен знак Е24, не съществува. От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.
Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателката, че наказващият
орган не съобразил нормата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., изискваща от измерената скорост да се приспада максимално
допустимата грешка за съответното АТСС. Видно от доказателствата по делото,
посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., като административнонаказващият
орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл. 16, ал.
5 от Наредбата вр. чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол.
В случая, отговорността на нарушителя е ангажирана за деяние, съставляващо нарушение на
правилото по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, според което извън хипотезите по ал. 1 на
чл. 21 от ЗДвП скоростта, която не трябва да се превишава, се сигнализира с
пътен знак. Данни за наличието на пътен
знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч в пътния участък, се
съдържат в издадения електронен фиш, както и в приетото като доказателство по
делото писмо изх. № 11-00-132/07.10.2020 г. от ОПУ-Кюстендил.
Съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 2
във вр. с ал.1 от ЗДвП и правилно административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката е ангажирана на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП,
съгласно който водач, който превиши разрешената скорост извън населено място се
наказва за превишаване от 21 до 30 км/ч - с глоба 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия
К № 2195431 издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система на 06.07.2018 г., с
който на Л.И.П. – законен представител на ,,Анета Комерс“ ООД е наложено
административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 (сто) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1
от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил, по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: