ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 547
гр. Пловдив, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаела Ат. Добрева
Членове:Миглена Р. Маркова
Веселина Т. Семкова
като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Въззивно частно
наказателно дело № 20215300602108 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК.
С Разпореждане №6105/21.09.2021 г. по ЧНД №5509/2021 г. по описа
на ПдРС, 26 н.с. е оставена без разглеждане жалбата, подадената от адв.Д. Н. -
повереник на пострадалите А.А. и А.А. против Постановление на РП-Пловдив
за прекратяване на досъдебно производство №328/2020 г. по описа на ОСлО
при ОП – Пловдив, водено за престъпление по чл. 286, ал. 1 НК, както и е
прекратено производството по делото.
Незаконосъобразност на горепосочения съдебен акт се претендира
лично от горепосочените двама пострадали в депозираната до въззивния съд
жалба, съдържаща искане за отмяната му и връщане на делото на
първостепенния съд за произнасяне по същество.
Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, анализирайки същите поотделно и в тяхната
съвкупност и вземайки предвид изложените в жалбата оплаквания, прие за
установено следното:
1
След като иницииращата настоящото производство жалба е подадена в
законоустановения 7-дневен срок и изхожда от лица с право на обжалване по
смисъла на чл.243, ал.7 НПК, то същата е допустима, а разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
За да постанови акта си, първостепенният съд е счел, че сезиращата го
жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване прокурорски акт, както и че
при деянието по чл. 286, ал. 1 НК, макар и попадащо в раздел „Защита на
правосъдието“, би могло да възникне фигурата на пострадало лице. След като
е констатирал, че повереникът не е указан сред кръга от лицата, легитимирани
да жалят прекратителното постановление, е установил, че жалбата изхожда
лично от самата адв.Н., а тя не била изрично упълномощена от пострадалия
А.А. било да инициира производство по реда на чл.243 НПК, било да го
представлява пред съда до окончателното приключване на делото.
Същевременно не са били открити доказателства другият пострадал - А.А. да
е упълномощавал въобще адв.Н. да го представлява в хода на разследването.
Приемайки наличието на неотстранима нередовност на жалбата по форма и
съдържание, контролираната инстанция е оставила същата без разглеждане и
е прекратила образуваното пред него производство по делото.
Този извод на първостепенния съд въззивната инстанция намира за
прибързан, поради което и незаконосъобразен. Действително повереникът не
фигурира сред правоимащите да обжалват прокурорския акт, слагащ край на
наказателното производство, и в този смисъл същият не разполага със
самостоятелно правно средство срещу него. Последното обаче самият
пострадал би могъл да упражни било лично, било чрез свой процесуален
представител, а именно повереник, право на какъвто законът му е признал да
има, съгласно нормата на чл.75, ал.1 НПК. Надлежно упълномощаване от
страна на пострадалия А.А. в полза на адвокатско дружество „А. и Н.“, както
и от представляващите последното в полза на адв.Н. е налично още в
материалите по разследването. Такива пълномощни и то с идентично
съдържание, но от пострадалия А.А., са представени наред с жалбата срещу
акта на държавното обвинение, но поради непрецизно окомплектоване на
заведените в районния съд материали /представените пълномощни са
закрепени към втория екземпляр от жалбата, поставен в прозрачен найлонов
плик, който е закрепен към корицата на папката с материали от досъдебното
2
производство/, първостепенният съд е пропуснал констатирането им, както
коректно се изтъква в жалбата. От съдържанието им е видно, че и двамата
пострадали са делегирали на повереника всичките си процесуални права,
регламентирани в разпоредбата на чл.75 НПК. След като сред тях фигурира и
правото им да обжалват водещите до прекратяване на наказателното
производство актове, то незаконосъобразна е преценката на долустепенния
съд, че адв.Н. не била упълномощена да инициира производството по реда на
чл.243 НПК. Отделен е въпросът, че същата самостоятелно и по своя воля не
може да стартира такова пред долната инстанция, както в конкретния случай
е било сторено, доколкото жалбата изхожда лично от нея в качеството й на
повереник на цитираните пострадали. Тази констатация, която съвсем
резонно първостепенният съд е изтъкнал, е налагала същият да укаже на
всеки от пострадалите в рамките на подходящ срок да заяви потвърждава ли
извършеното от адв.Н. процесуално действие, а именно обжалването на
прекратителния прокурорски акт, за да не бъдат накърнявани процесуалните
им права, което основателно се възразява в жалбата. Без да е направила това,
долустоящата инстанция прибързано е постановила акта си, предмет на
настоящата проверка, което обуславя отмяната му и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия по него от същия съдебен
състав. Доколкото във въззивната жалба и двамата пострадали са потвърдили
изрично реализираното от адв.Н. обжалване, то указания в тази насока вече е
безпредметно да бъдат отправяни.
Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №6105/21.09.2021 г. по ЧНД №5509/2021 г.
по описа на ПдРС, 26 н.с. и ВРЪЩА делото за продължаване на
съдопроизводствените действия по него от същия съдебен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4