№ 1412
гр. София, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110212152 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„...“АД, представлявано от изпълнителния директор – М.Х.Е. чрез адв.Д., е
обжалвало наказателно постановление /НП/ №2186/28.07.2021г. на председателя на
Държавната агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” /ДА „ДРВВЗ”/, с
искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че неправилно е приложен
материални закон, тъй като внесения продукт бил класифициран като енергиен по
Приложение А, Глава 3.4 от Регламент ЕО №1099/2008г., каквато не се установила при
преглед на същия Регламент. Това водило до липса на задължителни реквизити в
АУАН по чл.42, т.5 от ЗАНН, както и в съдържанието на НП – чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Твърди, че освен този формален порок, нямало доказателства, че дружеството е
извършило административно нарушение, тъй като задълженията за вносителите на
ароматни съединения възникват в случаите, когато те се използват за производство на
енергия и за производство на горива. В конкретния случай, ксилолът не се използвал с
такава цел, поради което разпоредбите на Регламента не били относими, а дружеството
не било задължено лице по §1, т.11 от ДР на ЗЗНН, вр. чл.23, ал.2 от ЗЗНН, още повече,
че за 2020г. не осъществили вносна тежки горива.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв.Д. поддържа жалбата и отново
акцентира на изложените съображения. Претендира присъждане на разноски, в размер
на адвокатско възнаграждение от 774.50 лева.
Въззиваемата страна чрез юрк. Г. оспорва жалбата. Моли НП да бъде
1
потвърдено като правилно и законосъобразно. Напълно отрича основния аргумент в
жалбата, че Регламент ЕО №1099/2008г. по Приложение А не съдържа Глава 3.4, като
представя извадка от същия, от която е видно обратното. Намира, че от събраните
доказателства, категорично се установило, че жалбоподателят с вноса на ксилол и
липсата на деклариране по чл.4, ал.2 от ЗЗНН е извършил административно
нарушение, за което е наказано дружеството. Сочи, че нямало значение за какво се
използва внесения нефтопродукт, така, както излага адв.Д., а е от значение, че същият
е определен като такъв по приложение А, Глава 3.4 от Регламент ЕО №1099/2008г. и с
факта на вноса, се поражда задължението за деклариране. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, тъй като намира делото за не сложно от фактическа и правна страна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „...“ АД е наложена имуществена санкция, в размер на
2000лв., за това, че в качеството си на юридическо лице, регистрирано като търговец,
което през предходната календар година е извършило на територията на страна
дейност по внос на ароматни съединения /ксилон/ - енергиен продукт по Приложение
А, Глава 3.4 от Регламент ЕО №1099/2008г., не е представило в ЦУ на ДА ДРВВЗ, в
срок до 15.02.2021г. справка-декларация по образец за предходната календарна година
– 2020г., с информация за: произведените и/или продадени за потребление количества
нефтопродукти по чл.2, ал.1; количествата нефтопродукти по чл.2, ал.1 и тежки горива,
възложени за производство и/ или преработка, както и за потребление от тях и/или
продадени за потребление; количествата внесени, изнесени, доставени от ВОП, както и
тези напуснали територията на страна ВОИ и/ или предназначени за международни
морски бункери доставки на енергийни продукти по Приложение А, Глава 3.4 от
Регламент ЕО №1099/2008г. и тежки горива; налични количества енергийни продукти
по Приложение А, Глава 3.4 от Регламент ЕО №1099/2008г. и тежки горива към 01.01.
и към 31.12.; количества нефтопродукти по чл.2, ал.1 от внос и ВОП, предназначени за
запаси за извънредни ситуации; количества нефтопродукти по чл.2, ал.1 от внос и ВОП,
продадени на МО, МВР и ДП „ДПК“ и предназначени за създаване и/ или
възстановяване на държавни резерви, военновременни запаси, ведомствени
военновременни запаси и запаси за извънредни ситуации и целеви запаси от горива,
съгласно чл.4, ал.2 от ЗЗНН - нарушение на чл.4, ал.2, вр. чл.60, ал.2, пр.1 от Закон за
задължителните запаси от нефт и нефтени продукти /ЗЗНН/.
НП е издадено въз основа на АУАН №2186/27.05.2021г. и констативен протокол
№1590/14.05.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
2
обжалваното НП и представени от въззиваемата страна в съдебно заседание извадка –
част от Регламент ЕО №1099/2008г., както и приложените към жалбата писмени
доказателства.
Разпитани по делото са свид. В. К. К. – актосъставител и свид. М. Д. Л. –
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които, във
връзка с ежегодното определяне на нивата на запаси по ЗЗНН за извънредни ситуации
от АМ изпратили информация за осъществен внос на горива на територията на
страната, от която се установило, че дружеството – жалбоподател е осъществило такъв
внос през 2020г., а именно на ароматно съединение ксилол. При извършване на
служебна проверка за подаване на справка-декларация по чл.4, ал.2 от ЗЗНН, се
установило, че дружеството не е подало такава до 15.02.2021г., за което нарушение
съставили АУАН, в присъствие на упълномощен представител, на когото го
предявили, без възражения.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество –
неоснователна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП установи, че
е със задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН, вкл. по т.5, тъй като видно от
съставения акт, съдържа законовата разпоредба, която е нарушена, а друг е въпроса,
дали същата отговаря на описаното нарушение и деянието може да се подведе под този
състав на административно нарушение. Касаещо конкретно позоваване на Приложение
А, Глава 3.4 от Регламент ЕО №1099/2008г., се установи при справка, както и от
представената извадка на Регламента, че Глава 3.4 от Приложение А съществува.
АУАН е съставен при спазване на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по
правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице със Заповед
№РД-10-114/22.04.2020г. на председателя на ДА ДРВВЗ.
Съдът, не откри нарушения при издаване и в съдържанието на НП. Същото е с
реквизити, съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число и по т.6, като горе вече се
обоснова и не е необходимо да се повтаря, поради идентичност на съдържанието на
НП, с това на АУАН. НП е издадено от компетентен орган.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като хронологично последователни, единни и
незаинтересовани, както и подкрепени от приобщените писмени доказателства.
Жалбоподателят не оспорва, а това се потвърди от съдържанието на АНП, че
през 2020г. е осъществил внос на ксилол. Видно от Приложение А, Глава 3.4, 3.4.24-
Други от Регламент ЕО №1099/2008г., ксилолът е продукт включен в категорията
ароматни съединения, произвеждани в нефтените рафинерии. Това означава, че по
3
правилата на чл.4, ал.2 от ЗЗНН, това дружеството е следвало да представи в срок до
15.02.2021г. справка – декларация по образец, с информацията в точки от 1- 6 вот
същата разпоредба. Жалбоподателят не твърди, че е изпълнил задължението си по чл.4,
ал.2 от ЗЗНН, а се установи от АНП, че такава справка-декларация не е представена в
ЦУ на ДА ДРВВЗ в законовия срок, в това число и след започване и към датата на
приключване на проверката–27.05.2021г. със съставяне на АУАН. Дружеството
твърди, че не е задължено лице, тъй като внесеното количество ксилол не е използвало
за производство на енергия и за производство на горива, а продуктът имал друго
приложение.
Тук е мястото да се каже, че ЗЗНН в чл.4, ал.2 не обвързва целта на вноса или
ВОП на енергийни продукти по Приложение А, Глава 3.4 от Регламент (ЕО) №
1099/2008г., дали и за какво ще се използва. Става въпрос за формално задължение,
възникващо с факта на вноса или ВОП на такива продукти по Приложение А, Глава 3.4
от Регламент (ЕО) № 1099/2008г., а безспорно ксилол е включен в 3.4.24 – други
ароматни съединения произвеждани в нефтените рафинерии. Ето защо, категорично се
доказа, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушението, за което е наказано.
Правилно и в предвидения по чл.60, ал.2 от ЗЗНН размер, наказващият орган е
наложил на задълженото дружеството „...“ АД имуществена санкция от 2000 лева.
По изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, в полза на въззиваемата страна, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, тъй като ДА ДРВВЗ е представлявана от юрк.Г..
Съдът намира, че размерът следва да е минималния от 80 лева осн. чл.63, ал.5 от
ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, като съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото,
приключилото производство в едно съдебно заседание и извършените процесуални
действия от юрк. Г..
Така жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №2186/28.07.2021г. на
председателя на Държавната агенция „Държавен резерв и военновременни
запаси” като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „...“ АД с ЕИК .. да заплати на въззиваемата
страна ДА ДРВВЗ юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80,00 лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5