№ 16071
[******], 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110171600 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ по първоначално предявения иск и ОТВЕТНИК по
насрещните искове – М. М. М. – редовно призована за съдебното заседание,
не се явява, представлява се от адв. Ю., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по първоначално предявения иск и ИЩЕЦ по
насрещните искове – Л. Д. Г. – редовно призован за съдебното заседание, не
се явява, представлява се от адв. Т..
ОТВЕТНИКЪТ по първоначално предявения иск и ИЩЕЦ по
насрещните искове – В. И. Г. – редовно призован за съдебното заседание, не
се явява, представлява се от адв. Т..
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА определение от 22.05.2023 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото, дал е
указания на ищците, предявили искове по чл. 109 ЗС, в срок до приемане на
доклада по делото, да посочат конкретните действия, бездействия и
въздействия по отношение на всеки от ответниците по тези предявени искове
по отношение на съответните общи части и да опишат начина, по който
същите препятстват по конкретен начин упражняването на правото им на
собственост. С проекта за доклад СЪДЪТ се произнесъл по част от заявените
доказателствени искания, като е отложил е произнасянето по искането на
страните за допускането на СТЕ за първото по делото съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че с исковата молба ищцата по първоначално
предявения иск е заявила доказателствено искане да бъде изискана конкретна
преписка от [******], по което искане съдът е пропуснал да се произнесе с
определението си по чл. 140 ГПК.
ДОКЛАДВА, че в изпълнение на съдържащото се в определението
указание до Министерство на културата е изпратено нарочно писмо да
предостави по делото информация какъв е статутът на процесната сграда,
находяща се на адрес [******], като към настоящия момент липсва както
върната обратна разписка, удостоверяваща получаването на писмото от
Министерство на Културата, така и отговор от тази институция.
АДВ. Ю.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Оспорваме насрещната такава. Относно дадените ни
указания за уточнение на иска по чл. 109 ЗС заявявам, че конкретният начин,
по който се пречи на доверителката ми да осъществява правата си на етажен
собственик по отношение на общите части, посочени в исковата молба, се
състои в това, че таванското помещение е променено по незаконен начин,
което го е направило от законен строеж в незаконен такъв. По този начин е
променен статутът на тази обща част. Незаконният строеж не може да бъде
законен, няма опция в закона понастоящем да бъде узаконен. Незаконният
строеж подлежи на премахване и не може да се ползва законно. Тоест
доверителката ми е могла законно да ползва законно построения таван до
момента, в който той не е бил превърнат в незаконен строеж, което
възпрепятства напълно възможността й да го ползва. Това е правна пречка за
ползването. Нямаме твърдения, че е заключен или физически възпрепятстват
2
достъпа. Има изобилие съдебна практика по чл. 109 ЗС, че незаконният
строеж не може да бъде ползван законно и доверителката ми не желае да
нарушава закона и да използва нещо, което е незаконно строено. Тя няма и
тази правна възможност, тъй като трябва да наруши закона. Поддържам
твърденията си, че процесната сграда се ползва с особен статут по Закона за
културното наследство, че същата е паметник на културата. Извършената
промяна лишава сградата от този статут, защото е променена фасадата,
покривът е повдигнат с 1 м., старата фасада е била с абсолютно друга визия,
сега е доизградена с тухли. Това променя и характеристиката на сградата като
паметник на културата. Самото таванско помещение не променя статута на
сградата, но фасадата, която се вижда от минувачите, за да бъде една сграда
обявена за паметник на културата, тя трябва да има визия. Доверителката ми
има правен интерес да води делото, тъй като тя е собственик в сграда, която
има такъв статут и той е нарушен. Сградата е къща, която на партера
(приземения) етаж има три магазина. Входовете на сградата са два, откъм
двора. Единият вход води до всички жилищни етажи включително и таванско
помещение. Вторият вход води към отделен жилищен обект, който някога е
бил слугинска стая. Няма подпокривно пространство, което се намира над
таванските помещения. Само в североизточната част около 1,5 м. има
надигане, в останалата част няма надигане, но това е на площ ¼ от целия
покрив. Това надигане става част от таванските помещения, увеличава обема
и височината им.
Поддържаме заявените доказателствените искания. Заявявам, че се
отказвам от единия допуснат ни свидетел и желаем да бъде разпитан само
един свидетел, който за съжаление не успяхме да доведем за разпит в
днешното съдебно заседание, предвид това, че жената е ангажирана с
отглеждането на внуците си извън [******]. Моля да ни се предостави
възможност да доведем свидетеля в следващото открито съдебно заседание.
Поддържаме искането си за допускане на СТЕ, както и да се изиска
преписката от [******].
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора, както и
насрещната искова молба и направеното уточнение. Във връзка с Вашите
указания представям в днешното съдебно заседание писмено уточнение с
препис за насрещната страна. Моля, да приемете представените документите
от мен писмени доказателства, както и да допуснете поисканите други
3
доказателства. Във връзка с днес направеното уточнение от колегата,
накратко казвам, че го оспорвам, но тъй като то има характер на допълване на
исковата молба, моля да ми бъде дадена възможност в определен от Вас срок
да депозирам писмено становище. Относно допуснатите ни двама свидетели,
завявам че ги водя. Във връзка с неводенето на свидетеля от ищцовата страна
се противопоставям на искането да бъде разпитан в следващо заседание.
Считам, че не се предоставят доказателства, които да оправдават
изслушването на свидетеля в следващото съдебно заседание, не се и твърдят
уважителни причини. Моля молбата да не бъде уважавана. В случай че я
уважите, настоявам за съвместен разпит, тъй като считам, че това би
осигурило равни права на двете страни и в такъв случай моля да се даде и на
мен възможност за следващото съдебно заседание, като определите краен
срок за събиране на тези доказателства.
АДВ. Ю.: Нямам против да се даде възможност за писмено становище
на ответната страна.
С оглед липсата на възражения срещу изготвения проект за доклад,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 22.05.2023 г., с днес направените уточнения на
фактическите твърдения от страна на процесуалните представители на
страните по предявените искове по чл. 109 ЗС.
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Т. едноседмичен срок считано от днешното
съдебно заседание да депозира по делото писмено становище по направеното
уточнение на исковата молба от страна на процесуалния представител на
първоначалния ищец.
По отношение на искането на адв. Ю. свидетелските показания на
допуснатия им свидетел да бъдат събрани в следващо открито съдебно
заседание, СЪДЪТ съобразява на първо място, че настоящото съдебно
заседание е първо такова, с оглед което и до приемане на доклада по делото
доказателствените искания на страните дори и допуснатите такива не могат
да бъдат преклудирани. От друга страна, СЪДЪТ не е определил краен срок
за събиране на гласните доказателствени средства по делото, с оглед което и
4
не е налице основание съдът да отмени определението, с което е уважил това
доказателствено искане на страната и да приеме, че не следва да разпита
свидетеля в следващото съдебно заседание. По отношение на възражението
на адв. Т., че адв. Ю. не предоставя доказателства да са налице причини от
обективен характер, които да се възпрепятствали явяването на свидетеля в
днешното съдебно заседание, СЪДЪТ ПРИЕМА, че това действително е
така, но с оглед обстоятелството, че вече прие, че искането на страната, след
като е допуснато от съда, а същевременно не е определен краен срок за
събирането му, то не е налице процесуална последица, която следва да се
възложи върху ищеца с оглед неводенето на допуснатия му свидетел.
Същевременно искането на адв. Т. свидетелите да бъдат разпитани в
едно съдебно заседание е основателно, като предвид броя на свидетелите,
същите следва да бъдат разпитани в следващото открито съдебно заседание.
СЪДЪТ на основание чл. 158, ал. 1 ГПК, следва да определи краен срок
за събиране на гласните доказателствени средства в производството
следващото открито съдебно заседание, като укаже на страните да водят
допуснатите им свидетели, както и че неоснователното неявяване на
свидетелите ще стане причина съдът да продължи разглеждането на
производството и без да събира тези доказателства.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал.1, вр. ал. 2 ГПК краен срок за
събиране на гласните доказателствени средства чрез разпити на допуснатите
на страните свидетели следващото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите в следващото открито
съдебно заседание, като неоснователното им недовеждане ще стане причина
съдът да продължи с разглеждането на делото без да събира тези
доказателства и ще постанови краен съдебен акт по съществото на спора без
същите.
ЗАЛИЧАВА допуснатия на ищцата М. един свидетел при режим на
довеждане съгласно изявлението на адв. Ю. в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че към настоящия момент по делото
5
липсват данни на Министерство на културата да е било връчено изпратеното
писмо,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ повторно до Министерство на културата, съобразно
определението от 22.05.2023 г. писмо, с което да се изиска да предоставят
информация относно статута на сградата, находяща се на [******] в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че неоснователното
непредставяне на изисканата информация ще стане основание съдът да
наложи глоба на учреждението на основание чл. 87, вр. чл. 89, т. 2 ГПК в
размер на сумата от 100 лв.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ указанията на съда на Министерството на
културата, като се изпрати нарочно писмо.
Като констатира, че не се е произнесъл към настоящия момент по
искането на ищеца, заявено с исковата молба съдът да изиска и да приобщи
към настоящото производство от [******], [******] преписка, вх. № [******]
г., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от [******] да предостави в препис по настоящото
дело, материалите по преписката с посочения по-горе номер в двуседмичен
срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че неоснователното
непредставяне на изисканите документи ще стане причина съдът да наложи
глоба на Общината на основание чл. 87, вр. чл. 89, т. 2 ГПК, в размер на
сумата от 100 лв.
По искането за допускане на СТЕ, заявено от страните с исковата молба
и насрещната искова молба, СЪДЪТ приема, че това искане е своевременно
заявено, същото е относимо и необходимо за изясняване на правния спор, с
оглед което и на основание чл. 195 ГПК
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, вещото лице по която да даде
отговор на задачите, поставени от ищеца по първоначално предявения иск с
исковата молба, както и на задачите, поставени от ответниците по
първоначално предявения иск и ищци по насрещните искове, с насрещната
искова молба и с отговора, с изключение на задачите на ответниците в
точки 2.2, 2.3.
Вещото лице следва да отговори и на служебно поставени от съда
задачи, както следва:
Какви конкретни действия следва да бъдат предприети, за да се
възстанови предишния вид на сградата по отношение на нейната фасада,
покрив и в частта на фасадата, касаеща балкона на жилището на ответника по
насрещния иск М. М.?
Нарушена ли е товароносимостта на сградата в резултата на
извършените ремонтни дейности, а именно извършения ремонт на покрива и
зазиждането на балкона от страна на ответницата М.?
Променена ли е фасадата на сградата в резултата от извършените от
страните ремонтни дейности и в какво се изразява промяната?
Какви са разходите за материали и труд по премахване на елементите на
покрива и на терасата поотделно?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 700 лв.,
вносими от страните поравно, всяка страна по 350 лв., по депозитната сметка
на съда, в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. M.M., тел. [******], специалност
„Промишлено и Гражданско строителство – конструкции“.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание и да се уведоми
за поставените от съда задачи, след постъпване по делото на документи от
страните за внасяне на определените депозити.
УКАЗВА на вещото лице, в случай че няма необходимата
компетентност да отговори на всички поставени задачи, да уведоми съда за
това своевременно.
УКАЗВА на вещото лице да даде заключение, след извършване на
оглед на място на процесната сграда, в това число и на балкона на
7
ответницата М. и на място направи необходимите замервания.
УКАЗВА на вещото лице да онагледи на схема към заключението и
съобразно заявените от страните искания, елементите, които следва да бъдат
премахвани, за да се възстанови предишното състояние на покрива и
фасадата на сградата.
АДВ. Т.: Моля вещото лице да бъде изслушано след като бъдат
изслушани свидетелите, тъй като състоянието на покрива и сградата преди
ремонта, е от значение за извършването на експертизата. Моля във връзка с
поставените от вас днес допълнителни задачи и във връзка с отхвърлянето на
две от поставените от нас задачи, да ми предоставите възможност за
допълнителни задачи към заключението в определен от Вас срок.
СЪДЪТ, като взе предвид, че и двете страни са заявили желанието си
вещото лице да даде отговор на задачите след изслушване на свидетелските
показания по делото
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на заключението си да се
запознае със свидетелските показания, депозирани в следващото открито
съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице да депозира заключение в
срока по чл. 199 ГПК за заседанието, следващо заседанието, в което бъдат
разпитани свидетелите.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Т. в едноседмичен срок от днес да
формулира допълнителни задачи към СТЕ.
СЪДЪТ предложи на страните делото да бъде отложено и насрочено за
27.09.2023 г., за която дата адв. Ю. уведоми съда, че има поет ангажимент.
СЪДЪТ предложи делото да бъде насрочено за 21.09.2023 г., като адв.
Т. уведоми съда, че има планирано пътуване.
СЪДЪТ предложи на страните делото да бъде насрочено за 11.10.2023
г., като адв. Ю. уведоми, че е ангажиран за осъществяване на
представителство по друго по-рано насрочено за разглеждане в открито
8
съдебно заседание дело.
СЪДЪТ предложи на страните делото да бъде насрочено за 18.10.2023
г., като процесуалните представители на страните заявиха, че нямат поети към
настоящия момент служебни или други ангажименти за посочената дата.
За изясняване на спора от фактическа страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.10.2023 г. от 11:00 часа , за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ на вещото лице всички указания на съда след
внасянето на депозитите.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9