Решение по дело №620/2019 на Апелативен съд - Варна

                            Р  Е  Ш  Е  Н  И   Е

                                             № 71

                            гр. Варна, 05.03.2020г.

                             В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на пети февруари, през две хиляди и двадесета година в състав:

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВ СЛАВОВ

                                              ЧЛЕНОВЕ : ДАРИНА МАРКОВА

                                                                    МАРИЯ ХРИСТОВА

при секретаря  ДЕСИСЛАВА ЧИПЕВА, като разгледа докладваното от съдия Р.Славов в.т.д.№620 по описа за 2019г. на ВАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Като разгледа докладваното от съдията Р.Славов в.т.д. № 620 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.129 ал.3 ГПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседани на 06.11.2019год., съдът е констатирал нередовност  на исковата молба, предявена от „Темакс България“ ЕООД гр. Варна, срещу „Солид Монтажи“ ООД гр. Варна, и на основание чл.129 ал.2 ГПК  производството по в.т.д. № 620/2019 г. по описа на Апелативен съд – Варна е оставено без движение. С определието е указал на въззивника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изложи отново обстоятелствата на иска, като се вземе предвид изложените съображения на съдебния състав, с посочената от него правна квалификация на исковете. Изрично е посочено, че при неизпълнение производството ще бъде прекратено.  

            В дадения срок, от пълномощника на ищеца в изпълнение на дадените указания от ищеца, сега въззивник е постъпила уточняваща молба. Видно от съдържанието на същата, отново се поддържа правната квалификация на  исковете  като такава –по чл. 193, ал.1 вр. чл. 195 от ЗЗД, както и изложените основания, в исковата молба. Отново се поддържа и същият петитум- да бъде заплатена сумата от 30 440.40 лева представляваща  авансово заплатената цена от продажба на автоматични сгъваеми врати и на осн. чл. 82 от ЗЗД да бъде заплатена сумата от 1020 лева – причинени вреди от неизпълнение. В насроченото открито съдебно заседание, въззивната страна не се е явила.

Въззиваемата страна, чрез процесуален пълномощник, както и чрез писмено становище на същия, счита жалбата за неоснователна, по изложени съображения. Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Съдът намира, че с постъпилата молба, във връзка с оставянето на производството без движение, въззивникът не е отстранил  констатираното противоречие между основанието на исковете, дадената правна квалификация и формирания петитум. 

А видно, че с определението за оставяне на производствот без движение, съдът ясно е формулирал констатираните нередовностти на иска. Посочил е, че така, както е формулирано искането, не е ясно основанието на претенцията. Пояснил е този извод, като е посочил, че се претендира връщане на цялата авансово преведена сума по договор за доставка, представляваща заплатена цена на монтираните врати. Посочено е също, че не са изложени съображения, защо се претендира цялата сума, тъй като съобразно предявения иск купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, но не са изложени твърдения, че вещта е върната за да се иска обратно платената цена. Напротив, от данните по делото се установява, че процесната врата продължава да функционира. Съдът е коментирал и изложените  в иска съображения и основания за отношения с трето лице, което не участва в процеса - Бизнес хотел „Голдън Тюлип“ Варна, на когото е доставена тази покупка. В обобщение е направил извод, че остава неясно основанието на претенцията. За това е задължил ищеца да изложи съображения на какво основание претендира връщане на цялата сума, като никъде пред първата инстанция същият не е изложил съображения, че е развалил договора за покупко-продажба. В производството с въззивната жалба са изложени твърденията, че договорът е развален и на това основание се иска връщане на цената, което е съвсем друг иск. За това на съдебният състав е останало неясно какъв е предявеният иск, конкретно какви са основанията и на какво се основава претенцията, понеже се твърди настъпили вреди от тази покупко-продажба, а се претендира цялата сума за връщане, което не кореспондира с тази хипотеза. Хипотезата за връщане на цялата сума е хипотеза при разваляне на договора и връщане на вещта, като не са наведени твърдения в тази насока, а претенцията е такава.

Предвид изложеното, съдебният състав е направил извод, че производството е било образувано по нередовна искова молба и е оставил производството без движение, на основание чл.129 ал.2 ГПК.  Изложиха се съображения, че в дадения срок, съдът не е отстранил констаттираните нередовностти. За това и на основание чл.129 ал.3 ГПК, исковата молба следва да бъде върната, а производството по нея-прекратено. Понеже констатираните нередовности са установени от въззивния съд, постановеното решение по нередовната искова молба следва да бъде обезсилено. Направеният извод е съобразен и със задължителните указания, дадени с ТР № 1/17.07.2001год. на ОСГК ВКС, както и със съдебнаа практика –Решение № 225 от 11.08.2014год. по гр.д. № 6779/2013год., ІV г.о., ГК:  Решение № 59 от 28.04.2014год. на ВКС по т.д.№ 2053/2013год., ІІ т.о., ТК.

Разноски: И при прекратяване на производството разноски се дължат-чл.78 ал.4 ГПК. За това на въззиваемата страна „СОЛИД МОНТАЖИ“ ООД, следва да се присъдят направените разноски в размер на 770 лв. Предвид обезсилването на решението, следва да се присъдят и дължимите разноски пред ВОС в размер на 1540лв. 

Воден от гореизложеното, съдът

 

                                  Р    Е    Ш    И    :

 

ОБЕЗСИЛВА Решение № 741/29.07.2019год. по т.д. № 1924/2018год. по описа на ВОС т.о., с което е отхвърлен предявения от „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Блян“ № 2 – партер, представлявано от управителя Д С Б – Петрова, срещу „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка" бл. 189, партер, представлявано от управителя Д. Д Д., искове за заплащане на сумата от 30 440,40 лв., представляваща авансово заплатената цена по продажба на автоматични сгъваеми врати SLIMDRIVE SF 2 бр., обективирана във фактури с № 1029/29.11.2016 г. и № 1063/01.02.2018 г., издадени от „Солид монтажи” ЕООД, ведно със законната лихва от датата на всяко едно плащане по тях – 29.11.2016 г. и 30.01.2017 г., както и сумата от 1 020,00 лв., представляваща причинени вреди от неизпълнение, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 04.12.2018 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 193, ал. 1, във вр. с чл. 195, ал. 2 от ЗЗД, чл. 265, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и прекратява производството по делото.

ОСЪЖДА „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Блян“ № 2 – партер, да заплати на „СОЛИД МОНТАЖИ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка" бл. 189, партер, сумата от 770 лв. /седемстотин и седемдесет лева/  разноски по делото пред ВАпС и сумата от 1540лв. –разноски за ВОС, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му при условията на чл. 280 ал. 1 и ал.2 от ГПК .

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                ЧЛЕНОВЕ :1.                     2.