№ 26975
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110127925 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „..........“ ЕАД срещу ответника К. В. С..
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Искането е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – подаден е отговор на исковата молба по
чл. 131 от ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането за допускане на СТЕ също е основателно.
По искането за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване на становището на страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „..........“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на разпореждането с
1
писмена молба с препис за връчване да конкретизира искането си по чл. 190 от ГПК като
посочи конкретни документи, които твърди, че се намират у ищеца и иска последният да
бъде задължен да представи.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
в оригинал с подпис описаните фактури.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., тел. ........
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 300 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се
укаже да работи при внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.11.2024 г. в
10,45 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице – след внасяне на депозит.
Ответникът да се призове чрез особен представител и от нова справка НБД
„Население“, както и чрез работодател, ако такъв се установи.
УКАЗВА на връчителя при посещение на адреса да събере информация дали
адресата живее там и кога може да бъде открит.
ПРИ УСЛОВИЕ, че установи лице на адреса, което е различно от адресата – да
събере информация в какво качество това лице се намира там и ако попада в кръга на
лицата по чл. 46 от ГПК – да връчи на него със задължение да предаде, като удостовери
всички действия по връчването по надлежния ред.
УКАЗВА на компетентните лица във връзка с връчването, че при неизпълнение на
указанията на съда в настоящото определение – ще бъдат наложени глоби по чл. 88 от
ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
отговора на исковата молба и доказателствата.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на К. В. С., ЕГН **********, да
заплати на ищеца „..........“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 186,68 лева за главница за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот находящ се в .........., с аб. № ........, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.05.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, 42,63 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 15.09.2020 г. до 10.05.2023 г., 14,02 лева - стойността на услуга „дялово
разпределение“ за периода от м.04.2020 г. до м.04.2021 г. ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 23.05.2023 г. до окончателното изплащане
на вземането и 3,66 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 15.06.2020 г. до 10.05.2023 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответницата има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е наследник
на абоната и собственик на топлоснабден имот, който придобила по наследство от В.
М. С.. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди,
че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като изпада
в забава след публикуван на сметките на интернет страницата на продавача и изтичане на
срока за плащане. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово
разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради
което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника чрез адв. А. Ч. особен представител, в който оспорва предявените искове като
недопустими. Оспорва, че вземанията не са индивидуализирани по пера. Оспорва
основанието и размера на задълженията за главница и лихва, както и факта, че са монтирани
отоплителни тела. Възразява, че е изпаднал в забава за плащане, тъй като не е поканен.
Оспорва акцесорните вземания. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави искане
претенцията да бъде отхвърлена.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
3
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на ответника е да установи, че имотът е бил собственост на
наследодателя на ответницата, както и факта на приемане на наследството от нея направо
или по опис.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ стойността на доставената топлинна енергия и на цената на дяловото
разпределение за процесния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4