№ 35
гр. Пещера, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20225240200170 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. Х. Б. с ЕГН-********** от гр. Батак, чрез адв.
П. против Наказателно постановление №458 от 13.12.2022 година на
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Пазарджик ,с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание“ глоба“ в размер на
300 лева на основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ във вр. с чл.50,ал.1 и чл.49,ал.2 и
чл.35,ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите във вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ.
Недоволен жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление е
незаконосъобразно и неправилно . Сочи ,че в АУАН и издаденото въз основа
на него НП е записано ,че в качеството му на горски стражар при ТП ДГС
„Батак“ е извършил маркиране в отдел 86 подотдели „д“ и „ж“ в отдел
87,подотдели „а“ и „в“ в землището на гр.Батак-държавна горска територия
по позволителни за сеч за четирите подотдели ,за които било предвидено
извеждането на принудителна сеч,а маркираните дървета не са повредени –
биотичен характер.Твърди ,че на 30.06.2022 година не е извършвал каквото й
да е нарушение,така както му е вменено в НП,като това е датата записана в
карент описите за тези отдели и подотдели.
1
Сочи още ,че както в АУАН така и в НП не е описано пълно и точно
извършеното нарушение ,обстоятелствата при които е осъществено и
доказателствата ,които го потвърждават ,при което било допуснато
съществено нарушение на чл.42,т.3 и т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.Твърди
още ,че е санкциониран по чл.275,ал.1 от ЗГ,която норма е бланкетна .Освен
посоченото АНО не бил изпълнил и задължението си по чл.52 от ЗАНН във
вр. с чл.28 от ЗАНН.Моли да се постанови решение ,с което да се отмени
атакуваното НП.Претендира присъждане на направените по делото
разноски.Сочи доказателства.
По делото е постъпило писмено становище от административно
наказващия орган,в което се оспорва жалбата като се сочи ,че атакуваното
НП е законосъобразно.Твърди се още ,че на посочената в АУАН и в НП
дата -30.06.2022 година наказанията е извършил маркиране в отдел
86,подотдел „д“ и „ж“ и в отдел 87 подотдел „а“ и „в“ в землището на
гр.Батак-държавна горска територия съгласно кърнет- опис и позволителни
за сече с посочените в тях контролни горски марки.И за четирите подотдела
съгласно позволителното за сеч вида на сечта е принудителна до 3 дървета
на ха/чл.35,ал.4/ като датата на маркиране на насажденията в процесните
подотдели изрично е посочена в карнет-описите от самия Б. ,което
обстоятелство било удостоверено с подписа на същия.С оглед на това датата
на извършване на нарушението е 30.06.2022 година –правилно посочена
както в АУАН така и в самото НП.Считат,че е установено извършеното
деяние, нарушителят и неговата вина. Определеното наказание е съобразено с
нарушената правна норма като наказанието е в минимален размер. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение. Депозирано е и възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя Д. Б. на 03.11.2022 година е съставен АУАН серия
НОО № 000268 от Г. Р. М. -горски инспектор при РДГ-Пазарджик в
присъствието на свидетеля Х. А. И. за това ,че като лице вписано в
публичния регистър на ИАГ по чл.235 от ЗГ –лицето Д. Б. „горски стража“
при ТП ДГС Батак е извършило маркиране в подотдел 86 „д“ ,“ж“ и 87“а“ и
2
„в“ на държавна горска територия не съобразно с предвидената сеч и със
състоянието на насажденията.По позволително за сеч и за четирите
подотдела е предвидено извеждането на принудителна сеч,а маркираните
дървета не са повредени от биотичен характер 30.06.2022,с което са
нарушени чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ във вр. с чл.50,ал.1 и чл.49,ал.2 и чл.35,ал.1 от
Наредба № 8 за сечите в горите във вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ.Актът е връчен на
нарушител на 03.11.2022година като не са вписани възражения.
Въз основа на АУАН е издадено НП под № 458 от 13.12.2022 година
от Директора на Регионална дирекция по горите-Пазарджик,с което за
констатираното нарушение описано в обстоятелствената част по идентичен
начин като и в АУАН на Д. Х. БЛАГОВЕ от гр.Батак в качеството си на
длъжностно лице ,вписано в публичния регистър в Изпълнителната агенция
по горите по чл.235 от ЗГ,притежаващ удостоверение за регистрация №
12556/19.09.2016 година на длъжност „ горски стражар“ при ТП ДГС Батак е
извършил маркиране в отдел 86,подотдел „д“ и „ж“ и в отдел в отдел 87
подотдел „а“ и „в“ землището на гр.Батак,държавна горска територия ,което
не е съобразено с предвидената сеч и състоянието на насажденията –по
позволително за сеч и за четирите подотдела е предвидено извеждането на
принудителна сеч,а маркираните дървета видно не са повредени от биотичен
характер.Нарушението е извършено на 30.06.2022 година в отдел
86,подотдели „д“ и „ж“ и в отдел 87,подотдели „а“ и „в“,като за
констатираното нарушение е съставен Протокол от 03.11.2022 година ,с
което е извършено нарушение на чл.257,ал.1,т.1,пр.1 от ЗГ във вр. с
чл.50,ал.1 във вр. с чл.49,ал.2 във вр. с чл.35 от Наредба № 8 от 05.08..2011
година за сечите в горите във вр. с чл.108 ,ал.3 от ЗГ,за което му е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание
чл.257,ал.1,т.1от ЗГ.
В преписката се съдържа Констативен протокол от 03.11.2022 година
за извършени документални и теренни проверки на подотдели
86“д“,“ж“,87“а“,“в“,106 „и“,127 „к“,“и“,10 „е“,“в“,11 „а“ и „и“ горски
територии –държавна собственост находащи се в землището на
гр.Батак,с.Нова махала в териториалния обхват на ТП ДГС Батак ,в който е
отразено,че при направена справка по издадени превозни билети ,с които е
транспортирана добитата дървесина от същите насаждения ,се установило,че
в някои е превишено очакваното количество по ПС.Представени са
3
констативни протоколи съставени по реда на чл.53,ал.7 от Наредба № 8 за
сечите в горите ,в които са описани допълнително инвентаризирана
повредена маса.От документната проверка се установявало ,че не са спазени
разпоредбите на чл.53,ал.7,от извършената теренна проверка се установило
,че в част от насажденията е изведена сеч като се наблюдавало ,че някои от
маркираните дървета за сеч не са повредени от биотичен характер.
Разпитаният в с.з. актосъставител Г. Р. М. в показанията си сочи ,че не
си спомня датата ,но към момента на проверката бил служител в РДГ-
Пазарджик и съвместно със служители от ИАГ –София извършили проверка
в ДГС-Батак.Предмет на проверката било какви сечи са извършвани в
няколко отдела. По документите, които проверили , установили, че сечта,
която е извършвана в дадените отдели, не отговаря на това, което намерили
реално на място в тези отдели. Установили го, защото по документи
служителите от ГС Батак били записали, че следва да бъдат сечени дървета,
които са счупени, повредени, и че основно сечта е за дърва за огрев, а на
място в отделите открили отсечени здрави, хубави дървета – за технологична
дървесина, като направили и снимков материал. Имало складирани дървета,
които видяли. Това се извършило в присъствието на горските служители,
които отговаряли за дадените отдели. Като обиколили всички обекти,
обяснили на горските за констатираните нарушения, като те нямали
възражения.Съставил се констативен протокол в Горското стопанство и след
констативния протокол за посоченото лице свидетелят написал и акт, в който
описал и конкретното нарушение. Прочел на лицето акта за нарушение ,след
което лицето се подписало.Свидетелят заяви ,че той е проверявал на място
отдела,но с документацията се занимавали по-висшите служители,защото
при проверката едни служители проверявали едно други друго.Свидетелят
заяви още,че по спомени проверявали отдел 87,подотдел „а“ , в който
установили, че има извършена сеч не на счупени и повредени дървета, а на
дървета за промишлена сеч, която не съответства на документите. Повредата
по дърветата била от абиотичен характер, тоест повредени, счупени – това
били дърветата, които трябвало да се секат, но на място установил, че
върховете на дърветата са си цели, клоните също и дърветата са здрави.
Според свидетеля при изписването на акта за нарушение явно е допуснал
техническа грешка като вместо да посочи ,че дърветата са били от абиотичен
характер е посочил „биотичен“.Освен това в акта записал 30.06.2022 г. – но
4
не си спомня какво се е случило на тази дата. Явно е констатирал нещо по
документи, но не си спомня.Проверката се извършила по селдния начин:
същата се възлагала от директора на РДГ като съвместно с колегите си от
ИАГ-София посещават на място ГС-Батак. Проверяват се документи и се
установява, че по документи трябва да се извършва сеч на повредени дървета.
Документите ги проверявали основно служителите на ИАГ. След като
отишли в отделите, установили, че няма отсечени такива повредени дървета.
Самият актосъставител не е разгелждал никакви писмени документи и се е
доверил на това ,което са му казали служителите-колеги от София.От самото
начало ставало въпрос за дървета от абиотичен характер ,а думата биотичен е
грешка.Заяви още ,че преди да състави акт за нарушение самият той не е
проверил никакви писмени документи.
СВ. Х. А. И. в показанията си сочи,че работи като главен специалист
„горски инспектор“ към РДГ - Пазарджик. На 03.11.2022 г. извършили
съвместна проверка с ИАГ – София в ДГС „Батак“ в отдели и подотдели като
на място се констатирала сеч на дървета, за които било посочено, че са
повредени от абиотичен характер, но на терен се установило, че са здрави
дърветата ,но са отсечени. Съставен бил констативен протокол и на база
констатациите описани в него се съставил акт. Свидетелят е присъствал при
съставяне на акта като лично не е запознат с досиетата на отделите. Според
него е станала техническа грешка като е описан „биотичен“, вместо
„абиотичен“ характер.
СВ. И. ПАВЛОВ М. в показанията си сочи,че работи в едно
стопанство с лицето Д. Б. като той му е началник на участъка, в който
жалбоподателят работи и двамата са в служебни
взаимоотношения.Жалбоподателят е „горски стражар“,а свидетелят заема
длъжността „старши лесничей“. Самият участък е разделен на 4. Във връзка с
тези отсечени дървета, за които на лицето Б. е съставен акт за нарушение
свидетелят може да обясни следното: всяка пролет се прави инвентаризация
на гората. След зимата има доста пострадали дървета от снега, от вятъра, т.е
има паднали и счупени дървета, от ветровал, снеговал, изкоренени или
пречупени дървета - ,при което те се отразяват. Прави се досие и опис.
Попълват се документи, на базата на които се издава позволително за
5
сеч.Свидетелят лично издал за този участък позволителното. Ако е трябвало
да се спази закона, лицето, което е съставило акта, е трябвало да го състави
АУАН на него, защото позволително за сеч е било издадено от него за този
отдел 87, като свидетелят не си спомня буквата на подотдела.След това
следвало маркиране на дърветата ,опис и създаване на досиета. На база на
това се издава и позволително за сеч. Извършва се сечта като , горският
маркира и пуска превозен билет. Някой е дошъл и е решил, че има
нарушение, но това следва да се докаже. В качеството си на горски служител
твърди,че е свършил свършил работата си и всичко е направено законно.
Горският в лицето на жалбоподателят си е свършил работата.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Основателни са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на
атакуваното НП.
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от ненадлежен орган,
не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от
закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени
съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на
адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка
правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително
е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.
Съществено нарушение на процесуалните правила е реализирано, когато
същото е довело до ограничаване правата на лицето, което е наказано.
Съставянето на актове за извършено административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство.Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последвалата
юрисдикционна -наказателна дейност на административно наказващия
6
орган.Именно чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия ,като се внася твърдение,че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен
вид.Абсолютно задължително е и в АУАН и в НП административното
нарушение,което се вменява във вина на нарушителя и ,за което той е
санкциониран да бъде описано точно ,прецизно и разбираемо,както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената ,като
нарушена норма на съответния нормативен акт.Следва да съществува
правно единство между описаното като нарушение текстово и цифрово в
акта и в наказателното постановление.
Видно от съдържанието на АУАН и издаденото въз основа на него НП
при описанието на нарушението не са спазени нормите на чл. 42, ал. 1, т.3 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН като не е посочено точната дата на
извършване на нарушението. При разпита на аткосътавителя същия сочи ,че
датата 30.06.2022 година ,нищо не му говори ,може би е свързана с някакви
документи ,но същият не е проверявал никакви писмени документи във
връзка с установяване на извършеното нарушение ,а е проверявал единствено
отделите и подотделите на място.
Налице е и неяснота в правната квалификация на вмененото на
жалбоподателя нарушение.
В настоящия случай съдът констатира,че в съставения АУАН
словесно е описано ,че жалбопадателят в качеството си на лице вписано в
регистъра на ИАГ по чл.235 от ЗГ е извършило маркиране в подотдели
86“д“ и 87“а“ и „в“ не съобразно предвидената сеч и със състоянието на
насажденията.По позволителни за сеч и за четирите подотдела е предвидено
извършване на принудителна сеч,а маркираните дървета в района не са
повредени от биотичен характер.С това поведение жалбопадателят е
нарушил чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ във вр. с чл.50,ал.1 и чл.49,ал.2 и чл.35 ,ал.1 от
Наредба № 8
Нормата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ-определя субекта на нарушението и
санкцията при неизпълнение на задължения ,предвидени в закон или
подзаконов нормативен акт по прилагането му.Така от гледна точка на
структурата на самата норма –чл.257,ал.1,същата съдържа освен санкция и
7
диспозиция,която обаче не е описателна ,в нея липсва точно и пълно
описание на всички признаци на състава на административно нарушение.В
случая диспозицията е едновременно препращаща и бланкетна, което
означава ,че за описание на деянието ,въздигнато в нарушение се препраща
към други текстове от същия закон /ЗГ/или от друг нормативен акт
/подзаконов нормативен акт по прилагане на ЗГ/,които регламентират
съответно правило за поведение .Такава препратка е направена към
разпоредбите на чл.50,ал.1 във вр. с чл.49,ал.2 и чл.35,ал.1 от Наредба № 8 за
сечите в горите.Видно от съдържанието на цитираните норми е
регламентирана процедура по маркиране на насажденията за сеч и
процедурата за принудителна сеч при наличие на повреди, причинени от
абиотични въздействия като процедурата за санитарна сеч при повреди,
причинени от биотични въздействия е уредена в чл.34 от Наредбата. В случая
съдът не приема обяснението на актосъставителя за допусната от него
техническа грешка тъй като лице заемащо длъжност „Горски инспектор“
може и е длъжно да направи разлика на повредите в насажденията - дали са
от абиотично въздействие или са от биотично въздействие стига да е
участвало в проверката на писмената документация.
Правната квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не
може да се извлича по тълкувателен път. В административнонаказателното
производство посочването на нарушените законови разпоредби е
задължителен реквизит от съдържанието на АУАН и НП. Последното е от
значение както за адекватната защита на санкционирания субект с оглед
правото му да разбере какво точно нарушение му се вменява, така и за
контрола за законосъобразност на НП, осъществяван от съда. В случая
предвид начина, по който са изписани нарушените правни разпоредби не
може да се приеме, че нарушението е ясно и точно квалифицирано, а
последното безспорно рефлектира върху правото на защита на наказаното
лице.
Посоченият порок на АУАН е съществен тъй като е довел до сериозно
засягане на правото на защита на нарушителя ,поради което в случая не
може да се приложи разпоредбата на чл.53,ал.2 от ЗАНН ,която допуска НП
да се издаде при допуснати несъществени недостатъци на акта.
Правилната квалификация на нарушението е задължение на
административнонаказващия орган и не може да бъде дадена за първи път от
8
съда,в чийто правомощия влиза единствено проверка за съответствие на
издаденото НП с материалния закон,при определяне на съставомерността на
деянието и неговата правилна правна квалификация.Следва да се провери
не дали изобщо е извършено някакво административно нарушение ,а
извършено ли е описаното в обжалваното НП
нарушение,индивидуализирано от фактическа и правна страна,в т.ч. чрез
посочената като нарушена конкретна разпоредба ,а когато същата е
препращаща-чрез посочване и на други нарушени разпоредби от същия или
друг нормативен акт.
В предвид на изложеното НП следва да бъде отменено.
В тежест на ответника следва да се възложат направените от
жалбоподателя разноски по делото в размер на 750 лева като се съобрази
Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,
Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 458 от 13.12.2022 година
на Директора на РДГ-Пазарджик, с което на Д. Х. Б. с ЕГН-********** от гр.
Батак, ул. “****“ № 134 е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ във вр. с чл.50,ал.1 и
чл.49,ал.2 и чл.35,ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите във вр. с чл.108,ал.3
от ЗГ
ОСЪЖДА РДГ-ПАЗАРДЖИК да заплати на Д. Х. Б. разноски по делото
в размер на 750 лева.
Решението може да се обжалва пред Пазарджишкия административен
съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
9
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
10