№ 83
гр. Враца, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо Н. Христов
при участието на секретаря Галя Цв. И.а
като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Търговско дело №
20231400900029 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „СТАКОМ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
***, представлявано от управителя С. И. С. срещу „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Г. К. К. - изпълнителен директор, с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Предявен е и насрещен иск от „АЕЦ Козлодуй" ЕАД
срещу „СТАКОМ" ООД, с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Претендира се и обезщетение
за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва до окончателното изплащане на
сумата по всеки от исковете.
Ищеца „СТАКОМ" ООД твърди, че на 15.08.2022 г. между ответника, в качеството на
възложител и ищеца в качеството на изпълнител и на основание чл. 112 от Закона за
обществените поръчки, във връзка с Решение № ЗОП-Р-452/24.11.2021 г. на Изпълнителния
директор на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД за класиране на офертата и определяне на изпълнител на
обществената поръчка с предмет „Проектиране, доставка и монтаж на система, предпазваща
от взрив и пожар на маслонапълнени машини в ОРУ" сключили договор № ***/15.08.2022 г.,
съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни „Проектиране,
доставка и монтаж на система, предпазваща от взриз и пожар на маслонапълнени машини в
ОРУ и съгласно Приложение № 2 - Техническо задание № 19.0РУ.ТЗ.4, Приложение № 3 -
Техническо предложение, Приложение № 4 - Ценово предложение и Приложение № 5-
Списък на документите, необходими за започване на дейностите по договора, неразделни
части от договора. Цената на договора била в размер на 4 430 334,05 лв.. В изпълнение на
договора двете страни предприели посочените по-долу действия. С писмо от 17.08.2022 г.
ответникът изискал представянето на документи по негов примерен образец, в срок до 20
1
календарни дни от датата на подписване на договора: 1.Програма за осигуряване на
качеството; 2. План за контрол на качеството /за етап на програмиране/; 3. Заповед за
определяне на отговорни лица по договора; 4. Декларация за готовността на фирмата за
започване на работа /с приложени копия на сертификатите/свидетелствата за
калибриране/проверка, за посочените СИ, собственост на организацията, които ще се
използват при изпълнение на дейността/; 5. Споразумителен протокол за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. В срок до 20 календарни дни преди
готовността за изпълнение на СМР : 1. План за контрол на качеството /детайлен за етап
доставка и СМР/; 2. Справка-декларация за атестацията на персонала; 3. Протокол за
готовност за изпълнение на дейността; 4. Списък на лицата ВО, определени да работят
като отговорни ръководители, изпълнители и членове в състава на бригадите по работни
наряди; 5. Протокол за оценка на риска при изпълнение на дейността. С писмо от 01.09.2022
г. ищеца изпратил за съгласуване и утвърждаване: 1. Програма за осигуряване на качеството
/ПОК/; 2. Заповед за определяне на отговорни лица по договора; 3. Декларация за готовност
за започване на работа; 4.Споразумителен протокол за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд - 2 бр.; Документи от подизпълнителите /"Електрически системи"
ООД, „Електропуск" ООД, ,,Монтажи Ко" ЕООД, „Атоменергоремонт" АД/; 1. Програма за
осигуряване на качеството /ПОК/ на "Електрически системи“ ООД; 2. План за контрол на
качеството /за етап проектиране/ на "Електрически системи“ ООД; 3. Справка-декларация за
атестацията на персонала на "Електрически системи“ ООД; 4. Декралация от Електропуск"
ООД, ,,Монтажи Ко" ЕООД, „Атоменергоремонт" АД. На 13.09.2022 г. ищеца предоставил на
ответника коригиран План за контрол на качеството /за етап проектиране/ на "Електрически
системи“ ООД. На 23.09.2022 г. ответникът АЕЦ „Козлодуй" ЕАД след извършена проверка
на документи по договора съставил Протокол взето Решение: „Фирмата „СТАКОМ“ ООД
може да изпълни „Проектиране, доставка и монтаж на система предпазваща от взрив и
пожар на маслонапълнени машини в ОРУ“ по договор № ***/15.08.2022 г.. С писмо от
29.09.2022 г. ищеца изпратил на ответника изготвения от проектанта "Електрически
системи“ ООД „Списък на необходимите входни данни за разработване на Работен проект
/24 позиции/. Със същото писмо било извършено уведомяване, че за входните данни е
направено запитване до „SERGI“ Франция и след получаването им незабавно ще бъдат
предоставени. C писмо получено на 06.10.2022 г. ищеца изпратил на ответника получените
от производителя „SERGI“ Франция входни данни необходими за разработване на работния
проект в приложение с превод на български език, както следва: 1. Чертеж на отсечения
клапан /шутер/; 2. Чертеж на декомпресиращия модул на напреженовия янсенов регулатор;
3. Чертеж на декомпресиращите модули на казаните на маслонапълнените машини; 3.1.
вертикален декомпресиращ модул DN 200: 3.2. хоризонтален декомпресиращ модул DN 250;
3.3. вертикален декомпресиращ модул DN 250/107; 3.4. 45° декомпресиращ модул DN 250;
3.5. изолиращ вентил 10“ DN 250; 4. Линеен сензор за външен пожар-планка за закрепване
на кутиите; 5. Команден шкаф; 6. Електрически схеми на връзките с клемореди и кабели; 7.
Пожарогасителен шкаф с бутилка с азот; 8. Таблица с теглата на отделните елементи на
системите. С писмо от 11.11.2022 г. ищеца напомнил на ответника, че с писмо от 29.09.2022
2
г. представил необходимите входни данни от производителя „SERGI“ Франция и помолил
изпълнителния директор да даде указания за ускоряване подготовката и предаването на
необходимите входни данни задължение на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, като изразил и готовност
за среща със специалистите на ответника и уточняваме на всички въпроси. С писмо от
01.12.2022 г. ищеца представил имената на трима специалисти за получаване на входни
данни и за заснемания необходими за работния проект съгласно техническото задание. С
писмо от 01.12.2022 г. ищеца посочил на ответника договорената дата за получаване на
входни данни и заснемания – 07.12.2022 г.. На 07.12.2022 г. в Управление „Инвестиции" на
„АЕЦ Козлодуй" ЕАД се провела среща отразена в присъствен лист, на която се оказало, че
специалистите от АЕЦ са неподготвени и не могат да предоставят никакви входни данни. С
писмо от 15.12.2022 г., ищеца изпратил на ответника трите имена на 3 лица за издаване на
пропуски за 19.12.2022 г. и получаване на входни данни и заснемания в ОРУ, необходими за
работния проект съгласно техническото задание. На 19.12.2022 г., петдесет дни закъснение
след срока по т. 4. 1.2. от договора, на ищеца били предадени входните данни само за две
маслонапълнени машини /автотрансформатори/ от общо девет по договора, за което бил
подписан протокол, комплектован с приложения. С писмо, получено от ответника на
30.01.2023 г., за пореден път ищецът напомнил на ответника, че входните данни е следвало
да му бъдат предадени в срок от 30 дни, считано от датата на предаване от изпълнителя на
„Списък на необходимите входни данни за разработване на работен проект“, т.е. до
29.10.2022 г., а след няколко напомняния и срещи едва на 19.12.2022 г. са предадени малка
част от тях. Ищецът бил изправна страна по договора. Ответникът в качеството си на
възложител по процесния договор бил неизправна страна, тъй като виновно не изпълнявал
задълженията си по договора по т. 3.1.1. и т. 4.1.2. - да представи на ищеца входни данни в
срок от 30 дни, считано от датата на предаване от изпълнителя /ищец по делото/ на „Списък
на необходимите входни данни за разработване на работен проект“, поради което дължал 10
процента върху стойността на договора в размер на 443 033,41 лева, съгласно т. 17.3 от
Общите условия на договора. Ищеца претендира осъждане ответника, да му заплати: сумата
от 443 033,41 лв., договорна неустойка зa неизпълнение на задължения по договор №
***/15.08.2022 г. и т. 17.3 от Общите условия на договора, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата. Претендира разноски.
В двуседмичен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата,
ответника е подал писмен отговор. Ответника оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. Заявява, че процесния договор е нищожен и не е породил
никакви правни последици между страните. Договорът бил сключен след проведена
процедура по реда на ЗОП. На основание решение от 02.03.2021 г. на възложителя била
открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Проектиране, доставка
и монтаж на система, предпазваща от взрив и пожар на маслонапълнени машини в ОРУ". С
решение от 24.11.2021 г. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД било обявено
класирането и „Стаком" ООД бил определен за изпълнител на обществената поръчка. Във
връзка с получено писмо от 27.01.2022 г. от ЕСО ЕАД се събрала работна група със задача да
разгледа отправените препоръки. Работната група констатирала, че автотрансформатор 2АТ,
3
400/220kV (800 MVA) в ОРУ на АЕЦ „Козлодуй" е на около 43 години и към края на своя
експлоатационен ресурс, а автотрансформатор АТ401 в подстанция „Мизия" е подменен с
нов от ЕСО през 2009 г.. Поради силните електрически връзки 400 kV и 220 kV между
подстанция „Мизия" и ОРУ на АЕЦ „Козлодуй", автотрансформаторите 400/220 kV в двата
обекта трябвало да работят в паралел, което изисквало максимално сходство на
коефициентите на трансформация в диапазона на надлъжното регулиране. Предложено е
разработване на техническо задание и осигуряване на средства за подмяна на 4 броя фази на
автотрансформатор 2АТ и 3 броя шунтови реактори 1-КЗРе в ОРУ, оборудвани със
съвременни системи за охлаждане и мониторинг на състоянието. С решение от 24.02.2022 г.
възложителят отменил влязлото в сила решение за определяне на изпълнител и прекратил
обществената поръчка с мотив, че е отпаднала необходимостта от възлагане на договора в
резултат на съществена промяна в обстоятелствата, които възложителят не е могъл да
предвиди. Като основание за предприетото в тази насока действие, бил посочен текста на
чл. 22, ал. 1, т. 8 от Закон за обществените поръчки и чл. 110, ал. 5 вр. с чл. 110, ал. 1, т. 8 от
ЗОП. С решение № 255/07.04.2022 година по преписка № КЗК-126 по описа на Комисия за
защита на конкуренцията за 2022 година било отменено решението на възложителя. Същото
след оспорване от страна на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД било оставено в сила с решение №
6024/20.06.2022 г. по административно дело № 3922/2022 г. на Върховен административен
съд - Четвърто отделение. За „АЕЦ Козлодуй" ЕАД от една страна съществувало задължение
да изпълни влязлото в сила решение на ВАС и да сключи договор, а от друга страна било
задължено да спазва изискванията и да се съобрази с препоръките на ЕСО ЕАД. В отговор
на Писмо на „Стаком" ООД от 11.08.2022 г., с писмо от 12.08.2022 г., определеното за
изпълнител дружество „Стаком" ООД, още преди подписване на договора от тяхна страна,
било уведомено за наличието на препоръка от ЕСО ЕАД, за подмяна на автотрансформатори
и за отпадане на необходимостта от монтиране на система, предпазваща от взрив и пожар на
маслонапълнени машини в ОРУ за 7 от 9 машини, предмет на договора. На „Стаком" ООД
било обърнато внимание, че при изпълнение следва договорът да се изпълнява в
последователност на етапите от предмета, съгласно клаузите му. „АЕЦ Козлодуй" ЕАД бил
сключил договор, с намерение да не се изпълнява целият договор, а само за 2 машини. С
оглед на изложеното, смята, че Договор № ***/15.08.2022 г. е нищожен на основание чл. 26,
ал. 2 ЗЗД. С оглед прекратяването на процесния договор от страна на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ"
ЕАД не се дължали каквито и да било плащания, тъй като страните договорили, конкретните
плащания. От съдържанието на договора било видно, че същият ще се изпълнява на етапи,
като приемането на даден етап е условия за започване на следващия и е от съществена
важност последователността на изпълнение на етапите. Изпълнителят още преди
сключването на договора с писма, включително и с изпратеното му писмо заедно с договора
за подпис бил уведомен, че по договора ще се реализира само за 2 от 9 от машините, както и
че изпълнението на договора е съгласно клаузите му - по етапите, че техническата
спецификация е част от проекта, а доставката на оборудването следва да се реализира след
одобрен проект от технически съвет на възложителя, съгласно т. 3.1.3 от договора. Въпреки
ясната и точна регламентация на правата и задълженията по договора, изпълнителят не
4
изпълнил задължението си да представи окончателен график. График по т. 3.4. от договора,
не бил съставен от изпълнителя и не бил представен за съгласуване на възложителя.
Графикът, предоставен към офертата, не покривал изискванията на т. 3.4 от договора.
Съставянето на график, съобразен с производствените възможности при възложителя било
от съществено значение за изпълнение на дейности по договора, поради което „СТАКОМ"
ООД било неизправна страна по договора, която не може да черпи права от собственото си
бездействие и неизпълнение на поети в договора задължения. Въпреки, че ищецът не
изпълнил задълженията си да предостави окончателен график, предоставените от звеното
заявител ОРУ необходими данни, били предадени с оформен приемо-предавателен протокол
от възложителя на изпълнителя като входни данни за две масло напълнени машини от общо
девет на 19.12.2022 г.. Ответникът в качеството си на възложител по процесният договор
точно, правилно и законосъобразно изпълнявал задълженията си по договора. Входните
данни за 2 от машините били предадени с двустранно подписан протокол на 19.12.2022 г..
Възложителят - ответник не дължал претендираната сума по исковата молба, тъй като
ищецът не бил изправна страна. Ищецът не представил график, съгласно изискванията на
договора, поради което и не можел да черпи права от собственото си противоправно
поведение, като не можел да претендира неустойка за неизпълнение от възложителя по
договора, при условие, че самият той не изпълнил задълженията си по договора.
Ищецът, в депозираната искова молба отразил неправилно фактическата обстановка във
връзка с процесния договор, като премълчал съществени за изпълнението на договора факти
и обстоятелства, поради което ответника оспорва изцяло изложените твърдения на ищеца в
исковата молба. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, че „АЕЦ Козлодуй" ЕАД е
неизправна страна по договора. Оспорва твърдението, че при подписване на протокола, от
ръководителя на група „Проектно осигуряване" Управление „Инвестиции" на „АЕЦ
Козлодуй" ЕАД-г-н П. Б. изрично били предупредени да настояват за останалите входни
данни, за да може след получаването им да започне да тече срока за Проектиране съгласно
т.3.1.2 от Договора. Нито П. Б., нито което и да било лице от персонала на „АЕЦ Козлодуй"
ЕАД не могло „да посъветва" възложителя, тъй като предписанията на ЕСО ЕАД били
задължителни и служителите в „АЕЦ Козлодуй" ЕАД добре познавали и стриктно спазвали
действащото законодателство. Ответника иска приемане за нищожен, на основание чл. 26,
ал. 2 ЗЗД на процесния договор, евентуално приемането му за валиден само за две машини и
уважаване на иска на стойност 10 % от стойността на договора за две машини, евентуално
приемане на иска за неоснователен на друго основание, евентуално прихващане между
дължимата от "АЕЦ Козлодуй" ЕАД сума по т. 17.3 от общите условия на договора в размер
на 443033,41 лв. и дължимата от „СТАКОМ" ООД, предмет на насрещния иск сума в размер
на 443033,41 лв., представляваща договорна неустойка за неизпълнение на задължения по т.
17.1 от общите условия на договора. Претендира разноски.
С отговора се предявява насрещен иск от "АЕЦ КОЗЛОДУЙ" ЕАД срещу „СТАКОМ"
ООД. Ищеца излага, че окончателен график за изпълнение на дейностите се съставя от
изпълнителя, след сключване на договора, на база Приложение № 3.3. - Срок и календарен
график на изпълнителя. Изпълнителят бил длъжен да съгласува графика с възложителя и да
5
се съобрази с дадените от възложителя условия при изготвянето му. По т. 3.5. изпълнителят
се задължавал при необходимост да отстрани всички забележки по представените
документи, необходими за започване на дейностите по сключен договор, съгласно т. 3.5. и
3.6., не по-късно от 10 работни дни след получаване на забележките на посочения в договора
адрес за кореспонденция (включително по електронна поща). Въпреки ясната и точна
регламентация на правата и задълженията по договора, изпълнителят не изпълнил
задължението си да представи окончателен график. График по т. 3.4. от договора, не бил
съставен от изпълнителя и не бил представен за съгласуване на възложителя. Графикът,
предоставен към офертата, не покривал изискванията на т. 3.4 от договора. Съставянето на
график, съобразен с производствените възможности при възложителя било от съществено
значение за изпълнение на дейности по договора. Поради което „СТАКОМ" ООД било
неизправна страна по договора, която не може да черпи права от собственото си бездействие
и неизпълнение на поети в договора задължения. Въпреки, че ищецът не изпълнил
задълженията си по договора да предостави окончателен график, предоставените от звеното
заявител ОРУ необходими данни, били предадени с оформен приемо-предавателен протокол
от възложителя на изпълнителя като входни данни за две масло напълнени машини от общо
девет на 19.12.2022 г.. Ищеца по насрещния иск претендира осъждане на ответника да му
заплати сума в размер на 443 033,41 лева, представляваща договорна неустойка за
неизпълнение на задължения, съгласно т. 17.1 от общите условия на договора, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на насрещният иск до окончателното
изплащане на същата. Претендира разноски.
В двуседмичен срок от връчване на препис от отговора с доказателствата, ищеца е
подал допълнителна искова молба, с която по подробно изложени в същата съображения
поддържа доводите си изложени в първоначалната молба и оспорва възраженията на
ответника.
С допълнителната искова молба е подаден отговор на насрещения иск. С отговора се
заявява неоснователност на насрещният иск. В т. 3.4. на договора нямало указан срок, така
че не можело да се претендира неизпълнение на срок след като няма такъв. Въпреки липсата
на указан срок били представени протоколи, инструкции и графици за всички 9 бр.
маслонапълнени машини и от страна на ищеца по насрещния иск нямало възражения.
Графикът бил приет без забележки от страна на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, като това се
потвърждавало от Доклада за определяне на изпълнител на ОП от 15.11.2021 г., утвърден на
29.11.2021 г. от изпълнителен директор на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД. На стр. 2 от Доклада ясно
било записано, че след подробно запознаване с документите от техническото предложение,
комисията констатирала, че отговаря на предварително обявените условия на поръчката.
Графикът, заедно техническото предложение били неразделна част от подписания на
15.08.2022 г. договор № ***/15.08.2022 г. - Приложение № 3.3. и съгласно т. 5.1.1. от
договора бил задължителен за изпълнение от изпълнителя. След подписване на договора,
възложителят не давал други указания и условия за изготвянето им, каквото е задължението
му съгласно т.3.4. от договора, на която се основава насрещният иск. Възложителят не дал
6
никакви условия за изготвяне на друг график и не били налице възражения по
представените графици, т.е. това бил окончателният график. Частично предадените и
непредадените входни данни били от такова естество, че не позволявали разработването на
работен проект.
В двуседмичен срок от връчване на препис от допълнителната искова молба с
доказателствата, ответника е подал допълнителен отговор, с който по подробно изложени в
същия съображения поддържа доводите в първоначалния си отговор и оспорва заявеното от
насрещната страна.
В двуседмичен срок от връчване на препис от отговора на насрещния иск с
доказателствата, ищеца е подал допълнителна искова молба по насрещения иск, с която по
подробно изложени в същата съображения поддържа доводите си изложени в
първоначалната молба и оспорва възраженията на ответника.
В двуседмичен срок от връчване на препис от допълнителната искова молба по
насрещения иск с доказателствата, ответника е подал допълнителен отговор на насрещния
иск, с който по подробно изложени в същия съображения поддържа доводите в
първоначалния си отговор и оспорва заявеното от насрещната страна.
В съдебно заседание ищеца по първоначалния иск и ответник по насрещния иск, чрез
законния и процесуалните си представители поддържа предявения от него иск и оспорва
насрещния иск, по съображенията в исковата молба, допълнителната такава, отговора на
насрещния иск и допълнителния такъв. В писмена защита излага съображения в подкрепа на
изложените доводи в съдебно заседание.
В съдебно заседание ответника по първоначалния иск и ищец по насрещния иск, чрез
процесуалния си представител оспорва предявения срещу него иск и поддържа насрещния
иск по съображенията в отговора на първоначалния иск, допълнителния такъв, насрещната
искова молба и допълнителната такава.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Между страните няма спор, а същото е видно и от събраните писмени доказателства,
че след проведена процедура по реда на ЗОП и определянето на „Стаком" ООД за
изпълнител на обществената поръчка с Решение № ЗОП-Р-452/24.11.2021 г. /№
D10624505/24.11.2021 г./ на Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, помежду им
е сключен Договор № *** от 15.08.2022 г., по силата на който „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, в
качеството на възложител, възлага и заплаща, а „Стаком" ООД, като изпълнител, е приел да
изпълни проектиране, доставка и монтаж на система, предпазваща от взрив и пожар на
маслонапълнени машини в ОРУ, съгласно Приложение № 2 - Техническо задание №
19.ОРУ.Т3.4, Приложение № 3 - Техническо предложение, Приложение № 4 - Ценово
предложение и Приложение № 5 -Списък на документите, необходими за започване на
дейностите по договора, неразделни части от този договор (т.1.1.). Предметът на договора
включва четири етапа: т.1.2.1. Работно проектиране; т.1.2.2. Доставка на оборудване и
7
резервни части; т.1.2.3. Монтаж, пуско-наладъчни дейности (ПНР) и въвеждане в
експлоатация на системата; т.1.2.4. Обучение на персонал в условия на възложителя (т.1.2.).
Цената на договора, съгласно т. 2.1. е в размер на 4 430 334,06 лева без ДДС, в това число: за
работно проектиране -362 739,00 лева без ДДС; за доставка на оборудването и резервните
части - 2 651 915,00 лева без ДДС при условие на доставка DDP АЕЦ Козлодуй, съгласно
INCOTERMS 2020; за монтаж, ПНР и въвеждане в експлоатация на системата - 1 387 680,06
лева без ДДС и за обучение на персонал в условия на възложителя - 28 000,00 лева без ДДС.
Страните са уговорили също, че посочените в Приложение № 4 - Ценово предложение,
единични цени за видове дейности са твърди, фиксират се със сключването на договор и
остават в сила през време на изпълнението на договора (т. 2.2.), като цената по т.2.1. е
пределна и валидна до пълното изпълнение на договора (т. 2.3.) и се доказва по време на
изпълнение на договора на база двустранно подписани отчетни документи. Като начин на
плащане на уговорените цени в т.2.4. от договора е посочено по етапи от Работната програма
и графика на изпълнителя конкретно посочен за всеки етап, а в т.3. са посочени сроковете за
изпълнение на договорените дейности общо и за всяка отделна дейност. В т. 3.1. от договора
е уговорен срок за изпълнение на дейностите 458 календарни дни, съгласно Приложение №
3.3. - срок и календарен график, считано от датата на уведомяване на изпълнителя за
издаване на протокол за проверка на документите от Дирекция "Б и К", който включва: 3.1.1.
срок за поискване и представяне на входни данни - 40 дни (10 дни за поискване и 30 дни за
предаване), считано от датата на уведомяване на изпълнителя за издаване на протокол за
проверка на документите от Дирекция "Б и К", съгласно т.5.1.2. и т. 4.1.2. от договора; 3.1.2.
срокът за представяне на работния проект е 125 календарни дни, считано от датата на
предаване на входни данни; 3.1.3. срокът за доставка на оборудването и резервните части е
30 календарни дни, считано от датата на утвърден протокол от Специализиран технически
съвет на възложителя за приемане на работния проект без забележки. В т. 3.4. от договора е
уговорено, че окончателен график за изпълнение на дейностите се съставя от изпълнителя,
след сключване на договора, на база Приложение № 3.3. - Срок и календарен график на
изпълнителя, като същият е длъжен да съгласува графика с възложителя и да се съобрази с
дадените от последния условия при изготвянето му. В т.4. и т.5. на договора са
регламентирани правата и задълженията на страните, като конкретно в възложителя е
задължен съгласно т. 4.1.1. да окаже необходимото съдействие на изпълнителя за изпълнение
на възложената му работа, а съгласно т. 4.1.2. в срок до 30 дни след поискването, да
представи наличните входни данни за изготвяне на проекта, като входни данни могат да
бъдат съществуващи документи и данни в "АЕЦ Козлодуй" и се предават във вида, в който
са налични; възложителя изпраща наличните входни данни с писмо и/или двустранен
протокол за приемане/предаване, с което се определя крайния срок за предаване на проекта.
Неразделна част от договора са приложенията, посочени в т.9.3., включително Общите
условия на договора.
Страните са предвидили в т. 17 от Общите условия на договора неустойки. В т. 17.1. е
уговорено, че в случай на неспазване на сроковете по раздел 3 от специфичните условия на
договора, изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,5% върху стойността на забавеното
8
изпълнение за всеки ден закъснение, но не повече от 10% от стойността на дължимото
плащане. В т. 17.2. е уговорено, че в случай на забавено плащане по раздел 2 от основния
договор възложителят заплаща неустойка в размер ла 0,5% върху стойността на забавеното
плащане за всеки ден закъснение, но не повече от 10% от стойността на дължимото
плащане. В т. 17.3 е уговорено, че при виновно неизпълнение на задълженията по договора,
с изключение на случаите по т. 17.1. и 17.2, неизправната страна дължи на изправната
неустойка в размер на 10% върху стойността на договора. В т. 17.4 е уговорено, че при
разваляне на договора, виновната за развалянето страна дължи на изправната страна
неустойка в размер на 10% върху стойността на договора.
В т.18. на Общите условия на договора са уредени различни хипотези на
прекратяване и разваляне на договора, и по конкретно: прекратяване по взаимно съгласие на
страните изразено в двустранен протокол (т.18.1.), прекратяване с 30 дневно писмено
предизвестие на всяка от страните, отправено до другата страна (т.18.2.), прекратяване по
искане на всяка от двете страни при настъпване на обстоятелства по Раздел 19 от ОУ
(т.18.3.), разваляне чрез 15 дневно писмено предизвестие от изправната страна до
неизправната в случай на неизпълнение на поетите с договора задължения (т.18.4.),
прекратяване от възложителя, ако в резултат на непредвидени обстоятелства не е в
състояние да изпълни своите задължения, като в тези случаи възложителят заплаща на
изпълнителя действително изпълнените и приети дейности по договора, без да дължи
обезщетение за претърпени вреди и/или пропуснати ползи (т.18.5.) и разваляне от
възложителя, в случай, че изпълнителят не започне работа по договора повече от 30 дни
след датата на началото на изпълнението (т.18.6.).
Установи се също и не е спорно между страните, че с писма № 40/01.09.2022 г. (вх. №
БиК-471/01.09.2022 г. в „АЕЦ Козлодуй" ЕАД) и № 46/13.09.2022 г. ищецът-изпълнител е
представил за одобрение необходимите документи за започване на дейности по Договора в
Дирекция „БиК" на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, и в резултат на проверката на представените
документи от Дирекция „БиК" е издаден Протокол № 22.40.ОУ.ПРД.067/23.09.2022 г., с който
е констатирано, че представената документация отговаря на действащите в „АЕЦ Козлодуй"
ЕАД изисквания и е издадено решение, че „Стаком" ООД може да изпълни „Проектиране,
доставка и монтаж на система, предпазваща от взрив и пожар на маслонапълнени машини в
ОРУ" по Договор № ***/15.08.2022 г.".
В изпълнение на т.3.1.1. и т.4.1.2. от Договора с писмо изх. № 49/29.09.2022 г. (вх. №
Вх-Е-5386/29.09.2022 г. при ответника) ищецът е изпратил на ответника списък на
необходимите входни данни за изготвяне на проекта, предмет на договора, в две части:
входни данни от „АЕЦ Козлодуй" ЕАД и входни данни от Производителя „SERGI
Transformer Protector", а с писмо изх. № 50/05.10.2022 г. (вх. № 3142/06.10.2022 г. при
ответника) е изпратил на ответника необходимите за изработване на проекта входни данни
на съоръженията от производителя „SERGI" Франция. На работна среща, проведена на
19.12.2022 г. между представители на двете дружества, на основание т.4.1.2. от Договора с
двустранен протокол са предадени на „Стаком" ООД входни данни за проектиране на две
9
маслонапълнени машини (от общо 9 (девет) и по три позиции за останалите 7 (седем)
маслонапълнени машини; със същия протокол представителите на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД са
приели входните данни на съоръженията от производителя „SERGI Transformer Protector".
Установява се от решение № 27 от 22.03.2024 г. по т. д. № 62/2023 г. на ОС – Враца,
решение № 722 от 12.12.2024 г. по т. д. № 547/2024 г. на САС, решение № 34 от 22.01.2025 г.
по т. д. № 547/2024 г. на САС и определение № 1698 от 03.06.2025 г. по т. д. № 654/2025 г. на
ВКС, първо търговско отделение, ІV-ти състав, че с влязло в сила решение е осъдено „АЕЦ
Козлодуй" ЕАД да заплати на „Стаком" ООД, следните суми: 103 275 лв. без ДДС за
разработване на програмите, инструкциите и графиците съгласно Техническото задание №
19.0РУ.Т3.4 - Приложение № 2 от Договор № ***/15.08.2022 г. и т.2.1.1. от Договора; 39 950
лв. без ДДС за изработката на идейния проект по технологичната част и проекта по
електрическата част и автоматиката /частично по т.2.1.1. от договора/; 2 651 915,00 лева без
ДДС - стойност на доставеното оборудване и резервни части /т.2.1.2. от договора/; 127
002,98 лв. обезщетение за пропуснати ползи в размер на нереализирана печалба,
представляваща 8 % от стойността на оставащите за изпълнение дейности по т.2.1.1., т.2.1.3.
и т.2.1.4. от Договора /проектиране, обучение на персонала и СМР - 1 587 437,29 лева без
ДДС/, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване на исковата молба в
съда - 16.06.2023г., до окончателното изплащане на сумите, както и разноски за
производството, съразмерно на уважената част от исковете, за държавна такса от 116 887,15
лв., за адвокатско възнаграждение от 67 836, 66 лв. и за възнаграждение на вещи лица от 2
164,70 лева. Отхвърлен е иска за заплащане на възнаграждение за разработване на
програмите, инструкциите и графиците за разликата за сумата над уважения размер до
претендирания такъв от 148 248 лв. без ДДС, както и иска за заплащане на сумата 2683,77
лв. разходи за провеждане на командировката в „ SERGI" Франция - Париж на един
специалист, за подготовка на посещението на тримата специалисти от „АЕЦ Козлодуй"
ЕАД, като неоснователни. В мотивите към решение № 27 от 22.03.2024 г. по т. д. № 62/2023
г. на ОС – Враца е прието, че по време на изпълнението на договора възложителят е
прекратил същия едностранно, като е изпратил на изпълнителя предизвестие от 31.03.2023
г., получено от него на 03.04.2023 г., а в предизвестието като основание за прекратяването е
посочена т.18.2. от Общите условия към договора - прекратяване с 30 дневно писмено
предизвестие на всяка от страните, отправено до другата страна. В предизвестието не били
изложени никакви твърдения за неизпълнени дейности или такива изпълнени със забава,
поради което едностранното прекратяване от ответника било извършено без изпълнителя да
има вина за това. В случай на неизпълнение от страна на изпълнителя на поетите с договора
задължения, възложителят могъл да развали договора чрез 15 дневно писмено предизвестие
до неизправната страна на основание т.18.4. от ОУ, но същият не се възползвал от тази
възможност. Прието е, че така описания начин на прекъсване на облигационната връзка
между страните, има характер на отказ от договора от възложителя, поради което по
аналогия следва да намери приложение разпоредбата на чл. 268 ЗЗД, според която при
започнато изпълнение, възложителят дължи на изпълнителя заплащане на направените
разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от изпълнението на
10
работата. Като причина за недовършването на започнатото изпълнение на договора (за
неизработването на работен проект по т.1.2.1.) е прието поведението на възложителя, който
не е изпълнил задължението си по т.4.1.1. да окаже необходимото съдействие на
изпълнителя за изпълнение на възложената му работа. Договорът за изработка бил изпълнен
в частите и до етапите, които не зависят от съдействие на възложителя, а в неизпълнената
част неизпълнението се дължи на неоказване на необходимото и предвидено в договора
съдействие от страна на възложителя. С актовете на въззивната и касационната инстанция
не е изразено несъгласие с цитираните съображенията, изложени от първата инстанция.
Установява се от заключението на вещото лице по събраната съдебно - техническа
експертиза, и от изслушването на същото в съдебно заседание, съвкупно преценено с
приложените документи, следните обстоятелства: I. Относно изпълнение на задълженията
на изпълнителя по договора - „СТАКОМ" ООД: 1.1. В изпълнение на изискванията на т. 3.2.
на договора: „B срок до 20 календарни дни след подписване на настоящия договор
изпълнителят представя за проверка и одобрение документите, необходими за започване на
дейностите по договора - Приложение № 5 към договора. Документите се изпращат до
Дирекция "Безопасност и качество", чрез централно деловодство на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД",
същото е изпълнено с писмо с изх. № 40/01.09.2022 г. (в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД вх. № БиК-
471/01.09.2022 г.) - Приложение № 2; 1.2. В изпълнение т. 5.1.2. от договора: „В срок от
10 (десет) дни, считано от датата на уведомяване на изпълнителя за издаване на протокол за
проверка на документите от Дирекция "Б и К", да поиска писмено необходимите входни
данни за изготвяне на проекта;" и т. 3.1.1. от договора „ Срок за поискване и представяне на
входни данни - 40 дни (10 дни за поискване и 30 дни за предаване), считано от датата на
уведомяване на изпълнителя за издаване на протокол за проверка на документите от
Дирекция "Б иК", съгласно т.5.1.2. и т. 4.1.2. от настоящия договор. ", същото е изпълнено с
писмо с изх. № 49/29.09.2022 г. (в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД вх. № Вх-Е-5386/29.09.2022 г.) -
Приложение № 5; т.1.3. Задължение за предаване на входните данни на съоръженията от
производителя „SERGI Transformer Protector" и „СТАКОМ" ООД, съгласно списъка на
необходимите входни данни приложен към писмо с изх. № 49/29.09.2022 г. (в "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД вх. № Вх-Е-5386/29.09.2022 г.), същото е изпълнено с предадено с писмо
изх. № 50/05.10.2022 г. (в „АЕЦ Козлодуй" ЕАД вх. № 3142/06.10.2022 г.) - Приложение № 6;
1.4. В изпълнение на графика (Приложение № 3.3. към договора), раздел I график за
изпълнение на подготвителни дейности, проектиране и доставка за изпълнение на поръчка с
предмет „Проектиране, доставка и монтаж на система предпазваща от взрив и пожар на
маслонапълнени съоръжения" и т. 5.1.1. от договора: ,Да изпълни качествено възложената
му дейност в сроковете, посочени в Приложение № 3.3. - Срок и календарен график,
съгласно Раздел 3 от настоящия договор;" - Приложение № 22, ищеца следва да изпълни
следните дейности: 1.1.Поискване на входни данни от възложителя; 1.2. Поискване и
получаване на входни данни от производителя; 1.3. Изготвяне на ПОК; 1.4. Изготвяне на
ПКК; 1.5. Разработване на Програма за гаранционна поддръжка; 1.6. Разработване на
инструкции за съхранение на оборудването по време на монтажа; 1.7. Разработване на
Инструкция за транспортиране и съхранение на оборудването; 1.8. Доставка на
11
оборудването", същото е изпълнено. Представен е график за изпълнение на подготвителни
дейности, проектиране и доставка за изпълнение на поръчка с предмет „Проектиране,
доставка и монтаж на система предпазваща от взрив и пожар на маслонапълнени машини в
ОРУ" /Приложение №22/; 1.5. В изпълнение на т. 4.2. от „Общи условия на договора"
(Приложение № 1 към договора): изпълнителят се задължава да сключи договор за
подизпълнение с посочените в офертата му подизпълнители в срок до 30 дни от сключване
на настоящия договор. Изпълнителят предоставя на възложителя заверено копие на договора
в 3-дневен срок от подписването му, заедно с доказателства, че подизпълнителят отговаря на
критериите за подбор и за него не са налице основания за отстраняване. " Договорите с
всички подизпълнители с приложени необходимите документи са изпратени в "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД с писмо изх. № 45/13.09.2022 г. публикувани от "АЕЦ Козлодуй" ЕАД в
системата ЦАИС на АОП. - /Приложение № 23/; 1.6. В изпълнение на задълженията
съгласно Приложение № 5 към договора: „Списък на документите, необходими за започване
на дейностите по договора ", същото е изпълнено с писмо изх. № 40/01.09.2022 г. (в „АЕЦ
Козлодуй" ЕАД вх. № БиК-471/01.09.2022 г.) - Приложение № 2; 1.7. В изпълнение на т.
5.1.24. от договора: „Да организира и осигури участие на трима специалисти на възложителя
в завода-производител по време на производството на първата единица, с цел запознаване с
производствения процес, опаковане, обемът на съпроводителна документация, изисквания и
особености при монтажа и последваща поддръжка, извършването на електрически и
механични изпитания на доставяното оборудване. Всички разходи свързани с
организацията и осигуряване участието на специалистите на възложителя в завода-
производител по време на производството са за сметка на изпълнителя. ", същоте е
изпълнено с писмо с изх. № 18/31.03.2023 г. (в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД вх. № 1387/03.04.2023
г.) искане за посочване на 3 (трима) специалисти за командироване в завода производител в
Париж, Франция - Приложение № 15. 1.8. В изпълнение на т. 6.6. от договора: „Известие
за готовност за експедиране трябва да бъде изпратено до "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, на факс ***
или e-mail: ***, най-малко 3 (три) работни дни преди датата на експедиция на стоката. ",
същото е изпълнено с писмо № 22/21.04.2023 г. (в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД вх. № Е-
2563/21.04.2023 г.) - Приложение № 18; 1.9. В изпълнение на т. 3.4. от договора и т. 5.2. от
Техническото задание № 19-ОРУ.Т3.4 (Приложение № 2 към договора): „Изпълнителят
изготвя график за изпълнение на СМР, който трябва да включва отделните етапи, дейности,
сроковете за изпълнението им и необходимите, ресурси, като задължително се съгласува с
Възложителя. ", същото е изпълнено с писмо № 21/13.04.2023 г. (в „АЕЦ Козлодуй" ЕАД вх.
№ 1548/18.04.2023 г.). - Приложение № 17; 1.10. В изпълнение на т. 8.1. от Техническото
задание № 19-ОРУ.Т3.4 (Приложение № 2 към договора): „На етап проектиране да се
представят документите изискващи, се в т.2.3 от настоящето ТЗ както и: Програми за
единични и комплексни изпитания; График за извършване на монтажа, същото е изпълнено
с писмо № 21/13.04.2023 г. (в „АЕЦ Козлодуй" ЕАД вх. № 1548/18.04.2023 г.) - Приложение
№ 17. II. Относно изпълнение на задълженията на възложителя по договора - „АЕЦ
Козлодуй" ЕАД: 2.1. В изпълнение на изискванията на т. 3.2. на договора: „В срок до 20
(двадесет) календарни дни след подписване на настоящия договор изпълнителят представя
12
за проверка и одобрение документите, необходими за започване на дейностите по договора -
Приложение №5 към договора. Документите се изпращат до Дирекция "Безопасност и
качество", чрез централно деловодство на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД", същоте е изпълнено с
издаден Протокол №22.40.ОУ.ПРД.067/23.09.22 г., с който се констатира, че „Представената
документация отговаря на действащите в АЕЦ Козлодуй ЕАД изисквания"; 2.2. В
изпълнение на т. 4.1.2. от договора: „В срок до 30 /тридесет/ дни след поискването, да
представи наличните входни данни за изготвяне на 8 проекта. Входни данни могат да бъдат
съществуващи документи и данни в "АЕЦ Козлодуй " и се предават във вида, в който са
налични, съгласно т. 9 от Приложение № 2 - Техническо задание №19,ОРУ.Т3.4.
Възложителят изпраща наличните входни данни с писмо и/или двустранен протокол за
приемане/предаване, с което се определя крайния срок за предаване на проекта;" и т. 3.1.1 от
договора: „ Срок за поискване и представяне на входни данни - 40 дни (10 дни за поискване
и 30 дни за предаване), считано от датата на уведомяване на изпълнителя за издаване на
протокол за проверка на документите от Дирекция "Б и К", съгласно т.5.1.2. и т.4.1.2. от
настоящия договор". Задължението на Възложителя да предаде входните данни е записано и
в т. 2.1.2. от „Общите условия" на договора - Приложение № 1 към договора, а също и в т.
9.1. от Техническото задание № 19-ОРУ.Т3.4, като същоте не е изпълнено. Предадени са
малка част от входните данни. 2.3. В изпълнение на т. 3.4. от договора възложителят е
следвало да даде „условия при изготвянето " на графика, но това задължение не е
изпълнено. Възложителят не е дал „условия при изготвянето му", графика е предаден от
изпълнителя с писмо изх. № 21/13.04.2023 г. на основание на разработения идеен проект.
2.4. В изпълнение на т. 4.1.6. от договора: „Да осигури присъствие на 3 (три) технически
лица на възложителя в завода производител за сметка на изпълнителя по време на
производството на първата единица;", същото не е изпълнено. Възложителя не е дал
имената на лицата, които ще се командироват в завода производител. 2.5. В изпълнение на
т. 4.1.7. от договора: „Да извърши входящ контрол в присъствието на изпълнителя или
упълномощено от него лице, при който се проверяват отсъствието на явни недостатъци,
комплектността на стоката и наличието на всички необходими документи. При констатиране
на видими дефекти или несъответствия на стоката със сертификати/декларации за
съответствие, възложителят не приема стоката. В случай, че изпълнителят не осигури свой
представител при провеждането на входящия контрол, се счита че същият приема всички
констатации вписани в протокола от представителите на възложителя;" Задължението за
извършване на входящ контрол е записано и в т. 10 на Техническото задание № 19-ОРУ.Т3.4
и същото не е изпълнено. 2.6. В изпълнение на т. 21.2. от „Общи условия на договора":
„Възложителят има право да смени отговорното лице по всяко време на изпълнение на
договора. Изпълнителят се уведомява писмено за предприетата промяна ", същото не е
изпълнено. Няма уведомление за освобождаването на отговорното лице по договора К. С. от
03.04.2023 г.. 2.7. В изпълнение на т. 4.1.1. от договора: „Да окаже необходимото съдействие
на изпълнителя за изпълнение на възложената му работа;", вещото лице счита, че не е
оказвано необходимото съдействие от страна на възложителя „АЕЦ Козлодуй" ЕАД.
Установява се от заключението на вещото лице по събраната съдебно - счетоводна
13
експертиза, и от изслушването на същото в съдебно заседание, съвкупно преценено с
приложените документи, следните обстоятелства: Стойността за маслонапълнени машини 1
АТ и 3 АТ, съгласно Приложение към договора: „4.1 Ценови таблици" за раздел/етап/: „Цена
за доставка на оборудване и резервни части е 867 580,00 лева без ДДС (без включени
резервни части)". По раздел/етап/ „Цена за демонтаж, монтаж, ПНР и въвеждане в
експлоатация" на маслонапълнени машини 1АТ и 3АТ е 352 713,81 лв. без ДДС. Общо
стойността, съгласно тези два раздела/етапи/ от ценовите таблици за двете машини 1 АТ и
3АТ е 1 220 293,81 лв. без ДДС. Стойността по останалите раздели/етапи/ на ценовите
таблици - Работно проектиране, Резервни части и Обучение на персонала в условията на
възложителя не са дефинирани за отделните машини. Крайната стойност по договор №
***/15.08.2022 г. за двете машини (1АТ и 3АТ) от общо девет машини не може да се
определи.
От показанията на свидетеля Р. С., се установява следното: свидетеля заявява, че в
процесния договор участвал като проектант на идеен проект; изготвил идеен проект; от
„Стаком" му подали данни, които били предоставени от АЕЦ-Козлодуй, които не били
достатъчни, за да започне изготвяне на работен проект, крайно недостатъчни; необходими
били пълни и достатъчно данни за изготвяне на идеен проект; освен небоходимите данни,
които трябвало да се подадат като информация, трябвало да се осъществи и заснемане на
място на обекта, което също не било извършено; по тези данни не можело да се изготви и
количествено-стойностна сметка към проекта за материали, които включват тръбопроводи,
слънчеви съединения, опори и кабелни трасета, тръбни трасета и т.н.; за да се изготви
работен проект трябвало да има някаква база от данни, по които вече да се работи, за да се
изготви проекта; нямало възможност да се извърши заснемане, по причина, че не било
съгласувано с диспечера - всеки един оглед на такъв тип съоръжение трябвало да се
съгласува със системата на енергийния оператор с диспечери, които да подадат изключване
на машината, заявка трябвало да се пусне от възложителя АЕЦ-Козлодуй; график за
изпълнение не можело да се изработи без работен проект; от необходимите данни били
предадени около 40 процента.
От показанията на свидетелката Л. М., се установява следното: свидетелката заявява,
че работи в АЕЦ Козлодуй от 06.10.2004 г., а от 2019 г. заема длъжност ръководител сектор
„Инвеститорски контрол електрочаст и системи за контрол и управление"; била отговорно
лице по процесния договор на АЕЦ-Козлодуй от страна на управление и инвестиции;
съгласно условията на договора, след сключването му трябвало да бъде представен график за
цялостното изпълнение на дейностите по договора; в техническото задание имало една
точка - трябва да се представи график за изпълнение на строително-монтажните работи;
графикът, бил първият, който е след сключване на договора и трябвало да обхваща всички
дейности по договора - начална дата на договора и съответни срокове, за издаване на
протокол от БиК, за поискване на входни данни за изготвяне на проекта, включващи всички
срокове, които са от договора - изготвяне на работен проект, за изпълнение на СМР – за
цялостното изпълнение на договора, който график трябвало да бъде представен;
14
свидетелката не виждала да е представен такъв окончателен график; графикът, който е част
от техническото предложение и бил приобщен към договора, бил на месеци с някакви дни
разпределен; окончателният график, след сключване на договора, трябвало да има начална
дата на договора и оттук-нататък вече имало разпределено във времето, съгласно сроковете,
примерно 10 дена за поискване на входни данни и това разпределяне във времето трябвало
да има начална дата и оттук-нататък течали всички срокове; преди стартиране на СМР-то
трябвало да се представи друг график, в който се описват дейностите, които са по проект;
свидетелката не била запозната да е имало искане от „Стаком" за извършване на оглед, след
сключване на договора и да им било отказано; с входните данни се занимавали други колеги
от управление „Инвестиции", които изпращали до звеното-заявител искането за
необходимите входни данни; съгласно действащите вътрешни правила за предоставяне на
входни данни, входните данни, които не са налични в АЕЦ-Козлодуй, при недостатъчност
изпълнителят бил длъжен да дойде на място, за да заснеме необходимите му входни данни;
официално, с документ не били предавани входни данни, имало някакъв подписан
двустранен протокол от звеното „Осигурител" и колега от „Проектно осигуряване", но
официално свидетелката не знае да е представен.
От показанията на свидетеля К. С., се установява следното: свидетеля заявява, че в
момента е началник цех „Открита разпоредителна уредба" и през 2022 г. бил на същата
длъжност в АЕЦ-Козлодуй; в договор ***, сключен между АЕЦ-Козлодуй и „Стаком" за
проектиране, доставка и монтаж на системи, предпазващи от взрив и пожар свидетеля бил
вписан като отговорно техническо лице на АЕЦ-Козлодуй; за изпълнение на тези функции
не се стигнало, договорът започнал само; договорът бил сключен през август, първото нещо,
което трябвало да се направи по него бил график за изпълнение, второто било протокол от
Дирекция „Безопасност и качество", след като изпълнителя предостави съответните
документи; от уведомяването на изпълнителя, че е готов този протокол от Дирекция „БиК" в
10-дневен срок изпълнителят трябва да поиска входни данни и в 30-дневен срок от неговото
искане, трябва да бъдат представени; след представяне на входните данни, започвал да тече
срок за работен проект, който след изготвяне трябвало да се приеме от технически съвет на
АЕЦ-Козлодуй, ако има забележки се отстранявали в 30-дневен срок; след приемане на
работния проект без забележки, започвала доставка на оборудването, след приемането й
започвали строително-монтажни работи по монтаж и въвеждане в експлоатация; искане за
оглед и заснемане на място на входни данни от „Стаком" във връзка с този договор не било
имало, имало едно писмо, в което пишело, че еди кога си, представители на „Стаком" и
проектанта ще дойдат да заснемат входни данни, но те били няколко, от страна на
възложителя отговор не бил изпращан, защото политиката на АЕЦ била, че част от обема на
договора отпадал; първите писма били септември месец за искане на входни данни, след
което свидетеля лично им върнах ПКК-то защото било за целия обем; изпълнителният
директор ги уведомил, че няма да се изпълнява целия договор по предписание на ЕСО за
подмяна на машини; първото, което се изпълнява по договора в т. 3.4, било, че след
сключване на договор изпълнителят представя график; свидетеля не подписвал на протокол,
с които да се представят входни данни, подписал един протокол, кръстен „Даване на входни
15
данни", с който дали 10 схеми на автотрансформатор, които са крайно недостатъчни за
проектиране; никакви данни относно инструкцията на АЕЦ-Козлодуй за даване на входни
данни, не били давани.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
За уважаване на първоначално предявения иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, е
необходимо установяване от ищеца, че между страните е сключен валиден договор с
описаното в исковата молба съдържание, изпълнението на задълженията на ищеца по
договора, твърдяната неустоична клауза в договора, настъпване на предвидените в
неустоичната клауза обстоятелства, обуславящи дължимост на уговорената сума в клаузата.
От събраните по делото доказателства, в частност от договор № *** от 15.08.2022 г.,
Общите условия приложими към същия, решение № 27 от 22.03.2024 г. по т. д. № 62/2023 г.
на ОС – Враца, решение № 722 от 12.12.2024 г. по т. д. № 547/2024 г. на САС, решение № 34
от 22.01.2025 г. по т. д. № 547/2024 г. на САС и определение № 1698 от 03.06.2025 г. по т. д.
№ 654/2025 г. на ВКС, първо търговско отделение, ІV-ти състав, се установи, че между
страните е сключен договор с описаното в договора и исковата молба съдържание. Договора
е валиден, като възражението за неговата нищожност е неоснователно, доколкото този извод
се налага при съвкупната му преценка с решение № 27 от 22.03.2024 г. по т. д. № 62/2023 г.
на ОС – Враца и посочените по-горе актове на горните инстанции. Въпреки, че силата на
пресъдено нещо на влязлото в сила решение по иска с правно основание чл. 268 ЗЗД не се
разпростира върху предмета на разглеждания по настоящото дело иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД,
предвид обхвата на силата на пресъдено нещо по отношение на фактите, пораждащи
признатите или отречени с влязло в сила решение материални субективни права, следва да
се зачете по-рано постановеното между страните съдебно решение, с което в полза на ищеца
е признато с решението право да получи направените разходи, извършената работа и
печалбата, която той би получил от изпълнението на работата, по процесния договор. Такова
разрешение кореспондира с разясненията в т. 5 от мотивите на Тълкувателно решение № 7
от 31.07.2014 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, според които идентичност в
предмета на делата е налице не само при пълно обективно и субективно тъждество, но и
когато са разрешени по различен начин правни въпроси, включени в предмета на делото, по
който се формира сила на пресъдено нещо. В този случай предметът на обусловеното дело
инкорпорира в себе си този на обуславящото дело и въпреки различието в спорните
предмети, между диспозитивите на двете решения възниква съотношение, по силата на
което предметът на единия диспозитив имплицитно се съдържа в предмета на другия
диспозитив. Извод в същият смисъл следва и от решение № 314/15.01.2018 г. по гр. д. №
4301/2014 г. на ВКС, ІV г. о., в което е прието, че когато между едни и същи страни са
възникнали няколко спора, основани на едни и същи правопораждащи факти, и по някой от
споровете има вече влязло в сила съдебно решение, следва да се приеме, че относно общите
правопораждащи факти съдът се е произнесъл окончателно и че между страните е
формирана сила на пресъдено нещо, която трябва да бъде зачетена при всеки последващ
спор по повод на същото правоотношение. В последващ процес по предявен иск на
16
различно основание или за различно искане, но произтичащ от материално право, чието
съществуване е установено с влязло в сила съдебно решение, от съдебна проверка са
изключени фактите, обхванати от преклудиращото действие на силата на пресъдено нещо по
приключилия по-рано исков процес между страните. С оглед изложеното следва се приеме,
че между страните е сключен процесния договор и същият е валиден, като е налице и
изпълнение на задълженията на ищеца по договора, доколкото и за последното
обстоятелство е налице произнасяне в предходоното дело между страните, приключило по –
рано с влязло в сила решение. Отделно установи се от заключението на вещото лице по
събраната съдебно - техническа експертиза, от изслушването на същото в съдебно
заседание, съвкупно преценено с приложените документи и показанията на свидетелите, че
всички договорни задължения на изпълнителя по договора „СТАКОМ" ООД, чието
изпълнение не е възпрепятствано от възложителя са изпълнени. Единствената причина за
недовършването на започнатото изпълнение на договора е във възложителя, който не е
изпълнил задължението си по т.4.1.1. да окаже необходимото съдействие на изпълнителя за
изпълнение на възложената му работа, като същият не е предоставил в пълен обем
необходимите входни данни за изпълнение на договора, с което не е изпълнил задължението
си по т.4.1.2. от същия, която клауза на практика установява предварително дължимите от
възложителя действия, представляващи необходимото съдействие за изпълнение на
възложената работа - арг. от чл. 95 ЗЗД. Това поведение на възложителя представлява негова
забава като кредитор, по смисъла на чл. 95 ЗЗД. Съобразно разпоредбата на чл. 96 ЗЗД, ако и
длъжникът е бил в забава, той се освобождава от нейните последици. Следователно, дори и
ищцовото дружество да е било в забава, същото се освобождава от нейните последици, тъй
като липсващото съдействие от кредитора-ответник е единствената причина за
неизпълнението.
Установи се по делото и уговаряне на твърдяната от ищеца неустоечна клауза в т. 17.3
от Общите условия на договора. В т. 17.3 от същите е уговорено, че при виновно
неизпълнение на задълженията по договора, с изключение на случаите по т. 17.1. и 17.2.,
неизправната страна дължи на изправната неустойка в размер на 10% върху стойността на
договора. По делото както бе обсъдено по-горе не се установи забава на изпълнителя, като
не се претендира и неустойка за забавено плащане от възложителят, поради което не са
налице изключенията предвидени в т. 17.1. и 17.2. от Общите условия на договора. В т. 3.1.1.
от договора страните са предвидили, срок за предаване на входни данни от 30 дни, като в т.
4.1.2. също е предвиден срок до 30 дни след поискването за предаване на входни данни. В
този смисъл налице е твърдяното в исковата молба по първоначално предявения иск виновно
неизпълнение от възложителя на задълженията му по т. 3.1.1. и т. 4.1.2. от договора - за
предоставяне на всички необходими входни данни, като това е констатирано и по
предходното дело между страните, а в същия смисъл са и сведенията в показанията на
свидетелите разпитани по настоящото дело и заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза. Неоснователно е възражението на възложителя за виновно
неизпълнение от страна на изпълнителя поради непредставен график по т. 3.4. от договора,
като това следва не само от установената в предходното дело между страните липса на
17
виновно неизпълнение от страна на изпълнителя, но и от заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, което установява изпълнение на задължението за
представяне на график, а също така и от съдържанието на процесния договор, в който
задължението на изпълнителя да представи график е уредено едва в т. 3.4., докато
задължението на възложителя да представи входящи данни е уредено преди това - в т.3.1.1.,
което ясно сочи поредността на изпълнение на тези задължения на страните. По искането за
прихващане със сума твърдяна да е дължима по неустоична клауза по т. 17.1. от Общите
условия на договора, доколкото за същата сума по настоящото дело е предявен насрещен
иск, а с насрещен иск изявление за прихващане не се прави (т. 2, ТР 2/2020 г., ОСГК), съдът
намира, че дължимостта на тази сума следва да се обсъди при разглеждане на насрещния
иск.
По делото се установи, че е налице хипотезата на разпоредбата предвиждаща
неустойка, установена в т. 17.3 от Общите условия на договора.
Предвид изложеното, съдът намира, че се установиха предпоставките за уважаване на
предявеният от изпълнителя „СТАКОМ" ООД иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, като
същия е основателен в пълният му предявен размер от 443 033,41 лева, представляващ 10
процента от стойността на договора.
Основателна е и претенцията за присъждане на законна лихва за забава върху
присъдената главница, като следва да се присъди законна лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба – 22.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
За уважаване на насрещния иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, е необходимо
установяване от ищеца по него на същите предпоставки, както по първоначалния иск, а
именно, че между страните е сключен валиден договор, с описаното в исковата молба по
насрещния иск съдържание, изпълнението на задълженията на ищеца по договора,
твърдяната неустоична клауза в договора, настъпване на предвидените в неустоичната
клауза обстоятелства, обуславящи дължимост на уговорената сума в клаузата.
С оглед възприетото по – горе при разглеждане на първоначалния иск, ищецът по
насрещния иск - „АЕЦ Козлодуй" ЕАД не е изпълнил задълженията си по т. 3.1.1. и т. 4.1.2.
от договора, поради което предявения от същия иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв, без да е необходимо обсъждане на
останалите предпоставки за уважаването му, предвид ирелевантността им в конкретния
случай.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал. 3 ГПК в тежест на
ответника по първоначалния иск и ищец по насрещния иск следва да се постави сумата
63 361,34 лева – разноски, за заплатено адвокатско възнаграждение по настоящото
производство, за внесени държавни такси и депозит за възнаграждение на вещо лице,
всички описани в представен от ищеца в последното открито съдебно заседание списък по
чл. 80 ГПК. Не следва да се присъждат разноските, претендирани от ищеца едва с писмената
защита, с която са представени допълнение към списъка по чл. 80 ГПК и доказателства за
заплащането им, доколкото същите са представени след изтичане срока за това. По делото
18
възнаграждението на процесуалния представител на ищеца е определено при съобразяване
на фактическата и правна сложност на делото и в размер около нормативноустановения
минимум, поради което възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно.
Съдът взе предвид също така, че в производството процесуалния представител на ищеца е
изготвил множество молби, отговори, проведени са три открити съдебни заседания, като са
събрани две заключения на вещи лица и са разпитани трима свидетели. С оглед на горното и
като съобрази характера на спора, който се отличава със сравнително висока фактическа и
правна сложност, обема и съдържанието на осъщественото от пълномощника на „СТАКОМ"
ООД процесуално представителство, съдът намира, че договореното и заплатено от ищеца
адвокатско възнаграждение не е прекомерно, с оглед интереса по делото и предявените по
делото съединени искове.
По изложените съображения, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***
да заплати на „СТАКОМ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, на
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата от 443 033,41 лева, представляваща неустойка по т. 17.3
от Общите условия на договор № ***/15.08.2022 г., за неизпълнение на задължението на
„АЕЦ Козлодуй" ЕАД за предоставяне на входни данни, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба – 22.03.2023 г., до окончателното изплащане на
присъдената сума.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** срещу „СТАКОМ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
***, насрещен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, за сумата 443 033,41 лева,
представляваща неустойка по т. 17.1 от Общите условия на договор № ***/15.08.2022 г., за
неизпълнение на задължението на „СТАКОМ" ООД за съставяне и представяне на график,
като неоснователен.
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***
да заплати на „СТАКОМ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***,
разноски по делото в размер на сумата 63 361,34 лева.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
19