Р Е Ш Е Н И Е
Номер 36 Година 06.01.2020
Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд ХIII граждански състав На десети
декември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
9922 по описа за 2018 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по установителен иск с
правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ………… със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250,
представлявано от … С.....Л....Н..., представлявано от пълномощника си…. Г...Н...,
с който се иска от съда да признае за установено по отношение на Ш.Ш.К. ЕГН **********, с адрес: ***,
съществуването на вземането на сумата от
690,08 лв. за период от 01.10.2013 г. до 27.10.2017 г. , както и
мораторна лихва към главницата за период от 31.12.2013 г. до 31.10.2017 г. в
размер на 101,64 лв., ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане. Претендира
разноски и по заповедното и настоящото производство.
С исковата си молба
ищецът твърди, че за периода 01.10.2013 г. до 27.10.2017 г. Ш.Ш.К. имал задължения към
„Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Пловдив за предоставени от
експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода, в размер на
690,08 лв. и мораторна лихва към главницата за периода от 31.12.2013 г. до
31.10.2017 г. в размер на 101,64 лв., за обект, находящ се в гр. П… ул. "В… …. Твърди, че за
потребените за посочения период количества вода били издадени фактури за
главннци, подробно описани в исковата молба.
Съгласно чл. 198 о от
Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на потребителите се извършва от
ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране на водоснабдителните
и канализационните услуги (ЗРВКУ). Ш.Ш.К.
бил потребител на ВиК услуги от ВиК
оператор гр. П… в качеството си на с… и п… на водоснабдения недвижим имот.
Твърди, че отчетът в имота на потребителя бил извършван
съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 5 от ОУ одобрени от ДКЕВР на основание чл.
6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с Решение № ОУ-027 от 09.06.2007 г. и аналогичната
разпоредба на ОУ на ВиК оператор гр. Пловдив, одобрени от КЕВР с решение № …, т…,
при условията на неизправно измервателно устройство. Задължение на всеки един
потребител било да поддържа в изправност монтираните индивидуални измервателни
устройства в имотите конто са негова собственост или конто ползва. Именно
поради това при условията на неизправно измервателно устройство били
начислявани количества вода по тарифа за … като съгласно разпоредбата на ОУ се
начислявали по 5 куб.м. за нетоплофицирано жилище на всеки един обитател, като
дори било предвидено завишаването им с по 1 куб.м. на човек на всяко тримесечие
с оглед изпълнение на задължението на потребителя за монтаж на измервателното
устройство. В карнетата било записано, че в имота живеят двама човека, както и
фигурирали подписи на представител на ответника.
Твърди, че в
картотеката на дружеството монтираното измервателно устройство фигурирало под
номер …. номер различен от този поставен на корпуса на самия водомер. Описаният
номер на водомер бил с цел индивидуализацията им в картотеката на дружеството и
се различавал от номера на корпуса на измервателното устройство.
Твърди, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 203
от Закона за водите "Потребителите и водоползвателите на вода и ползващите
услугите отвеждане и пречистване на отпадни води и други услуги, предвидени в
този закон - неизправни длъжници, носели отговорност за задълженията си, като
предоставящият услугата могъл да поиска издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на
задължението". „Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Пловдив било
подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК
срещу Ш.Ш.К. за натрупаните по партидата на абоната задължения, които до
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, не
били заплатени. В законоустановения срок лицето - неизправен длъжник било
подало възражение срещу същата, поради което с настоящата искова молба
представя претенциите си за установяване дължимостта на гореописаните суми за
предоставени от експлоатационното дружество ВиК услуги, както и за направените
разноски.
Ответникът Ш.Ш.К. не е депозирал
отговор на исковата молба в срок, но в първо съдебно заседание заявява, че
оспорва иска и възразява срещу дължимостта на претендираните суми. Твърди, че
ищцовото дружество ни е отчитало регулярно
показанията на водомера и не са издавани ежемесечни фактури за дължимите
суми. Твърди, че договорът за доставка на питейна вода бил с периодично
изпълнение, тъй като ползваните количества вода, както и стойностите им се
определяли за фиксирани периоди от време, а заплащането ставало ежемесечно.
Същевременно, ищцовото дружество не представяло фактури, които да създават
задължение на потребителя да заплати предоставените услуги.
Оспорва
представените карнети, като твърди, че същите не установявали по безспорен
начин, че начисленото количество е доставено и използвано.
Оспорва начислената служебно количество
изразходвана вода, като твърди че такова количество не е доставяно в недвижимия
имот от ищцовото дружество, не е изразходвано, не е ясно на какво основание е
начислено.
От
събраните по делото доказателства, които
прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Предявеният
иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на
съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Пловдив, че длъжника
Ш.Ш.К. е
уведомен за издадената заповед за изпълнение при условията на чл. 47 ал.5 от ГПК.
Видно от представеното по делото ч.г.д. № …
по описа на ПРС, …., се установява, че към момента на подаване на Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд –
Пловдив, ищеца е претендирал от ответника сума в размер на 690,08 лева за период от 01.10.2013 г. до 27.10.2017 г., както и
мораторна лихва към главницата за период от 31.12.2013 г. до 31.10.2017 г. в
размер на 101,64 лева, законна лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 12.12.2017 г.
до окончателното изплащане, разноски в общ размер на 75,00 лева.
В предявеното исково производство ищеца е
представил в заверени преписи Справка за неплатени задължения от 05.06.2018 г.
за периода 01.10.2013 г. до 31.10.2017 г. от която се установява, че дължимата
сума като главница за периода е 690,08 лева, а мораторната лихва върху
главницата е 101,64 лева; Справка за водомерите на абонат Ш.Ш.К., от която се
установява, че същия има един водомер с №……….. находящ се на адрес: гр. П…,
ул.”В…..” №……….
Представен е Опис на фактури по
дело, и 2 бр. Карнети по партидата на водомер с № …
Представена е Покана за доброволно
плащане до ответника, връчена му с
обратна разписка на …
Представени са Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора.
С оглед направеното оспорване,
ищеца е представил в заверен препис под опис 81 бр. фактури издадени за
процесния период, с които са начислени претендираните суми.
По делото е прието заключение на…….М.М. от …,
от което се установява, че от датата на завеждане на заявлението по чл.410 от ГПК -12.12.2017 г. и до датата на
проверката на експертизата - 30.05.2019
г. не са настъпили плащания за процесния периода 01.10.2013 г. до 31.10.2017 г.
от ответника Ш.К.. За същия период размера на осчетоводените фактурирани
задължения е 690,08 лева, а размера на лихвата за забава за периода е 101,64
лева, като в тази сума е са включени 0, 59 лева по фактури преди исковия
период. Вещото лице е установила при извършената проверка, че фактурите
издадени за процесния период са редовно осчетоводени по счетоводни сметки ,
дневници и регистри за процесния период. Установява се, че фактурираното
количество потребена вода за процесния период, съответства на количеството
отчетена потребена вода по записаните
показания в карнетите по водомер № ….на
адрес гр. П…, ул.”В…” №… с титуляр на партида Ш.Ш.К..
От заключението на …Н.П. от … се
установява, че при посещението в имота от вещото лице на … е констатирано
наличието на монтирано измервателно
устройство – водомер на адреса на ответника гр. П.. ул.”В… №… Твърди се, че
имота е водоснабден от уличен водопровод
по ул.“В….“. Установява се, че измервателното устройство – водомер, което е
монтирано в имота е произведен и преминал първоначална заводска метрологична
проверка през… Твърди се, че водомерът
средство за измерване, което е е одобрено от Държавна агенция по
метрология и технически надзор, като
същото отговаря на изискванията на ЗИ и Нар. на МС за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол. Твърди се, че водомерът е изправен и
годен да отчита точно преминалите през него количества вода. Твърди се, че на
една от холендърните връзки на водомера е поставена пластмасова пломба на ВиК
оператора. В открито съдебно заседание при изслушване на вещото лице, същото
заявява, че не съществува вероятност водомера да е бил монтиран по-рано от 2019
г., тъй като същия е произведен през 2019 г.
и това е отбелязано на циферблата му. През същата година е преминал заводска метрологична проверка. Твърди, че е
поставена пломба от ВиК оператора, с което се установява, че това се е случило
през 2019 г.
От показанията на .. Д.. Д.. Е…..
при ищцовото дружество, се установява, че същия работи в него като … Твърди, че
в периода от …е бил …в района на ул.“В..“ № ..и е …. абоната Ш.К.. Твърди, че
имота на този адрес представлява къща, в която нямало монтиран водомер за
отчитане на вода. Твърди, че многократно е уведомявал абонатите в района, че трябва да си монтират
водомер за отчитане на вода, но те категорично отказвали и по тази причина
начислявали служебно по тарифа за двама човека, която била .. кубика на месец,
т.е. по .. кубика на човек. Твърди, че до … карнетите представени по делото
били попълвани от него, , а следващите данни от колега с който ходил на
проверка и отбелязването било извършено от него.
От събраните по делото доказателства, които прецени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено
следното от правна страна:
Между страните се спори, за това
дали ответника Ш.Ш.К., в качеството му на потребител на В и К услуги в жилище в
жилищната сграда на административен адрес: гр. П… ул.“В..“ № ..е потребил начислената му за процесния период вода.
Ответника не спори, а и от
представените по делото писмени доказателства се установява, че Ш.Ш.К. е
потребител на ВиК услуги.
Спори се относно това дали ответника
дължи заплащане на претендираната от ищеца сума с оглед начисляването й
служебно от ищеца и спазена ли е процедурата за това съгласно общите условия на
дружеството.
От събраните писмени доказателства,
беше установено, че за процесния период ответника не е имал поставено средство
за измерване – водомер в жилището си и по тази причина на същия, е начислявана
служебно такса за вода, съгласно
разпоредбата на чл. 23, ал. 5 от ОУ, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал.
1, т. 5 от ЗРВКУ с Решение № ОУ-027 от 09.06.2007 г. и аналогичната разпоредба
на ОУ на ВиК оператор гр. Пловдив, одобрени от КЕВР с решение № ОУ-09 от
11.08.2014 г., т. 32, при условията на неизправно измервателно устройство. Съгласно
посочените разпоредби са били начислявани количества вода по тарифа за двама
човека, като съгласно разпоредбата на ОУ се начислява по 5 куб.м. за нетоплофицирано
жилище на всеки един обитател, като дори било превидено завишаването им с по 1
куб.м. на човек на всяко тримесечие с оглед изпълнение на задължението на
потребителя за монтаж на измервателното устройство.
Видно събраните гласни доказателства, беше
установено, че многократно ответника е бил уведомяван, че трябва да монтира
водомер за отчитането на водата, но това не е било направено. … Д.. Е… при
предявяването в съдебно заседание на карнетите представени по делото, заявява, че
в същите има полагани подписи на лице от адреса при извършени проверки и
служебно начисляване на такси. В карнетите проверяващите са отбелязали, че на
адреса живеят двама човека и по тази причина начисляването е по 5 кубика
служебно за всеки.
Същеврменно
съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не е спазена
процедурата по уведомяване за задължението му да постави водомер в жилището си.
Неоснователно е и възражението, че при извършваните проверки в карнетите,
липсва подпис на ответника, или негов пълномощник. Установи се при разпита на …
че подпис е полаган от лице живущо на адреса, в случаите когато същото е било
откривано. С оглед неоткриване на ответника и липсата на водомер за процесния
период, въпреки предписанията на служителите, представители на ищцовото дружество
са начислявали служебно вода съобразно ОУ.
По
делото е представена и Покана за доброволно плащане до ответника, връчена му с обратна разписка
на …
Затова
съдът преценява, че в качеството на потребител за ответника Ш.Ш.К., е възникнало задължението да заплаща стойността на ВиК услуги.
С оглед
на горните изводи, искът за главница се явява доказан в своето основание.
Съгласно заключението на …М.М., размерът на
главницата по издадените фактури за начислена потребена студена вода за
процесния период 01.10.2013 г. до
27.10.2017 г. е 690,08 лева, какъвто е и размера на претенцията на ищеца.
По отношение на
исковата претенция за мораторна лихва върху главницата за период от 31.12.2013 г. до 31.10.2017 г., с оглед установеното от вещото лице, че в претендираната обща сума от
101,64 лева има включени и 0,59 лева по фактури преди исковия период, съдът
намира, че следва да уважи претенцията до размер на 101,05 лева, а до пълния
претендиран над тази сума размер, да отхвърли същата като неоснователна и
недоказана.
По отношение
на разноските:
С оглед изхода на спора, съдът
намира че следва да осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направени
по делото разноски, съразмерно с уважената и отхвърлената част от предявените
искове.
Такива са направени в общ размер на 250,00
лева, от които по ч. гр. дело 75,00 лева
и по исковото производство 175,00 лева.
Съразмерно с уважената и отхвърлената част от
исковете, и с оглед обстоятелството че ответника е станал причина за завеждане
на исковете, съдът намира, че следва да осъди Ш.Ш.К. да заплати на “Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, разноски в
размер на 249,81 лева.
С оглед на горното,
съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ш.Ш.К. ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез …. Е.И. със съдебен адрес:***, че “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК …… със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от … С.....Л....Н...,
чрез …. Г...Н..., има вземане спрямо него в размер на 690,08(шестстотин и деветдесет лева
и 08 ст.)лева,
представляващи главница за периода 01.10.2013 г. до 27.10.2017 г., 101,05(сто и един лева и 05 ст.) лева мораторна
лихва за забава върху претендираните главници за периода 31.12.2013 г. до 31.10.2017 г., като до пълната
претендирана сума за мораторна лихва за
забава, ОТХВЪРЛЯ исковата претенция като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА Ш.Ш.К. ЕГН **********, с
адрес: ***,
чрез …Е.И. със съдебен адрес:***, да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК …..със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от… С.....Л....Н...,
чрез … Г...Н..., сумата от 249,81(двеста четиридесет и девет лева и 81 ст.)лева направени разноски в хода на ч.г.д. № 19696/2017 г. по описа
на ПРС, І бр.с. и по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.