Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 363
/ 19,03,2020 г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 19,03,2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 685/2020 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по жалба вх. № 9259/18,03,2020 г. от Т.
М. Т. от гр. Д., ЕГН **********; длъжник по изпълнително дело № 20198280400177
по описа на ЧСИ Митрова с рег. № 828 с район на действие ПОС, против „действията
на ЧСИ по посоченото изпълнително дело в частта им, насочена към изнасяне на
публична продан на недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. ****, на основание
чл. 444 т. 7 от ГПК. От съда се иска да отмени така посочените „всички действия“
, тъй като имотът е жилищен и несеквестируем.
С жалбата се предявява и искане по чл. 238 от ГПК
за спиране действията по изпълнението.
Взискателят в изпълнителното производство „ГЕЛИ“ ЕООД
– с. Сталево, Община Димитровград, ЕИК *********; заявява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за
неоснователност на жалбата.
След преценка на доказателствата по делото във
връзка със становищата на страните, съдът приема следното:
Видно от материалите по приложеното изпълнително
дело, същото е образувано по молба от взискател „ГЕЛИ“ ЕООД – с. Сталево,
Община Димитровград, ЕИК *********; срещу длъжник Т. М. Т. от гр. Д., ЕГН **********.
Предмет на изпълнение е парично
задължение.
След образуване
Наложена е възбрана върху посочения по-горе недвижим
имот, извършен е опис на същия, насрочено е и извършване на публична продан. Към
датата на образуване на изпълнителното производство, наред с описаното по-горе
жилище, длъжникът е притежавал и друго такова, което впоследствие е дарил на
своята малолетна дъщеря.
Насрочената публична продан на процесния имот не е
проведена, тъй като с определение на ОС Хасково е допуснато обезпечение на
предявен от длъжника иск за недължимост на вземането по изпълнителния лист чрез
спиране на изпълнителното производство. Въз основа на представената от длъжника
обезпечителна заповед с разпореждане от 29,08,2019 г. съдебният изпълнител е
постановил спиране на изпълнителните действия.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 444, т. 7 от ГПК, изпълнението не може да
бъде насочено върху жилището на длъжника - физическо лице, ако той и никой от
членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище,
независимо от това дали длъжникът живее в него… Целта на тази защита е да се гарантира на длъжника,
че принудата срещу него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не
застрашават възможността му за в бъдеще да посрещне елементарните си битови
нужди и да не се застраши съществуването му.
Преценката дали жилището на длъжника се ползва с
такава защита изисква събиране на доказателства за обстоятелствата, относими
към приложението на чл. 444 т. 7 от ГПК, и винаги се отнася за конкретен момент
(доколкото обстоятелствата, от които зависи приложението на разпоредбата на чл.
444 т. 7 от ГПК, биха могли да се променят). Такава преценка съдебният
изпълнител следва да извършва служебно във всяко положение на изпълнителното
производство при предприемане действия по принудително изпълнение, несъвместими
с несеквестируемостта.
Към настоящия момент такива действия съдебният
изпълнител не е предприел. Длъжникът твърди (с молба от 31,01,2020 г. и с
настоящата жалба), че определението, с което е допуснато обезпечение, е
отменено от Апелативен съд – гр. Пловдив. Към настоящия момент такова не се
открива в кориците на делото. Не се открива и акт на съдебния изпълнител, с
който изпълнителното производство да е възобновено, нито е предприето действие,
с което изпълнението понастоящем да е насочено срещу процесния имот.
Според задължителните разяснения в т. 1 от ТР №
2/26,06,2015 г., несеквестируемостта на непотребимите вещи (каквото е жилището)
е забрана за тяхното осребряване, и с оглед на това налагането на възбрана,
описът и предаването за пазене от длъжника, не са несъвместими с
несеквестируемостта и не я нарушават, поради което са допустими изпълнителни
действия.
Следователно, доколкото към настоящия момент не се
установява съдебният изпълнител да е предприел действия по насочване
изпълнението срещу процесния недвижим имот, жалбата следва да се приеме за
неоснователна. Неоснователно е и обезпечителното искане за спиране на
действията по изпълнението до приключване на настоящото производство.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 9259/18,03,2020 г.
от Т. М. Т. от гр. Д., ЕГН **********; длъжник по изпълнително дело №
20198280400177 по описа на ЧСИ Митрова с рег. № 828 с район на действие ПОС, против
„действията на ЧСИ по посоченото изпълнително дело в частта им, насочена към
изнасяне на публична продан на недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявеното по реда на чл. 238
от ГПК искане за спиране действията по изпълнението до приключване на настоящото
производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: