№ 332
гр. Благоевград, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20251210200113 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Б. Ю. Т. с местоживеене в Благоевград, чрез
адв.Г., против НП№24-1116-005237/09.12.2024г., издадено от Началник група
при Сектор “Пътна полиция“ към ОДМВР-Благоевград, с което на
жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба“, в размер
общо на 120.00лв., както и „Лишаване от право да се управлява МПС" за срок
от 3 месеца, във връзка с административно нарушения по чл. 40, ал.1 и по
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП .
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като
същото е издадено в нарушение на процесуалните правила за това.
Алтернативно се застъпва и становището, че не е доказано извършването на
вмененото на жалбоподателя нарушение, а ако се приеме за доказано, се касае
за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт.
Административно-наказващият орган и РП-Благоевград, редовно и
своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото . В
писмото придружаващо преписката до съда се твърди, че жалбата е
неоснователна, а обжалваното НП е правилно и законосъобразно, поради
което и следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
1
адвокатското възнаграждение за защитника на жалбоподателя по реда на чл.
63д, ал.2 от ЗАНН.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с
право да обжалва НП и съдът приема, че то е сторило това в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН. /НП не се установи, че е връчено надлежно на
жалбоподателката и до настоящият момент, поради което депозираната от нея
жалба на 24.01.2025г. следва да се счита за подадена в срока по чл.59, ал.2 от
ЗАНН. В тази връзка съдът отчете, че санкционният орган не представи
надлежно доказателство за връчване на НП по предвидения законов ред на
чл.58 от ЗАНН, а само извлечение от неговата система за обработване на
нарушенията /картон на издаденото НП/ в АИС АНД при ОДМВР-
Благоевград, съгласно което извлечение, неизвестно лице е отразило в
системата, че процесното НП е връчено на 18.12.2024г., без да е посочено по
какъв начин.Същевременно при изискване на доказателства за регистрирането
на жалбоподателката и направено от нейна страна изрично искане да се
комуникира с нея именно по електронен път и чрез ССЕВ, като включително
й се изпащат и връчват документи от санкционният орган по процесния
случай, такива доказателства не бяха представени. Вместо това се представи
разпечатка от ССЕВ, според която на името на жалбоподателката е
регистриран профил от 18.12.2024г., което е 9 дни след издаденото й НП в
случая, без да има никаква документална следа, че жалбоподателката е
поискала изрично именно чрез този профил да се води с нея
кореспонденция от санкционният орган и да й се връчват книжа в този
профил, каквото е изискването на чл.58, ал.1 от ЗАНН. Същевременно, с
представените допълнителни документи до съда, санкционният орган е
посочил, че на жалбоподателката е изпратено и връчено по електронен път
обжалваното НП именно в ССЕВ и то на 10.12.2024г., което връчване
обективно не е и било възможно да се извърши, след като към тази дата и
самият санкционен орган признава, че Т. не е имала въобще профил и
електронна директория в ССЕВ, в която да получи този документ и
такъв на нейно име е създаден едва 9 дни по-късно /на 18.12.2024г./ След
като не е налице изрично искане за кореспонденция и връчване на документи
по случая чрез ССЕВ, то жалбоподателката не е имала задължението да
2
проверява профила си в тази система и своевременно да се запознава с
изпратените й там документи и дори пращането на такива от страна на
санкционният орган, не може да се отчете като надлежно връчване на НП по
чл.58, ал.1 от ЗАНН. Същевременно липсват доказателства защо не е
направено връчване на НП по общия ред, а именно лично и срещу подпис на
дееца и защо е предприето връчване на документ към несъществуващ профил
към датата на изпращането му в ССЕВ, което категорично не е надлежен и
законово допустим начин за връчване на процесното НП съгласно чл. 58 от
ЗАНН./
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна поради
следните аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи
по един категоричен и несъмнен начин, че на 18.11.2024г., в 09.22 часа, в
Благоевград, на ул.“Прилеп“ и жилищна сграда на №20, жалбоподателката е
управлявала лек автомобил с марка и модел „Тойота Корола Версо“ с рег.№...,
собственост на ..., като при извеждане на автомобила от гараж и движение на
заден ход въпреки че видяла паркиран в посоката й на движение друг лек
автомобил с марка и модел „Фолксваген Поло“ с рег.№.., продължила
движението си към него и се блъснала с управляваният от нея автомобил в
преден ляв калник на паркираният автомобил, като по този начин причинила
ПТП с материални щети, след което напуснала произшествието. Собственик
на блъснатият от Т. паркиран лек автомобил е св.В., който е съсед на Т. и
същият след като видял причинените щети по превозното му средство,
прегледал записи от охранителната камера на мястото на инцидента и така
установил, че тези щети са му причинени от жалбоподателката докато
изкарвала автомобила си от гараж в жилищната сграда, заради което и подал
жалба с рег.№7286/003555/19.11.2024г./При разпита си пред съда, св.В. заяви,
че той постоянно паркира автомобила си на това място пред жилищната
сграда, а жалбоподателката вече няколко пъти и преди датата на твърдяното
нарушение по случая, му е причинявала щети по автомобила от подобно
3
управление на МПС и опит да влезе или излезе то гаража си, но въпреки това
той продължава да оставя и паркира автомобила си на същото място. От своя
страна в обясненията си, жалбоподателката сочи, че св.В. й пречи да влиза и
излиза от гаража, който ползва за управляваният от нея автомобил в
жилищната сграда където живее и на процесното място и въпреки
направените му многократни забележки продължава да паркира и оставя
автомобила си на това място, което е предоставило и процесното поредно
произшествие с него./ По тази жалба на св.В. била извършена проверка от
полицейските служители при сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-
Благоевград –св.П. и св.З., които след като се запознали с писмените
материали и обстоятелствата по делото, включително и предаден от св.В.
запис от видеокамера на мястото на инцидента приели, че Т. е извършила
нарушения по чл. 40, ал.1 от ЗДвП и по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП, заради което
св.П., в присъствието на св.В., съставил на 26.11.2024г. на жалбоподателката
Б. Т., АУАН №0520528, който й бил връчен лично и срещу подпис на
27.11.2024г.
Междувременно при изясняване на случая и във връзка с издадения в
последствие АУАН, св.З. изготвил и Протокол за ПТП на 26.11.2024г. В него
подробно описал причинените щети по автомобила на Т. и автомобила на
св.В. , след настъпилото ПТП, като посочил и механизма на причиняване на
това произшествие в рамките на схема. /Видно от отразеното в протокола и
при разпита на св.З., причинените щети от настъпилото ПТП са и по двата
автомобила, а именно: в предна лява част и предна лява врата на автомобила
на св.В. /огънат преден калник и счупена ключалка на предна лява врата
според показанията на св.В./, а за автомобила, управляван от
жалбоподателката са настъпили щети в неговата задна дясна част./ Протокола
е връчен за подпис и на двамата участници в ПТП и е разписан както от св.В.,
така и от жалбоподателката, на датата на съставянето му. Към преписката и
Протокола за ПТП е приложен и снимков материал от запис на охранителната
камера, която заснела на мястото настъпилото произшествие, като от него е
видно, че действително с посоченият в НП лек автомобил, управляван от
жалбоподателката, е причинен удар по паркиран автомобил на мястото на
инцидента, установен като такъв собственост на св.В., като удара е именно в
предната му лява част и задна дясна част на автомобила на Т../
Въз основа на така издаденият АУАН, Началникът на Група при Сектор
4
“Пътна полиция” към ОД на МВР–Благоевград, на 09.12.2024г., е издал
обжалваното НП№24-1116-005237, с което на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП, за нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, е определил на
жалбоподателката административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00лв. и
кумулативно с това – „Лишаване от право да се управлява МПС" за срок от 3
месеца, а за нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.2,
т.11 от ЗДвП, й е определил административно наказание „Глоба“ в размер на
20.00лв. НП не се доказа, че е връчено на жалбоподателката и до образуване
на настоящото дело.
С административно-наказателната преписка е приложена Справка за
нарушител /водач, от която се установява, че жалбоподателката не е наказвана
до момента за други нарушения по ЗДвП и е правоспособен водач на МПС от
01.10.2007г.
Приета като доказателство е и Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., издадена
от министъра на вътрешните работи, с която са делегирани правомощия на
младши контрольорите за издаване на актове и фишове по ЗДвП при
констатирани нарушения, а на издателят на процесното НП, е делегирано
правомощие да изготвя такива документи по същият закон за налагане на
административно наказание при констатирано нарушение по ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се обосновава с посочените гласни и
писмени доказателства –показания на свидетелите П. и В., АУАН, вено с
Протокол за ПТП към него и снимков материал от охранителна камера на
мястото на произшествието, извлечение от регистър за собственост на
процесния автомобил и декларация на собственика по чл.188 от ЗДвП, че
именно жалбоподателката е управлявала процесния автомобил на датата н
твърдяното нарушение , жалба на св.В. по случая от 18.19.2024г. до Началника
на 02 РУ на ОДМВР-Благоевград, ведно с Протокол за доброволно предаване
на записите от охранителната камера на мястото на произшествието от дата
18.11.2024г.,Архитектурен проект за разположението на сградата, пред която е
настъпило процесното ПТП, Извлечение за обработване на НП и нарушението
от АИС АНД, Заповед на министъра на МВР №8121з-1632/02.12.2021г. и
Справка за нарушител/водач за жалбоподателката Т..
Изложената фактическа обстановка не се опровергава с показанията на
майката на жалбоподателката-св.Бучинска, която даде изключително неясни
5
показания и неконкретизирани като дата и според нея, дъщеря й не усетила,
че е ударила с автомобила си автомобила на св.В. при излизане от гараж в
жилищната сграда на процесното място, а ударила само своят автомобил от
самата жилищна сграда в лявата му част, което не кореспондира с останалият
събран безспорен доказателствен материал по делото за причинените щети на
автомобила на Т. при процесният инцидент /щети в задна дясна част на
автомобила й, а не в негова лява част/, в това число снимков материал от
запис на охранителна камера за случая и протокол за ПТП от процесният
инцидент, където е заснет и самият удар между двата автомобила. Ето защо,
съдът не приема като относими към случая и достоверни и за това не
кредитира като такива, показанията на св.Бучинска при изясняване на
обективната истина в процеса.
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с
обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателката за
извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП и такова по чл.123, ал.1 т.1
от ЗДвП.
НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представи
и Заповед на министъра на вътрешните работи за делегирани правомощия на
издателя на обжалваният акт при констатирани нарушения по ЗДвП/ Заповед
№8121з-1632/02.12.2021г./ и при спазване на императивната процедура по
ЗАНН, като НП и АУАН са издадени в сроковете по чл.34 от този закон и
съдържат всички задължителни реквизити за такива документи по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН, а именно : дата и място на съставянето им, длъжностно лице,
което ги съставя, дата и място на извършване на твърдените нарушения,
фактически обстоятелства при извършването им, правна квалификация на
деянията, доказателства, с които се установяват, като в НП е посочена
коректно и санкционната норма за всяко то двете нарушения, която като
съдържание кореспондира с правната квалификация на двете
6
административни нарушения, вменени на Т. в този казус. /За пълнота следва
да се посочи, че в АУАН и НП не са посочени конкретно причинените щети по
двата автомобила , участващи в настъпилото ПТП, което е от значение за
изясняване съставомерността на нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и
преценката за маловажност на случая, но този процесуален пропуск в казуса
не е съществен защото напрактика няма спор, че са настъпили описаните в
НП щети от произшествието, а и с Протокола за ПТП, св.З. ясно и подробно е
описал въпросните настъпили в казуса щети от процесното ПТП./
От друга страна се установи, че обжалваното НП не е било надлежно
връчено на жалбоподателката, но доколкото същата така или иначе упражнява
правото си на защита н в настоящото производство с обжалването му,
допуснато от съда , а и с оглед на обстоятелството, че макар и при този
пропуск, по делото са събрани достатъчно категорични и безспорни
доказателства, че тя е извършила вменените й нарушения, съдът не счита този
процесуален пропуск за съществено процесуално нарушение, което може да
обоснова процесуалната незаконосъобразност на самото НП. В допълнение
следва да се посочи, че санкционният орган е направил опит за връчване на
НП по електронен път, макар и при неспазване на изискванията за това по
чл.58, ал.2 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за издадено в
съответствие с правилата на НП и за процесуално законосъобразно.
С ангажираните по делото гласни /показания на свидетелите В., П. и З./ и
писмени доказателства/АУАН и преписка по случая, Протокол за ПТП и
снимков материал към самата преписка/, се доказа по несъмнен и
категоричен начин, че жалбоподателката е и извършила от обективна и
субективна страна вменените й две нарушения по чл.40, ал.1 и по чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съгласно нормата на чл. 40, ал.1 от ЗДвП,, преди да започне движение
назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението.
Сагласно нормата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да
създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.
От обективна страна, в конкретният казус се установи, че на процесната
7
дата /18.11.2024г., около 09.22 часа/ и на процесното място/в Благоевград, на
ул.“Прилеп„№22, в двора на жилищната сграда, находяща се на този адрес,
жалбоподателката Т. е управлявала лек автомобил с марка и модел „Тойота
Корола Версо“ с рег.№..., собственост на ..., като при извеждане на този
автомобил от гараж в сградата на заден ход въпреки че видяла паркиран в
посоката й на движение друг лек автомобил с марка и модел „Фолксваген
Поло“ с рег.№..,собственост на св.В. и без да се убеди , че пътят зад
автомобила й е свободен, продължила движението си към този друг
автомобил и се блъснала с управляваният от нея автомобил в негов преден ляв
калник и предна лява врата, като причинила ПТП с материални
щети/изкривен преден ляв калник на автомобила на св.В., счупена дръжка на
предна лява врата на същият автомобил и щети по задна дясна част на
автомобила на самата жалбоподателка./В тази насока са категоричните
показания на св.В., показанията на свидетелите П. и З., Протокол за ПТП и
снимков материал по случая, снет от запис на охранителна камера, поставена
над мястото на инцидента върху процесната жилищна сграда. С показанията
на св.В. се установи и че след това причинено ПТП, жалбоподателката не е
спряла на мястото на инцидента за да установи последиците от
произшествието, а е напуснала последното. С това си поведение, Б. Т.
несъмнено е извършила от обективна страна именно вменените й две
административни нарушения по чл.40, ал.1 и по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП,
както правилно е приел и санкционният орган .
От субективна страна, нарушенията са извършени виновно , тъй като
жалбоподателката се установи, че е правоспособен водач на МПК към датата
на произшествието, а в това си качество е била добре запозната със
задълженията си при управление на МПС, в това число и с тези по чл.40, ал.1
и чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП, които обаче в казуса виновно и съзнателно е
нарушила. /С показанията на св.В., както и с изявления на Т. в съдебно
заседание се установи, че процесният случай не е прецедент за
жалбоподателката, а преди него поне още 3-4 пъти тя е нанасяла удар по
паркиран на същото място автомобил на св.В. при маневри за влизане или
излизане от гаража й на процесното място с неин автомобил, макар за
последното да не се установи, че са издавани актове и НП по ЗДвП.
Следователно в съзнанието й е било отразено, че при движение на заден ход от
процесния гараж по същият начин и при така паркирал автомобил на св.В. , тя
8
няма свободен път и може да причини отново ПТП с него, но въпреки това и
на процесната дата тя е продължила маневрите си с автомобила и движението
си на заден ход от гаража, което е довело до настъпване и на разгледаното
ПТП в случая, след което отново съзнателно вместо да спре, а напуснала
местопроизшествието без въобще да установи и изясни последиците от това
ПТП./
Предвид изложеното, съдът приема, че извършването и на двете вменени
нарушения на жалбоподателката е доказано ангажирането на
административно-наказателната й отговорност за тях с НП е в съответствие и
на материалния закон /ЗДвП/.
Съдът не приема възражението на защитата за маловажност на случая по
смисъла на чл.28 от ЗАНН поради следните аргументи:
Съгласно нормата на пар.1, т.4 от ЗАНН, маловажен е случая , при който
извършеното нарушение от физическо лице с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на такова нарушение.
В казуса е налице едно смекчаващо отговорността на жалбоподателката
обстоятелства и това е липсата на други нейни наказания за нарушения по
ЗДвП до процесната дата. От друга страна обаче следва да се отчете че от
нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП на Т., е настъпило ПТП и то с материални
щети по 2 автомобила, които не се доказа, че са пренебрежимо
малозначителни/ поне не се доказа това за автомобила на св.В./, нито пък се
констатират други обстоятелства, които да обосноват извода за по-ниска
степен на обществена опасност и на двете нарушения на Б. Т., в сравнение с
други аналогични нарушения, именно заради което и съдът не счита, че са
налице основанията за квалифициране на процесният случай като маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, в каквато насока бе наведено неоснователно
възражение от страна на защитата.
Допълнителен аргумент за горният извод дава и разпоредбата на пар.6,
т.33 от ДР към ЗДвП, която сочи, че „маловажно„ по този нормативен акт е
нарушението, което макар и с незначителни отклонения от нормативно
предписаното поведение на участника в движението, при друга пътна
обстановка би могло да доведе до настъпване на пътнотранспортно
9
произшествие. Следователно, законодателят на практика изключва
възможността едно нарушение по ЗДвП да се квалифицира като
маловажно, ако е довело до настъпване на ПТП, както е в казуса и то с
констатирани материални щети.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
След като правилно е квалифицирал двете извършени нарушения,
санкционният орган й е наложил и съответни административни санкции за
тях. Така за нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.2,
т.11 от ЗДвП й е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на
20.00лв., което е единствена алтернатива като вид и размер за такова деяние, а
за нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.1, т.5 от
ЗДвП,й е наложено административно наказание“Глоба“ в размер на 100.00лв.
и кумулативно с това „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 3
месеца, които са около средният размер за такъв вид наказания и нарушение
като процесното.
С оглед на констатацията, че до процесната дата, не са констатирани
никакви други нарушения на жалбоподателката Т. по ЗДвП, които да са
установени по безспорен начин от обективна и субективна страна с актове по
този закон или със съдебни актове, макар да се наведоха данни в процеса и за
други удари с автомобила на Т. по автомобила на св.В. по аналогичен начин
до преди процесната дата, както и с оглед на наведените данни за
неправомерно поведение и на св.В. при паркиране на автомобилът му на
процесното място, включително и към процесната дата /на място пред гаража
на Т., необозначено и непредвидено за паркиране и като парко място/, съдът
счита, че отмерените санкции за нарушението на жалбоподателката по чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП, не са в съответствие с нормата на чл.27 от ЗАНН и те следва
да се редуцират до минимумите, фиксирани от законодателя, а именно до
„Глоба“ от 50.00лв. и до „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от
1 месец, в каквато насока следва да се измени и самото НП.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.4 от ЗДвП, съдът
РЕШИ:
10
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №24-1116-005237/09.12.2024г.,
издадено от Началник група при сектор “Пътна полиция” към ОДМВР-
Благоевград, в частта му, с която на Б. Ю. Т., с ЕГН ********** и с адрес: ...,
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00лв. и
„Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 3 месеца, във връзка с
административно нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП , като НАМАЛЯВА
размера на санкцията „Глоба“ до сумата от 50.00лв./петдесет лева/ и размер
на санкцията „Лишаване от право да се управлява МПС“ до срока от 1 месец
и ПОТВЪРЖДАВА това НП в останалата му част .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в
14-дневен срок, считано от датата на обявяването му за всяка от страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11