Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е образувано по гл. 32 чл. 365 и сл. касаещи търговските спорове . Образувано е подадена исковато молба от У. Л." , със седалище и адрес на управление: гр. С., област С. /столица/, Община С., Район "М.", бул. "Ц. Ш." N .., .3. с ЕИК ...., представлявано от Р. М. И. с ЕГН * и П. Д. К. С ЕГН *, чрез адвокат А. Г. П.:В с адрес гр. В. Т., ул. Х.А. съдебен адрес: гр. В. Т., ул. Х. А. ПРОТИВ: "П. И. Н.", ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Б. Ч., общ.П., обл.В. Т., ул. "Д." представлявано от И. К. Н. - управител , ка праванта кавлификация е чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 82 ЗЗД с цена на иска - 38 003.49 евро По чл. 92 ЗЗД - 8 602.83 евро и по чл. 86 ЗЗД - 46.76 евроВ молбата ес твърди следнаната фактическа обстановка:На 14.0б.2007г. ищецът е сключил договор за финансов Л. N... с "П. И. Н." , ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. Б. Ч., общ.П., обл.Б.Т., ул. "Д." N..., в качеството му на лизингополучател. По силата на договора, "У. Л." , в качеството си на лизингодател е поел задължението да придобие 1 бр. товарен автомобил Марка: .... Модел ....(наричан по - долу за кратко лизингов обект), описан в Приложение N 1 към договора и да предаде същия на "П. И. Н." , в качеството му на лизингополучател. С договор за покупко - продажба на МПС, активът е придобит на 14.06.2007г. от "У. Л." . Видно от приложения приемо - предавателен протокол лизинговият обект с: предаден на лизигополучателя на 27.06.2007г . с което ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по договора. На 11.12.2009г. "У. Л." и "П. И. Н." сключват нов договор за финансов Л. N ...., с който предоговарят отношенията си по договор за финансов Л. N ...../...г. Договорът е със срок на действие до 25.06.2012г. На 11.12.2009г. между страните се съставя и подписва и Протокол за съответствие, по силата на който предаденият по - рано с приемо - предавателен протокол лизингов обект продължава да бъде предмет и на предоговорените отношения между същите страни. В резултат на предоговарянето, спрямо този лизингов актив отношенията между страните се уреждат изключително и само по договор за финансов Л. N ..../....г. Съгласно него страните са се уговорили, че плащането по договора от страна на лизингополучателя е следвало да бъде осъществено на 30 месечни лизингови вноски, съгласно подписаният погасителен план, който е неразделна част от договора. Всяка месечна вноска се състои от главница, възнаградителна лихва и ДДС. Лизингополучателят не е изпълнил задълженията си, така както са уговорени между страните, като към 25.07.2010г. е спрял да плаща месечните си вноски по лизинговия договор. Съгласно чл. 30, ал. 1, б. "А" от договора страните са се уговорили, че при забава на плащането неизправната страна дължи на изправната неустойка за забава на плащането по 0,07 % на ден върху сумата на забавеното плащане за всеки забавен ден, но не повече от 50 %. Във връзка с неизпълнението "У. Л." е отправил нотариална покана до "П. И. Н." , с която го е поканил да заплати просрочените вноски - главница, възнаградителна лихва и неустойка за забава. Поканата е връчена на лизингополучателя на основание чл. 50 от ГПК на 23.03.2012г., което е удостоверено от нотариус П. П., рег. N ... на Нотариалната камара, с район на действие РС П.. Удостоверяването от Нотариуса е извършено в кръга на задълженията му по чл. 592 от ГПК. В поканата е посочено, че ако лизингополучателят не погаси дължимите от него суми в седем дневен срок, следва да счита договор за Л. N .... за развален на основание чл. 87 от ЗЗД, като в случай на разваляне на договора за Л. ще дължи и неустойката предвидена в чл. 30, ал. 1, б. "В" от договора. Съгласно чл. 30, ал. 1, б. "В" от договора, при разваляне на договора по вина на лизингополучателя, същият дължи неустойка в размер равен на разликата между лизинговата цена на обекта и вече платените от лизингополуателя месечни лизингови вноски. В указания срок лизингополучателят не е погасил дължимите от него суми по сключения договор и същият е развален, считано то 30.03.2012г. Лизингодателят във връзка с прекратяването на договора е направил разноски за изпращане на нотариалната покана в размер на 25.00 лева, което представлява претърпяна имуществена вреда, като пряка и непосредствена последица именно от неизпълнението на договорните задължения от страна на ответника, които са станали основание за развалянето на договора, като отправянето на тази покана е съобразена с поетото от страните задължение в чл. 37 от договор всички съобщения да са в писмена форма. Към днешна дата задълженията на лизингополучателя за изискуемите и просрочени неплатени лизингови вноски и неустойки, са: просрочена главница от 25.7.2010г. до 30.3.2012г. 37 313,99 евро, просрочена възнаградителна лихва от 25.09.2011г. до 30.03.2012г. - 689.50 евро; неустойка за забава по чл. 30, ал. 1, б. "А" от договора, от 01.07.2011г. до 30.03.2012г. - 6 522.97 евро , неустойка по повод неизпълнение и разваляне на договора от 30.03.2012г. по чл. ЗО, ал. 1, б. "В" - 2 079.86 евро,законна лихва за забава върху задълженията по точки 1,2, 3, 4 от 31.03.2012г. до 0.3.04.2012г. - 46.76 евро. Към датата на подаване на исковата молба длъжникът не е заплатил гореописаните суми, като дължимото от лизигополучателя по лизингов договор .N .... от ....г. е общо в размер на 46 653.08 евро. Исковата молба е върчена на ответника, който в законоустановения срок по чл. чл.367 ал 1 от ГПК в двуседмичен срок е следвало да подаде отговор, както и да представи доказателства. Такива не са постъпили в канцеларията на съда. В с. з. е направено искане от страна на ищецът решението да бъде постановено по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. Съдът намира ,че са налице всички, предвидени от закона предпоставки за това : чл.238 ал1 от ГПК , не е представен в срок отговор и не се е явил в първото с.з. ,без да е направил искане за разглеждането му в негово осъсътствие, на второ място е направено такова искане от страна на ищеца изр. второ от горепосочения текст. и на терто място съдът следва да прецени от представените доказателства ,че искът е вероятно основателен чл.239 ал 1 т 2 от ГПК. По делото са представени горепосочените убедителни писмени доказателства : посочените договори за бизинг, договор за покупко-продажба на МПС, приемо-предавателни портоколи, протокол за съотвтствие , извлечение от счетоводни книги, нотариални покани. Всички те адав основание на съда да приеме ,че искът е вероятно основателен. Налице е втората предпоставка по чл. 239 ал 1 т 1 от ГПК ,т.е. ответникът да е бил предупреден за последствията при неизпълнение на задълженията си за неподаавне на отговор и неявяване в с.з. стр. 39 и сл. от делото. Водим от горното съдът намира искът за вероятно основателен и следва да постанови неприсъствено решение. Водим от горното ВТОС Р Е Ш И : ОСЪЖДА "П. И. Н.", ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. Б. Ч., общ.П., обл.Б. Т., ул. "Д." N..., да заплати на "У. Л." ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., община С., район "М.", бул. "Ц. Ш." N ..., . 4: - сумата от 38 003.49 евро, от която: 37 313.99 евро представляваща главница по договор за финансов Л. N2..... от .....г. за периода от 25.07.2010г. до 30.03.2012г.; 689.50 евро възнаградителна лихва от 25.09.2011г. до 30.03.2012г.; - сумата от 6 522.97 евро, като неустойка за за забава от 01.07.2011г. до 30.03.2012г .по чл. 30, ал. 1, б. "А" от договора за финансов Л.; - сумата от 2 079.86 евро, като неустойка за неизпълнение и разваляне на договора по чл. 30, ал. 1, б. "в" от договора за финансов Л.; - сумата от 46.76 евро дължима на основание чл. 86 ЗЗД върху просрочената главница за периода от 31.03.2012г. до 03.04.2012г.; - ведно със законната лихва върху цялата сума по иска от 46 653.08 евро, от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане на вземането, КАКТО И НАПРЕВНИТЕ РАЗНОСКИ В РАЗМЕР НА Д.Т. 3694,92 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2729,89 лева Решението е окончателно. Същоот поделжи на отмяна по реда на чл. 240 и сл. от ГПК. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |