№ 7347
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110142138 по описа за 2021 година
и констатира, че исковата молба е нередовна и с уточнителни молби от 20.09.2021 г.,
15.10.2021 г., 06.12.2021 г., 04.01.2022 г., 06.01.2022 г. и 07.01.2022 г. констатираните
нередовности не са отстранени, на основание чл. 129, ал.1 вр. чл.127, ал.1, т.2, т.4 и т.5 ГПК
намира, че следва да предостави възможност на ищеца да отстрани нередовностите в
същата.
Съдът установява, че с разпореждане № 1727/08.01.2022 г. са дадени на ищеца конкретни
указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба, но разпореждането е
постановено преди постъпване в деловодството на състава, респ. преди докладване на
последните по време постъпили молби, съответно и не е съобразено с отразеното в тях.
Поради твоа разпореждането следва да бъде отменено на основание чл.253 ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца и предоставя възможност на същата в седмичен срок от уведомяването с
писмена молба с препис съобразно броя на ответниците да
- посочи дали прави отказ или оттегляне на претенциите си срещу "Т. и "К., посочени като
ответници в исковата молба;
- конкретизира кой е главният ответник и кой евентуален такъв (в молби от 06 и 07.01.2022
г. в абз. 2 на стр.1 . И. е сочен като "втория евентуален ответник", сетне на стр.2 и три в
молбата същият е посочен като главен ответник, а "Х. като евентуален ответник);
- изложи конкретни твърдения на какво основание се твърди всеки от уточнените
ответници да носи отговорност за претърпените по твърдения имуществени вреди;
-конкретизира дали твърди"Х. да носи отговорност за причинените вреди като възложител
на работата на делинквента, доколкото . И. в качеството му на представител на "Х. е наел
1
лица за премахване на стълбата или друго и какво именно и в какво се изразява
противоправния характер на това премахване, в какво се изразява твърдението, че „не е
налице спазена процедура“ за премахването;
-по каква причина твърди всеки от тях да е следвало да уведоми собственика на стълбата,
домоуправителя и живущите и да свика общо събрание, от какво произтичат тези
задължения, да съобрази лицата, които имат правомощие да свикват общо събрание;
-изложи конкретни твърдения при какви обстоятелства следва да се ангажира отговорността
на всеки един от уточнените ответници;
- конкретизира по какъв начин е формирана претенцията за имуществени вреди в размер на
5 000 лева, доколкото сбора на уточнените в молби от 06 и 07.01.2022 г. разходи възлизан на
по - висока сума (6 000 лева).
При неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
Отменя, на основание чл.253 ГПК, свое разпореждане № 1727/08.01.2022 г. Същото да се
приложи по делото и да не се изпраща на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2