№ 305
гр. гр. Д., 07.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на седми декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Калина Т. Димитрова
Членове:Атанас М. Каменски
Деница Кр. Петрова
като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20213200600445 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по жалба от подсъдимия КЛ. Н. Г. по
н.о.х.д.№710/2021г. по описа на ДРС и защитника му адв.Б.Н. срещу
определение на ДРС №315/08.11.2021г. по посоченото н.о.х.д., с което е
оставена без уважение молбата на жалбоподателите за отмяна на
постановеното спрямо подсъдимия принудително водене за съдебно
заседание и постановената спрямо защитника „глоба“ в размер на 200лв.
Жалбата, в частта в която се атакува отказа за отмяна на постановеното
принудително водене на подсъдимия е недопустима, доколкото посочения
съдебен акт не е от тези, подлежащи на въззивен контрол в съответствие с
разпоредбата на чл.341 ал.2 от НПК /отделно следва да се посочи, че
обжалваното определение вече е изпълнено в тази част/
На основание чл.341 ал.2 във вр. чл.271 ал.11 от НПК жалбата е допустима
в частта на отказа за отмяна на наложената глоба на защитника на
подсъдимия.
За да се произнесе в тази част, Окръжният съд съобрази следното:
Защитникът на подсъдимия -адв.Б.Н. и самия подсъдим К.Г. не са се явили
на насроченото за 29.10.2021г. от 10:00ч. съдебно заседание по н.о.х.д.
№710/2021г. на Районен съд-Д., за което са били редовно уведомени от
предходното съдебно заседание. На посоченото съдебното заседание предвид
неявяването на подсъдимия и защитника му не е бил даден ход на делото и
същото е било отложено за друга дата, а на защитника на подсъдимия е била
1
наложена глоба в размер на 200лв. Видно от протокола от проведеното на
29.10.2021г. съдебно заседание същото е продължило 10 минути.
С молба от подсъдимия и защитника му е поискано да бъде отменена тази
глоба с твърдението, че двамата са пътували от гр.В. за гр.Д., но поради
технически проблеми с автомобила били закъснели 15-20 минути.
С обжалваното определение районният съд е отказал да отмени глобата,
като се е мотивирал, че и подсъдимия и защитника му били с адресна
регистрация в гр.Д. и не се установявало пътуване от гр.В. за гр.Д., като освен
това на процесното съдебно заседание съдебния състав бил изчакал заедно с
явилите се свидетели и вещи лица известно време, преди да отложи делото и
наложи глоба.
В жалбата пред Окръжният съд се излагат същите обстоятелства за
пътуване от гр.В. за гр.Д., технически проблеми с автомобила и съответно
закъсняване на заседанието.
Въззивната инстанция намира, че обжалваното определение е
законосъобразно и правилно. Твърденията на жалбоподателя не са
подкрепени с каквито и да е доказателства за действително осъществено
такова пътуване и по каква причина, доколкото действително и подсъдимият
и защитникът му са с адреси в гр.Д., още повече, че не би имало никаква
пречки, при наличие на такъв проблем да се сигнализира чрез телефонно
обаждане в деловодството на съда. Освен това заседанието е било насрочено
за 10:00ч., за същото защитникът и подсъдимият са били уведомени много
преди това и е следвало да се организират по начин, че да осигурят
присъствието си за заседанието. На процесното заседание са се явили всички
свидетели и вещи лица /общо осем човека/, а причина за отлагането му е
било единствено неявяването на подсъдимия и защитника му, като
уважителна причина за неявяването им не е налице, т.е. налице са били
всички предпоставки на чл.271 ал.11 от НПК за налагане на глобата,
съответно и за отказ да бъде отменена същата. Наложената глоба е към
минимума, правилен е отказът за отмяната й и същия следва да бъде
потвърден.
Воден от горното Д.кият Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба срещу определение на
ДРС №315 от 08.11.2021г. в частта, в която се обжалва отказа за отмяна на
постановеното принудително водене на подсъдимия КЛ. Н. Г..
ПОТВЪРЖДАВА определение №315/08.11.2021г. по н.о.х.д.№710/2021г.
на Районен съд –Д. в частта, в която е отказано да бъде отменена наложената
спрямо адв.Б.Н. /защитник на подсъдимия/ „глоба“ в размер на 200лв.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3