Номер 51909.09.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПлевенІІІ въз. граждански състав
На 09.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Жанета Д. Георгиева
Методи Н. Здравков
като разгледа докладваното от Жанета Д. Георгиева Въззивно гражданско дело №
20204400500615 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 435 ал. 2 т. 5 от ГПК.
Плевенският окръжен съд е сезиран с жалба от „СИЯНА 24“ ЕООД, гр.
Плевен, ЕИК ***, представлявано от управителя С. Т. чрез пълномощника му
адвокат П.Д. от АК Враца против действията на ЧСИ П.П., рег. № *** по
описа на КЧСИ с район на действие ОС – Плевен по изпълнително дело №
2020***0400214 г. по описа на ЧСИ, изразяващи се определяне на нов пазач
на движими вещи, предмет на обезпечение.
В жалбата се твърди, че с протокол за опис на движими вещи от
04.06.2020 г., изготвен от ЧСИ П.П. са описани подробно движимите вещи,
предмет на обезпечителната мярка “запор“ и за техен пазач е определена
З.С.Д., присъстваща при описа. Твърди се, че с протокол за смяна на пазач на
движими вещи от 17.07.2020 г. по молба на обезпечения кредитор и на
основание чл. 470 ал. 3 вр. чл. 471 ал. 2 от ГПК е освободен досегашния пазач
З.Д. и назначен нов такъв - О.А.Л., като смяната е извършена с оглед
обстоятелството, че вещите - предмет на обезпечителната заповед се ползват
във връзка с предмета на дейност, вследствие на което се амортизират и се
намалява себестойността им. Твърди се, че вещите предмет на обезпечението
следва да бъдат в работен режим, тъй като е технологично зададено четирите
броя пътеки за бягане, които са самосмазващи да бъдат използвани, като в
противен случай същите могат да блокират и да станат негодни за
1
използване, поради което периодично са включвани да работят. Твърди се, че
дружеството - жалбоподател не е било предупредено за смяната на пазача на
уредите, както и че стойността на запорираните и изнесените движими вещи
надхвърля двукратно сумата, посочена в исковата молба, поради което
евентуална частична амортизация не би повлияла съществено върху
намаляването на стойността им. Иска се от окръжния съд да отмени като
незаконосъобразни действията на ЧСИ, изразяващи се в извършена на
17.07.2020 г. смяна на пазача на движимите вещи, предмет на обезпечението.
По делото е депозиран писмен отговор на жалбата по реда на чл. 436 ал.
3 от ГПК от ответника по жалбата „***“ ЕООД, гр. Плевен, ЕИК ***,
представлявано от управителя П.М. - Л., в който се изразява становище за
неоснователност на жалбата. Възразява се за недоказаност на твърдените от
жалбоподателя обстоятелства относно това, че пътеките за бягане са
самосмазващи и имат технологично задание да бъдат използвани, за да не се
повредят. Възразява се, че използването и експлоатация им би довела до
амортизирането им и в определен момент до блокиране, повреждане или
негодност за използване, което ще намали тяхната стойност. Възразява се, че
жалбоподателят е надлежно уведомен за смяната на пазач на движими вещи
от ЧСИ П.П., тъй като по време на извършване на действието е присъствала
лично З.С.Д. – назначеният към този момент пазач, която е и пълномощник на
жалбоподателя „СИЯНА 24“ ЕООД съгласно пълномощно рег. № 3038 от
12.12.2018 г. на Р.И. – нотариус в район РС-гр. Плевен с рег. № *** на
Нотариалната камара. Възразява се срещу твърденията на длъжника, че
стойността на процесните движими вещи надхвърля двукратно претенцията
на „***“ ЕООД по подадената пред ПлРС искова молба. Възразява се, че при
евентуалното осребряване на обезпеченото имущество, събраната сума ще
покрие натрупаните задължения на жалбоподателя към взискателя. Според
взискателя, при евентуално присъединяване и на друг кредитор задълженията
на жалбоподателя биха останали непогасени.
От мотивите на ЧСИ П.П., рег. № *** по описа на КЧСИ с район на
действие ОС – Плевен по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК се установява
становището му за неоснователност на жалбата. Посочва се, че по дело №
2020***0400214 е образувано по молба на „***“ ЕООД, гр. Плевен въз основа
на издадена обезпечителна заповед от 12.03.2020 г. от ПлРС по ч.гр.д. №
2
1456/2020 г. по описа на съда, по силата на която се допуска обезпечение на
бъдещи искове срещу „СИЯНА 24“ ЕООД, гр. Плевен. Посочва се, че по
делото съставен протокол за опис на движими вещи, съгласно който на
04.06.2020 г. са установени описаните в протокола движими вещи в
присъствие на лицето З.Д. като пълномощник на ответника по обезпечението
и последната е назначена за пазач на тези вещи. Посочва се, че на 23.06.2020
г. по делото е постъпила молба от обезпечения кредитор с искане за смяна на
назначения пазач на описаните движими вещи поради опасност от увреждане
вследствие от използването им като част от оборудването на работещата
фитнес зала и искане за пазач да бъде назначено лицето О.А.Л.. Посочва се,
че на 09.07.2020 г. е изпратено съобщение до ответника по обезпечението по
седалището и адреса му на управление с насрочена дата за смяна на пазача,
като на същата дата на адреса на управление на дружеството не е намерено
лице, което да го получи. Посочва се, че на 17.07.2020 г. е изпратено второ
съобщение на адреса на търговския обект, стопанисван от ответника по
обезпечението, което е връчено при отказ, тъй като като пълномощника му
З.Д. е отказала да получи съобщението. Посочва се, че на 17.07.2020 г. е
съставен протокол за смяна на пазач, съгласно който в присъствието на
назначения по делото пазач - З.Д. и на Л.И., като представител на обезпечения
кредитор е пристъпено към смяна на пазача на описаните в протокола
движими вещи на осн. чл. 470 ал. 2 от ГПК с оглед обстоятелството, че
същите се използват и по този начин се амортизират, което намалява тяхната
стойност. Посочва се, че за нов пазач на вещите е назначен О.А.Л. и че
вещите ще се съхраняват в гр. Плевен, Бизнес център „***“, като ползването
на същите е забранено. Посочва се, че е направен оглед за установяване на
състоянието им, като същите са работещи с изключение на 1 брой пътека,
която е блокирана в позиция под наклон. Според ЧСИ жалбоподателят е бил
надлежно уведомен за смяната на пазача, тъй като лицето З.Д. е
упълномощено от управителя С. Т. да представлява дружеството, като сред
правомощията , изброени в пълномощното е и представителство пред
съдебни изпълнители. Посочва се, че З.Д. е отказала да получи книжа, вкл. в
качеството на пазач, назначен по изпълнителното дело, който отказ не
засяга редовността на връчването съгласно чл. 44 ал. 1 от ГПК. Посочва се, че
предвид произнасянето на съда в обезпечителната заповед с определение на
броя и вида на запорираните вещи не следва ЧСИ да определя тяхната
3
стойност. Посочва се, че твърденията на жалбоподателя, че машините са
самосмазващи и е технологично зададено да бъдат използвани не са заявени
надлежно пред съда в обезпечителното производство, а в изпълнителното
производство не са представени доказателства в тази насока. Според ЧСИ са
налице условия за смяна на пазача, тъй като използването на вещите като
оборудване на работеща фитнес зала би могло да ги увреди и да намали
тяхната стойност, което вече се е случило с една от машините, установено
при огледа на състоянието им.
Окръжният съд като прецени изложените в жалбата оплаквания и
приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за
установено следното:
Установява се от представеното по настоящото дело в препис
изпълнително дело № 2020***0400214/2020 г. по описа на ЧСИ П.П., рег. №
*** по описа на КЧСИ с район на действие ОС Плевен, че същото е
образувано на 13.03.2020 г. по молба на обезпечения кредитор „***“ ЕООД,
гр. Плевен, ЕИК ***, представлявано от управителя П.М. - Л. против
ответника по обезпечението „СИЯНА 24“ ЕООД, гр. Плевен, ЕИК ***,
представлявано от управителя С. Т., въз основа на обезпечителна заповед от
12.03.2020 г. по ч.гр.д. № 1456/2020 г. по описа на ПРС, с която в полза на
обезпечения кредитор е наложен запор върху движими вещи на ответника по
обезпечението, а именно: 4 бр. пътеки за бягане, 1 бр. кростренажор, 1 бр.
ескалатор и 1 бр. велоергометър.
Установява се от изпълнителното дело, че:
С протокол за опис на движими вещи № 74/04.06.2020 г., изготвен от
ЧСИ П.П. е извършен опис на движимите вещи, предмет на обезпечението,
намиращи се във фитнес център в гр. Плевен, бул. ***, като описът е
извършен в присъствието на лицето З.Д. като пълномощник на ответника по
обезпечението и същата е назначена за пазач на описаните вещи.
С молба с вх. № 7733/23.06.2020 г. обезпечения кредитор е направил
искане за смяна на пазача на запорираните движими вещи поради опасения от
тяхното увреждане при използването им като оборудване на работеща фитнес
зала чрез назначаване за пазач на О.А.Л..
4
На 09.07.2020 г. ЧСИ е изпратил съобщение изх. № 5569/09.07.2020 г. до
ответника по обезпечението по седалище и адрес на управление на
дружеството – гр. Плевен, ул. *** за смяна на пазача на запорираните вещи,
предмет на обезпечителната заповед, което съобщението не е връчено на
09.07.2020 г. с отбелязване на длъжностното лице, че адреса е на жилищна
страда и не е намерено лице, което да го получи. Установява се, че на
17.07.2020 г. същото съобщение е връчено на на адрес: гр. Плевен, бул. ***
при отказ на пълномощника му З.Д. да го получи, удостоверен от
длъжностното лице по призоваването.
На 17.07.2020 г. ЧСИ е изпратил съобщение изх. № 5719/17.07.2020 г. до
пазача на запорираните вещи З.Д., намерена на адрес: гр. Плевен, бул. *** за
насрочената на същата дата смяна на пазач, което съобщение е връчено при
отказ З.Д. да го получи, удостоверен от длъжностното лице по призоваването.
С протокол за смяна на пазач на движими вещи № 95/17.07.2020 г. ЧСИ
е постановил смяна на пазача на запорираните вещи, определил е за нов пазач
посоченото от обезпечения кредитор лице О.А.Л. и е разпоредил вещите да се
съхраняват в гр. Плевен, Бизнес център „***“. Видно от протокола, че ЧСИ е
извършил оглед за установяване на състоянието на запорираните вещи и е
констатирал, че същите работят с изключение на 1 бр. пътека за бягане, която
е блокирана в позиция под наклон.Установява се от мотивите на ЧСИ, че
смяната на пазача се извършва на основание чл. 470 ал. 3 и чл. 471 ал. 2 от
ГПК по молба на обезпечения кредитор с оглед обстоятелството, че
запорираните вещи се използват от пазача и по този начин се амортизират,
което намалява тяхната стойност, а след смяната на пазача ползването им ще
се преустанови чрез забраняването му.
С пълномощно рег. № 3038/12.12.2018 г. по описа на нотариус Р.И., рег.
№ *** на НК и район на действие ПлРС С.П.Т., в качеството на управител на
СИЯНА 24“ ЕООД, гр. Плевен, ЕИК *** е упълномощила З.С.Д. да
представлява дружеството като търговски пълномощник по чл. 26 от ТЗ пред
всички институции в РБ, вкл. пред съдилищата.
Жалбата по реда на чл. 435 ал. 2 от ГПК е входирана на 23.07.2020 г. при ЧСИ, поради което
следва да се приеме, че същата е подадена в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК.
5
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 5 от ГПК длъжникът има право да атакува
законосъобразността на действията на ЧСИ по определяне на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470 /при принудително изпълнение насочено върху движима
вещ/, както и в случаите по чл. 486 ал. 2 от ГПК /при принудително изпълнение насочено
върху недвижим имот/.
Жалбата е подадена от ответник по обезпечение в изпълнителното производство и в нея се
навеждат доводи за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 470 от ГПК при смяна на
пазача на движимите вещи, поради което съдът намира, че е насочена против обжалваемо
действие на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435 ал. 2 т. 5 от ГПК, допустима е и
следва да бъде разгледана по същество. Налице е противоречива практика на съдилищата
относно това имат страните в изпълнително производство, образувано въз основа на
обезпечителна заповед, издадена от съд в производство по чл. 389 и сл. от ГПК качество на
взискател и длъжник в смисъла вложен в ГПК, респ. разполага ли длъжникът със защита по
реда на чл. 435 ал. 2 т. 5 от ГПК срещу действията на ЧСИ в това изпълнително
производство, изразяващи се в определяне на трето лице за пазач . Някой съдилища приемат,
че в тази хипотеза не се касае за същинско изпълнително производство, респ. за същински
изпълнителни действия, осъществени в рамките на производство за принудително събиране
на парично притезание и страните в него нямат качество на взискател и длъжник в смисъла
на процесуалният закон, респ. не се ползват със защита по чл. 435 от ГПК. Други съдилища,
в това число състави на ПОС и ВтАС приемат, че ответникът по обезпечението има
качеството на длъжник и право на жалба в хипотезата на чл. 435 ал. 2 т. 5 от ГПК. В този
смисъл са правните изводи в решение № 80 от 23.02.2018 г. на ОС - Плевен по в. гр. д. №
743/2017 г. и определение № 9 от 6.02.2018 г. на ВтАС по в. ч. гр. д. № 12/2018 г. и
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че същият не е
редовно уведомен за предприетите действия на ЧСИ по изземване на пазените
вещи и смяна на пазача. От представеното по делото съобщение до длъжника
за насрочените на 17.07.2020 г. действия на ЧСИ се установява, че на
09.07.2020 г. на адреса на управление на дружеството не е намерено лице,
което да го получи при условията на чл. 50 от ГПК и същото не е връчено, но
на 17.07.2020 г. същото е връчено при условията на чл. 44 ал. 1 от ГПК при
отказ на пълномощника на длъжника З.Д. да получи съобщението.
Съгласно разпоредбата на чл. 470 ал. 1 и 2 от ГПК, ако длъжникът откаже да приеме за
пазене вещта или ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него,
както и в хипотезата, при която длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на
него, вещта се изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на
пазач, назначен от съдебния изпълнител. Разпоредбата на чл. 469 от ГПК предвижда, че
описаната движима вещ може да бъде дадена за пазене на длъжника, ако не бъде пренесена
6
за продажба в магазин, но в този случай длъжникът може да се ползва от нея само, ако това
не намалява стойността й. Тълкуването на тези разпоредби налага извода, че законодателят е
предвидил като основно правило описаната вещ да се остави за пазене на длъжника, а
взискателят или трето за изпълнителното дело лице могат да бъдат назначени като пазачи в
случай, че длъжникът откаже да я приеме за пазене или в случай, че съдебният изпълнител
прецени според конкретните обстоятелства по изпълнителното дело, че длъжникът е
неподходящ пазач. При определяне на това кое лице да бъде назначено като пазач, в случай,
че длъжникът откаже да пази вещите, не се яви на описа или е неподходящ в конкретния
случай, съдебният изпълнител следва да извърши преценката по чл. 470 ал. 3 от ГПК,
съгласно която пазачът се избира с оглед на личността му, естеството на вещта и на мястото,
където тя се намира или ще се съхранява, като тази преценка на ЧСИ трябва да е надлежно
мотивирана и обективирана в протокола за опис или протокола за смяна на пазача.
Съгласно разпоредбите на чл. 471 ал. 1 и ал. 2 от ГПК пазачът е длъжен да пази вещта като
добър стопанин и да дава сметка за приходите от нея и за разноските по пазенето й и ако не
изпълнява тези свои задължения съдебният изпълнител може да предаде за пазене вещта
другиму.
Съдът приема, че в протокола за смяна на пазач от 17.07.2020 г. са налице мотиви на ЧСИ и
обосноваване наличието на предвидените в чл. 470 ал. 1 и 2 от ГПК хипотези, при които за
пазач се назначава лице, различно от длъжника, като е посочено, че при направеният оглед
една от запорираните вещи не работи, тъй като е блокирала, както и че вещите, предмет на
обезпечителната мярка се ползват във връзка с предмета на дейност на назначения пазач,
амортизират се и се намалява тяхната стойност. Извършвайки преценката, че вещите не
трябва да се оставят у длъжника чрез определения пазач, ЧСИ е иззел вещите и е
предоставил същите на посочено от взискателя трето лице за съхранение, при което е
забранено ползването им по предназначение.
Съобразявайки разпоредбите на чл. 470 и чл. 471 от ГПК и данните по делото въззивният
съд в мнозинството си приема, че преценката на ЧСИ по чл. 470 ал. 1 от ГПК и чл. 471 ал. 2
от ГПК е неправилна. Принципно може да бъде прието, че правилното съхранение на
имуществото предмет на обезпечението е в интерес както на обезпечения кредитор, така и
на ответника по обезпечението, както и че по - голямата част от движимите вещи се
амортизират при използването им по предназначение. Безспорно се установява от
представените по делото доказателства, че длъжникът е продължил да ползва именно по
предназначение движимите вещи, предмет на обезпечението, както и че на 17.07.2020 г.
една от тях е намерена от ЧСИ блокирала. Въззивният съд, като съобрази предназначението
на конкретните движими вещи, предмет на обезпечението, приема, че по делото липсват
доказателства същите да са ползвани от длъжника по начин, който ги уврежда или намалява
в значителна степен стойността им, доколкото същият не е бил ограничен да ги използва
чрез наложената обезпечителна мярка, като наред с това се касае за уреди, чието техническо
състояние подлежи на непрекъсната и ежедневна поддръжка при ползването им именно с
7
цел запазване на стойността им. При тези правни изводи въззивният съд приема, че
неправилно ЧСИ е преценил, че са налице основанията на чл. 471 ал. 2 от ГПК за смяна на
пазача и е определил за пазач на трето лице, което да следи за съхранението на вещите без
да се ползват по предназначение.
При съобразяване на гореизложеното, Плевенският окръжен съд намира
жалбата за основателна, а действията на ЧСИ П.П., изразяващо се в смяна на
пазача на движимите вещи на длъжника и обективирано в протокол от
17.07.2020 г. като незаконосъобразни следва да бъдат отменени с
произтичащите от това законни последици.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на длъжника „СИЯНА 24“ ЕООД, гр. Плевен, ЕИК
***, представлявано от управителя С.П.Т. чрез пълномощника й адвокат П.Д.
от АК Враца действията на ЧСИ П.П., рег. № *** по описа на КЧСИ с район
на действие ОС – Плевен по изпълнително дело № 2020***0400214/2020 г. по
описа на ЧСИ, обективирани в протокол от 17.07.2020 г. и изразяващи се в
смяна на пазача на движимите вещи, предмет на обезпечителна заповед от
12.03.2020 г. по ч.гр.д. № 1456/2020 г. по описа на ПлРС и определяне за
пазач на вещите на третото лице О.А.Л., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8