Определение по дело №1148/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 88, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „ВЕЛДЕ БЪЛГАРИЯ“ АД (предишна фирма на АД – „Лесопласт“), с ЕИК ***, подадена чрез адв. А.Р., срещу писмо с изх. № 20-18559 от 13.04.2023 г. на Началника на СГКК – Варна, което се възприема от оспорващия като отказ за изменение на кадастралните регистри на недвижимите имоти (КРНИ) с отразяване на собственост върху недвижими имоти – сгради, с идентификатори ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***..

С жалбата се настоява, че оспорения акт е незаконосъобразен. Пояснява се, че във връзка с инициирана процедура по закупуване на застроената и нормативно определената площ на имотите – 7 бр. бунгала, за които оспорващият се легитимира като носител на правото на собственост, въз основа на 4 бр. нотариални актове, е възникнала необходимост от иницииране и на процедура по установяване идентичност на описаните в констативните нотариални актове с имотите съгласно действащата КК, като е изготвена техническа експертиза от инж. К.В.. Сочи се, че по подадените 4 бр. заявления за промяна на отразената собственост на имотите в КРНИ, оспорващото дружество е получило уведомление, на което е отговорило, че са представени всички необходими документи и няма нередности, които да трябва да бъдат отстранявани, след което е постановено оспореното писмо. Поддържа се, че в нарушение на материалния закон са поставени допълнителни, непредвидени изисквания за предоставяне на документи. Според оспорващия единствените документи, които следва да се представят за нанасянето на промени в КРНИ са тези, доказващи еднозначно и безспорно правото на собственост върху имотите, за които се заявява промяната, т.е. в случая констативните нотариални актове са абсолютно достатъчни документи. Искането е да се отмени отказът, инкорпориран в писмо с изх. № 20-18559 от 13.04.2023 г. на Началника на СГКК – Варна по подадените от дружеството заявления с вх. № 01-708747, № 01708651, № 01-708709 и № 01-708795, всички от 05.12.2023 г. за нанасяне на настъпили промени в КРНИ. Претендира се присъждането и на разноски.

Ответникът – Началникът на СГКК – Варна оспорва изцяло жалбата като неоснователна и недоказана и отправя искане същата да бъде отхвърлена, като прави и алтернативно искане за редуциране на претендирания размер на адвокатското възнаграждение от оспорващия до посочения в наредбата размер.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С четири заявления от 05.12.2022 г., с № 01-708747, № 01708651, № 01-708709 и № 01-708795, „Лесопласт“ АД (понастоящем с вписана на 09.07.2013 г. фирма „ВЕЛДЕ БЪЛГАРИЯ“ АД) е поискало нанасяне на настъпили промени в КРНИ за седем сгради (посочени в заявленията с идентификатори по КК) в поземлени имоти /ПИ/ ***., ПИ ***., ПИ ***., ПИ ***., като се впише заявителят като собственик на седемте сгради в тези имоти.

Към заявленията са приложени нотариални актове за констатиране право на собственост на „Лесопласт“ АД за 7 броя бунгала, посочени с номера съответно № №*** с административен адрес: Почивна база „Мечта“- КК „Камчия“, община Аврен, с данни от кадастъра: Държавен горски фонд, в съответния поотдел, в землището на с. ***, и с посочен номер на парцел по плана на ПК „Мечта“, община Аврен. Приложени са и скици от държавно лесничейство, без заверка от ПК – Аврен, както и комбинирани скици относно имотите със съответните идентификатори на сградите и описаните в нотариалните актове бунгала. Заявителят е представил и Техническа експертиза от инж. К.В. относно установяване идентичност между сградите, описани в 5-те нотариални акта, находящи се в имоти ПИ ***.*, ПИ ***.*, ПИ ***.*, ***.*, ПИ ***.* и ПИ **** по КК на с. ***, община Аврен, обл. Варна. С експертизата, възложената от оспорващото дружество, е налице позоваване на КККР на с. ***, одобрена със Заповед № КД-14-03-2411 от 20.09.2013 г. на Началника на СГКК – Варна и предходен кадастрален план на къмпинг „Мечта“, находящ се в КК „Камчия“, като не е посочено кога, с какъв акт и от кого е приет/одобрен въпросният предходен кадастрален план на къмпинг „Мечта“. Експертът дава следното заключение:

Сграда/бунгало № 48, описана в Нотариален акт № ***, собственост на „Лесопласт“ АД е идентична със сграда с идентификатор ***.*, с площ 31 кв.м, като сградата е вписана в КР на „Сливница – 1968“ АД, БУЛСТАТ *** и с посочен документ – нотариален акт от 2006 г.;

Сграда/бунгало № 5, описана в Нотариален акт № *** собственост на „Лесопласт“ АД е идентична със сграда с идентификатор ***.*, с площ 66 кв.м, като за сградата няма вписване в КР;

Сграда/бунгало № 30, описана в Нотариален акт ***., собственост на „Лесопласт“ АД е идентична със сграда с идентификатор ***.*, с площ 9 кв.м, като сградата е вписана в КР на „Сливница – 1968“ АД, БУЛСТАТ *** и с посочен документ – нотариален акт от 2006 г.

Сграда/бунгало № 31, описана в Нотариален акт № ***, собственост на „Лесопласт“ АД е идентична със сграда с идентификатор ***.*, с площ 32 кв.м, като сградата е вписана в КР на „Сливница – 1968“ АД, БУЛСТАТ *** и с посочен документ – нотариален акт от 2006 г.

Сграда/бунгало № 19, описана в Нотариален акт № ***., собственост на „Лесопласт“ АД е идентична със сграда с идентификатор ***.* с площ 86 кв.м, като сградата е вписана в КР на „Сливница – 1968“ АД, БУЛСТАТ *** и с посочен документ – нотариален акт от 2006 г.

Сграда/бунгало № 37, описана в Нотариален акт № *** г., собственост на „Лесопласт“ АД е идентична със сграда с идентификатор ***.*, с площ 30 кв.м, като сградата е вписана в КР на „Сливница – 1968“ АД, БУЛСТАТ *** и с посочен документ – нотариален акт от 2006 г.

Сграда/бунгало № 38, описана в Нотариален акт № ***, собственост на „Лесопласт“ АД е идентична със сграда с идентификатор ***.*, с площ 8 кв.м, като сградата е вписана в КР на „Сливница – 1968“ АД, БУЛСТАТ *** и с посочен документ – нотариален акт от 2006 г.

Сграда/бунгало № 39, описана в Нотариален акт № ***, собственост на „Лесопласт“ АД е идентична със сграда с идентификатор ***.* с площ 31 кв.м, като сградата е вписана в КР на „Сливница – 1968“ АД, БУЛСТАТ *** и с посочен документ – нотариален акт от 2006 г.

Към техническата експертиза е приложена извадка от КП „Мечта“, без заверка от издалия я орган и без посочване кога, от кого и с какъв акт е одобрен/приет кадастралния план, комбинирана скица между КК на с. *** и КП на къмпинг „Мечта“, КК „Камчия“.

На 21.12.2022 г. Началникът на СГКК – Варна, на основание чл. 26, ал. 1 АПК уведомява „Сливница – 1968“ АД с отделни четири писма – уведомление, че по повод постъпилите четирите отделни заявления от 05.12.2022 г. от „Лесопласт“ АД е започната процедура по изменение на КРНИ на с. *** за сгради с идентификатори ***.* ***.*, ***.* ***.***, ***.* ***.*, ***.*, състоящо се в заличаване на „Сливница – 1968“ АД и вписване на „Лесопласт“ АД, съгласно приложените документи и техническа експертиза. На адресата на уведомлението е дадена възможност да изрази становище, както и да подаде писмени искания и възражения в 7-дневен срок от получаване на уведомлението.

С писмо с вх. № 07-729-11.01.2023 г. „Сливница – 1968“ АД възразява срещу извършването на заявеното изменение на КРНИ.

С писмо изх. № 20-13893-20.03.2023 г. Началникът на СГКК – Варна е указал на заявителя, че е констатирал следното: представените скици към въпросните 4 заявления не са заверени от административен орган; в одобрената КК сградите са отразени, но не са описани като бунгала със съответните номера; представената техническа експертиза за идентичност с описаните сгради и отразените в одобрената КК сгради не черпи данни от официален документ – предходни планове и карти, приети и/или одобрени по законов ред. Позовавайки се на така констатираното и на основание § 1, т. 13 ЗКИР, Началникът на СГКК – Варна е посочил, че заявителят не се явява заинтересовано лице, притежаващо право на собственост и други вещни права върху сградите, предоставило годен титул за собственост, еднозначно определящ собственост върху сгради с идентификатори ***.***, ***.***, ***.***, ***.***, ***.***, ***.***, ***.***. С писмото е указана възможността на заявителя в 14-дневен срок от получаване на уведомлението да отстрани недостатъците като представи необходимите документи. Административният орган е указал и неблагоприятните последици – прекратяване на производството по четирите заявления, ако заявителят не изпълни задълженията си в указания срок.

В отговор на писмо изх. № 20-13893-20.03.2023 г. от Началника на СГКК – Варна, адв. А.Р., пълномощник на „Велде България“ АД с писмо, изпратено на 11.04.2023 г. на електронния адрес на СГКК – Варна, заявява, че са представени всички необходими документи и няма нередности, които да трябва да бъдат отстранявани. Обръща се внимание, че за провеждане на поисканата процедура е достатъчно да бъде представен документ, удостоверяващ правото на собственост, каквито са предоставени. Заявителят се позовава на методически указания на АГКК, съгласно които длъжностните лица нямат право да правят преценка на представените документи, след като са издадени от нотариус. Отправя се искане за коригиране на становището на СГКК – Варна или да се изпрати на заявителя нарочен отказ, който ще обжалват пред съд.

С писмо с изх. № 20-18559-13.04.2023 г. от Началника на СГКК – Варна до „ЛЕСОПЛАСТ“ АД, се сочи, че във връзка с 4-те заявления за изменение на КРНИ се констатира следното: Заявената услуга „Нанасяне на настъпили промени в КРНИ“ за процесните 7 сгради не може да бъде изпълнена, т.к. не са представени документи, удостоверяващи основанието за изменение на КРНИ в съответствие с чл. 61, ал. 1, т. 1-11, във вр. с чл. 30, ал. 2, т. 2 ЗКИР за сградите. На следващо място е посочено, че представената техническа експертиза за идентичност с описаните сгради и отразените в одобрената КК сгради не черпи данни от официален документ – предходни планове и карти, приети и/или одобрени по законов ред. Указано е на заявителя, че в случай, че поддържа искането си за издаване на скици за гореописаните сгради, без промяна на КРНИ, следва в 14-дневен срок да се направи уточнение дали се иска издаването на скици за процесните сгради.

Посоченото писмо с изх. № 20-18559-13.04.2023 г. от Началника на СГКК – Варна, възприето от оспорващия като отказ за изменение на КРНИ, е обжалвано пред съда.

Като обсъди фактите, извеждащи се от събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, съдът формира следните правни изводи:

Писмо с изх. № 20-18559-13.04.2023 г. от Началника на СГКК – Варна по своята правна същност не представлява акт, с който е отказано извършването на поисканото изменение поради неоснователността му. Писмото представлява акт, с който е прието, че е препятствана възможността за изпълнение на заявената услуга, доколкото не са отстранени нередовностите на 4-те заявленията – непредставянето на доказателства, от които да еднозначно да може да се установи наличието или липсата на идентичност на процесните бунгала със сградите, отразени в кадастъра. Тоест писмото е акт по чл. 56, ал. 2, вр. чл. 30, ал. 2 АПК и чл. 19, ал. 6 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри, като оспорването му следва да се разгледа по реда на чл. 197 и сл. АПК.

След констатирането от ответника, че 4-те заявления не удовлетворяват изискването от приложените към тях доказателства да може да се установи надлежно наличието или липсата на идентичност на имотите, описани в нотариалните актове, с имотите, отразени в КК, административният орган, на основание чл. 19, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016 г., е уведомил с писмо изх. № 20-13893-20.03.2023 г. заявителя за възможността да отстрани посочените от административния орган недостатъци на 4-те заявления – липсата на документи, необходими за изпълнението на услугите, с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Оспорващото дружество обаче е заявило изрично, че е представило всички необходими документи и няма нередности, които да трябва да бъдат отстранявани, с обжалваното писмо.

Предвид така установяващото се, с оспореното писмо с изх. № 20-18559-13.04.2023 г. от Началника на СГКК – Варна административният орган приема, че предвид непредставянето на документи, удостоверяващи основанието за изменение на КРНИ за сградите и неоснованата на данни от официални документи експертиза за идентичност на въпросните сгради и отразените в одобрената КК сгради, т.е. предвид неотстраняване недостатъците на 4-те заявления, заявената услуга е невъзможно да бъде изпълнена. Независимо че липсва точно и ясно изразена воля на началника на СГКК-Варна за прекратяване административната преписка в конкретното обжалвано писмо, съдът извежда заключение за характер на оспореното волеизявление по тълкувателен път, предвид обстоятелството, че с него се слага и край на административното производство /така е прието и с Определение № 8246 от 3.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5547/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова/. В случая административният орган не сочи липсата на идентичност като основание за отказа, а се основава на това, че (въпреки дадената възможност) дружеството не представя доказателства, от които да се установи, че е налице или липсва изискуемата в случая идентичност. Тоест не е налице отказ поради липса на въпросната идентичност, а непроизнасяне по същество на искането, поради непредставяне на необходимите документи за преценка основателността на заявленията за изменение на КРНИ.

Жалбата, подадена на 24.04.2023 г. срещу писмо с изх. № 20-18559-13.04.2023 г. не е просрочена, предвид нормата на чл. 140, ал. 1 АПК, доколкото в процесното писмо не е указано и пред кой орган, и в какъв срок може да се подаде жалба.

Оспорването е от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, поради което е процесуално допустимо.

Териториално и материално компетентен за произнасяне по процесните заявления за изменение на КРНИ, съгласно чл. 51, ал. 2 ЗКИР, е именно началникът на СГКК по местонахождение на имота. Оспореният акт е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон, както и с целта на закона. Независимо от липсата на изрично постановяване прекратяването на производството по 4-те преписки, доколкото актът е писмен и от посочените в него фактически и правни основания за издаването му, стават ясни юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично право, то следва да се приеме, че е спазена и изискуемата форма.

Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в КРНИ се записват данните за всички лица и документи. Именно в хипотезата на чл. 53, ал. 2 ЗКИР оспорващият е заявил исканото изменение на КРНИ за 7-те сгради, въз основа на представените документи за собственост за 7-те бунгала.

По аргумент от чл. 79 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, изменение на данни в КРНИ се извършва въз основа на предоставени документи или идентификационни данни за документи, в случай че за същите има създадени регистри на държавата или общинската администрация, или с тях се удостоверяват данни, които се съдържат в база данни на държавната или общинската администрация.

В конкретния случай, в контекста на поисканата услуга - изменение на КРНИ за 7-те сгради, и приложените към заявленията документи, административният орган правилно приема, че не разполагал с цялата необходима информация и документация, въз основа на която да извърши преценка дали да уважи или откаже исканото изменение на КРНИ, и в частност, да извърши преценка, дали въз основа на същите тези документи, заявителят се легитимира като собственик именно на процесните 7 сгради по действащата КК. Така например според приложените към заявленията нотариални актове за констатиране правото на собственост „Лесопласт“ АД е признат за собственик на бунгала с посочени номера (без посочени площи), с административни адреси, държавен горски фонд с посочен подоотдел, както и с посочване на номер на парцел „по плана на ПК „Мечта“, община Аврен, област Варна. Същевременно според одобрените КККР със Заповед № РД-15-16 от 29.03.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № КД-14-03-2411 от 20.09.2013 г. на Началника на СГКК Варна, на територията на курортен комплекс „Камчия“ в землището на с. ***, община Аврен, сградите, за които се твърди, че са идентични с визираните бунгала в документите за собственост на оспорващия, са с идентификатори, отразени площи и др.

Не е ясно и от представените на административния орган документи от заявителя не се доказва налице ли е или липсва идентичност на въпросните 7 бунгала с отразените и сочени от дружеството сгради в действащите планове (кадастрални и регулационни).

Съдът установява, че действително приложените към заявленията скици от Държавното лесничейство не са заверени от конкретен административен орган, удостоверяващ, че с конкретен надлежно приет/одобрен акт е налице съответен план/карта и че именно така са отразени ПИ и сградите в съответните план/карта.

Освен това от съдържанието на техническата експертиза, извършена по възлагане на оспорващия, се установява, че правоспособното по кадастъра лице се основава на кадастрален план на къмпинг „Мечта“, но не сочи с какъв акт, кога и от кого е одобрен въпросният кадастрален план, така че да може да се установяват конкретните номера на сградите по предходния действал кадастрален план и да се съпоставят с посочените номера на бунгалата в нотариалните актове на оспорващия.

В този смисъл правилно е прието, че е налице недостатък на заявленията, доколкото не може да се установи нито наличието, нито липсата на идентичност на описаните бунгала в документите за собственост на оспорващия със сградите по действащия кадастрален план към момента на съставяне през 2013 г. на нотариалните актове и със сградите, отразени в КККР.

Съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри, регистрирани заявления, за които липсват документи или не са предоставени идентификационни данни за документи, налични в регистрите на държавната администрация, и са необходими за изпълнението на услугите, не се изпълняват до отстраняване на недостатъците. При наличие на недостатъци в заявлението и в приложените към него документи заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в 14-дневен срок, както и за последиците от неотстраняването им - ал. 2. Административната преписка се прекратява и архивира, ако в срока по ал. 2 не се отстранят недостатъците на заявлението - ал. 6.

Логиката на цитираната уредба е да изискват само такива доказателства, които не са представени към заявлението, които са относими към удостоверяване на твърдяното от заявителя обстоятелство - в случая идентичност на сградите, описани в документите за собственост на оспорващото дружество с отразените в КК сгради. С оглед непредставянето на относими доказателства в указания срок, правилно административният орган в случая приема, че не са отстранени недостатъците и поради това е в невъзможност да извърши поисканото изменение на КРНИ.

Заявителят не е приложил към заявленията си всички доказателства, относими към преценката дали да се изпълни или не исканата услуга - изменение в КРНИ за 7-те сгради, поради което обективираното волеизявление в оспореното писмо, представляващо всъщност отказ за произнасяне по същество и прекратяване на административните производства по 4-те заявления (както се посочи, на основание чл. 56, ал. 2, вр. чл. 30, ал. 2 АПК и чл. 19, ал. 6 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от КККР), е законосъобразно и следва да се отхвърли жалбата срещу него.

Съдът не дължи произнасяне по разноските, т.к. ответникът не е направил искане в този аспект.

На основание чл. 200, ал. 1 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата от „ВЕЛДЕ БЪЛГАРИЯ“ АД (предишна фирма на АД – „Лесопласт“), с ЕИК ***, срещу писмо с изх. № 20-18559 от 13.04.2023 г. на Началника на СГКК – Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ с частна жалба, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

	Съдия: