О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№260102
гр. Добрич, 02.02.2021 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на втори февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 1029/2020
г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по
чл. 413, ал. 2 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 1029/2020 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич е образувано по частна жалба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“
ЕАД гр. София срещу Разпореждане № 260008/28.08.2020
г. по ч. гр. д. № 379/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е
отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
относно претендираните вземания за сумата от 31.20 лв., представляваща главница по
договор за допълнителни услуги, 11.40 лв., представляваща лихва за забава по
договор за допълнителни услуги, 158.40 лв., представляваща застрахователна премия.
Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон,
като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната
инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание
чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната
жалба е подадена от длъжника в
установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от
съобщаването на разпореждането.
Частната
жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана
по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията
на Съда са следните:
Уговорката
за заплащане на възнаграждение за допълнителни услуги представлява неравноправна клауза по смисъла
на чл. 143, т. 3 ЗЗП във връзка с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК. Същата е нищожна
поради противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с
чл. 10а, ал. 1, ал. 2, и ал. 4 ЗПК, тъй като по своето естество не представлява
допълнителни такси, свързани с договора за потребителски кредит.
Уговорката
за заплащане на застрахователна премия е неравноправна клауза по смисъла на
143, т. 3 ЗЗП във вр. с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК. Същата е нищожна поради
противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.19, 22 и 23 ЗПК.
С оглед
на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния
съд, се явява правилен и
законосъобразен, поради което следва да
бъде потвърден.
С оглед
гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №
260008/28.08.2020 г. по ч. гр. д. № 379/2020 г. по описа на Районен съд -
Балчик, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания за сумата от 31.20 лв.,
представляваща главница по договор за допълнителни услуги, 11.40 лв.,
представляваща лихва за забава по договор за допълнителни услуги, 158.40 лв.,
представляваща застрахователна премия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.