РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 14.03.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на шести март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 3338 по описа за 2017 година, за да се произнесе,
съобрази:
Ищецът
“ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ” АД твърди, че на 18.07.2013г. е сключил договор за
застраховка „Каско+“ с „Мегафрукт“ ООД по отношение на притежавания от последното
дружество полуремарка марка и модел „Шмитц СЦБ СЗБ“ с рег. № Р...ЕХ. Била
подписана застрахователна полица № 4401113171000331/ 18.07.2013г. Срокът на
застраховката бил от 21.07.2013г. до 20.07.2014г. На 14.06.2014г. застрахованото полуремарке
претърпяло пътнотранспортно произшествие в гр. Русе по бул. „България“ № 120,
посока гр. София. Причината за произшествието била преминаване на
застрахованото МПС през стърчащо арматурно желязо от бетона на платното, което
довело до разкъсване на задна лява гума на полуремаркето. За произшествието
органите на КАТ съставили протокол за ПТП № 1501436/14.06.2014г.
11.05.2012г. На 02.07.2014г.
представител на „Мегафрукт“ ООД подава пред ищцовото дружество уведомление за
щета № 44011711403440. Бил извършен оглед на превозното средство и съставен опис
на уврежданията при което било констатирано увреждане на задна лява гума
„Континентал“ 385/65/22,50. На собственика на увреденото МПС било изплатено
обезщетение в размер на 684,80 лева.
Ищеца счита,
че като собственик на пътя Община Русе носи отговорност за настъпилите вреди. В
тази връзка ищеца поканил ответника писмено на 01.09.2016г. да заплати сума в размер на заплатеното обезщетение, но
ответникът отказал. Ищецът претендира
сумата 684,80 лева с лихва за забава и ликвидационни разноски 15 лева.
Ответника
оспорва иска. Твърди, че произшествието е настъпило на път, който е част от
републиканската пътна мрежа и Община Русе не носи отговорност за неговото
поддържане. Счита, че настъпването на вредите не е в резултат на виновно
поведение, за което Община Русе носи отговорност. Прави възражение, че е
заплатено обезщетение за риск, който не е бил покрит от договора за
застраховка. Оспорва множество факти, които се твърдят в исковата молба. Прави
и възражение за съпричиняване на вредата от водача на автомобила.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 213 от Кодекса на застраховането /отм./ - иск на застраховател, който е изплатил на
застрахован обезщетение за вреди, срещу лице носещо отговорност за причинените
вреди.
От фактическа
страна съдът намира за установено следното:
На 18.07.2013г.
е бил сключен договор за застраховка „Каско+“ със застрахователна полица №
440113171000331 (л.7) между „Мегафрукт“
ООД и „ДЗИ Общо Застраховане“ АД относно ремарке модел „SCHMITZ SCB S3B“ с рег. номер
Р...ЕХ. Срокът на валидност на застраховката е от 21.07.2013г. до 20.07.2014г.
На 14.06.2014г. служител на сектор ПП- КАТ е
съставил протокол за ПТП № 1501436 (л.13) в който е констатирал, че на същата
дата в 10,30 часа превозно средство с рег. № Р..ЕХ собственост на „Мегафрукт“
ООД е претърпяло ПТП при което при преминаване прес стърчаща арматура е
увредена задна гума марка „Континентал“ 385/65/22,5.
На
02.07.2014г. шофьорът Т.М.Г. депозира до „ДЗИ Общо Застраховане“ АД уведомление
за щета № 44011711403440 по застраховка „Каско+“ във връзка с настъпилото
увреждане на задна гума при ПТП на 14.06.2014г. В допълнително обяснение Г.
сочи, че увреждането е настъпило на бул. „България“ № 120 в гр. Русе при
маневра, като задната лява гума преминала през стърчащо арматурно желязо и се
пробила. Застрахователят е оценил щетата на 684,80 лева (л.19-21) и е изплатил
сумата на „Мегафрукт“ ООД (л.22-24).
На
01.09.2016г. „ДЗИ Общо Застраховане“ АД изпраща регресна покана (л.25) до Община
Русе за заплащане на сумата изплатена по горната щета- 684,80 лева плюс 15 лева
ликвидационни разноски.
На
17.09.2016г. Община Русе е изпраща до ищеца отговор, с който отказва да плати
по регресната претенция, като се мотивира, че не са представени общите условия
от които да е видно дали платеното обезщетение е за риск, който се покрива от
застраховката; не е доказано по несъмнен начин настъпването на ПТП; не е
установена скоростта на движение на МПС.
По делото са
събрани гласни доказателства, които потвърждават настъпването на ПТП по начина
посочен в констативния протокол и уувреждането на гумата.
Назначеното по
делото вещо лице дава заключение, че гумата на ремаркето е възможно да бъде
пробита при преминаване през стърчаща от платното арматура. Стойността на
гумата заедно с труда по подмяната е 684,80 лева. Сумата от 15 лева е
минималният разход на застрахователя по ликвидация на щетите. Пробив на гумата
би настъпил при всяка скорост на движение на превозното средство. В съдебно
заседание вещото лице заявява, че при маневра водачът е много трудно да
забележи стърчащото от платното арматурно желязо.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице, тъй като същото притежава специални
знания, заключението му кореспондира с другите доказателства по делото и не са
събрани доказателства, които да опровергават или поставят под съмнение това
заключение.
При така
събраните доказателства съдът намира предявеният иск за основателен. На
14.06.2014г. в гр. Русе по бул. „България“ № 120, посока гр. София, ремарке
марка „SCHMITZ
SCB S3B“ с рег. номер Р.....ЕХ, собственост на ищеца е преминало през стърчащо от
пътното платно арматурно желязо при което е била пробита една от гумите.
Ремаркето е имало застраховка „Каско+“ в дружеството ищец, като щетата е
регистрирана при застрахователя, който е изплатил на собственика на ремаркето-
„Мегафрукт“ ООД обезщетение в размер на 684,80 лева.
ПТП е
настъпило на път, който е част от републиканската пътна мрежа. Спори се дали
Община Русе следва да носи отговорност за неравности по този път и съответно за
неподдържането му в добро състояние. Общината носи такава отговорност по силата
на чл.48 т.2, б.“в“ от Правилника за прилагане на закона за пътищата, съгласно
който организирането
на дейностите по поддържане на републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии за населените места с население над 100 000 души са
задължение на общините. При наличието на стърчащо от пътното платно
арматурно желязо очевидно това задължение не е изпълнено. Натъпила е вреда за
„Мегафрукт“ ООД равняваща се на стойността на увредената гума плюс разходите по
подмяната й, която е в размер на 684,80 лева. Тази вреда е обезщетена от
застрахователя ищец, който на основание на чл. 213 от КЗ /отм./ встъпва в
правата на увреденото лице и има право на заплатеното обезщетение плюс
ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
Неоснователно
е възражението, че застрахователят е платил обезщетение по риск, който не се
покрива от застраховката. По делото са представени общите условия на сключената
застраховка, в които увреждането на гумите не е изключено от вредите подлежащи
на обезщетяване, поради което настъпилата вреда е била в рамките на
застрахователното покритие. Не се доказа и съпричиняване на вредата- според вещото
лице размерът на стърчащото арматурно желязо е малък и е много трудно да бъде
забелязано от маневриращ автомобил. Вредата би настъпила при преминаване през
арматурното желязо независимо от скоростта на автомобила.
Предвид
изложеното предявеният иск е основателен и следва да се уважи в пълния предявен
размер. На ищеца следва да се присъдят и направените по делото разноски в
размер на 590 лева. Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Русе с адрес гр. Русе, пл. „Свобода”
№ 6 да заплати на „ДЗИ Общо Застраховане“ АД, ЕИК ********* със седалище гр. София и адрес на
управление ул. „Георги Бенковски” № 3, сумата 684,80
лева представляваща застрахователно обезщетение
изплатено от „ДЗИ Общо
Застраховане“ АД по договор за застраховка „Каско+“ № 440113171000331 на
„Мегафрукт“ ООД за увреждане на гумата на ремарке „SCHMITZ SCB S3B“ с рег. номер Р..ЕХ в резултат на
пътнотранспортно произшествие настъпило на 14.06.2014г. в гр. Русе по бул. „България” в
следствие на преминаване на ремаркето през неравност на пътя и 15 лева ликвидационни разходи със
законната лихва върху тези суми от 05.05.2017г. до окончателното изплащане,
както и законна лихва за периода до 04.05.2017г.
в размер на 40,53 лева и разноски по делото в размер на 590 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
Районен
съдия:/п/