Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град Добрич, 25.10.2021 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД Гражданско
отделение Втори състав в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти
септември две хиляди двадесет и първа година в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.В.
при участието на секретар Д. К.
разгледа докладвано от районния
съдия гр. дело № 1001 по описа за 2019 година и, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото
е образувано по повод искова молба на Е.И.К. ЕГН ********** ***, с която против
С.Г.Г. ЕГН ********** ***, П.П.Г. ЕГН ********** ***, К.И.К. ЕГН ********** ***,
В.С.К. ЕГН ********** ***, К.М.Ф.-К. ЕГН ********** ***, П.М.В. ЕГН ********** ***, С.С.М.
ЕГН ********** ***, М.В.М. ЕГН ********** ***, Н.Д.Д. ***, Д.Д. ***, П.Д. ***, В.А.М.
ЕГН ********** *** и Е.И.М. ЕГН ********** ***, е предявен иск за определяне
начин на ползване на съсобствен недвижим имот, находящ се в град Д., ул. „***“ № **, представляващ поземлен
имот с идентификатор *** по КККР на град Д. с площ
от ** кв.м.
Ищцата твърди, че е
собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Д., ул. "***"
., а именно: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, попадащ в сграда с идентификатор ***, представляващ масивна
сграда със застроена площ от ** кв.м., състояща се от
входно …. и право на
собственост върху дворното място в ПИ с идентификатор *** върху *** кв.м. в идеални части от
целия имот с обща площ от *** кв.м. Правата й произтичат от наследяване, прехвърлителна сделка и делба.
След закупуване на имота се обърнала към лице с необходимата правоспособност,
за да измери и заснеме имота в съществуващото му положение, след което същият
да бъде отразен в СГКК, тъй като на скицата, която имала ищцата, къщата била
отразена като една цяла страда, включваща гараж, залепен за нейния имот,
изграден от съседа й П.Г.. При
измерванията било установено, че дворът ведно с постройката, която ползва
ищцата /застроено и незастроено/, възлиза общо па *** кв.м., т.е. по-малко от
закупените от нея *** кв.м. в идеална
част от същото дворно място. Съседът-собственик на сграда нанесена като № 1 на
скицата /ответникът П.Г./ ползва подход към имота си,
удобен да влезе кола и да достигне до гаража, който е незаконно изграден, а
ищцата и другите съседи /собствениците на сграда № 2 и останалите ответници в
производството/, ползват само една обща пътека широка 1 м. Къщата на ищцата се
намира в … като до него тя стига единствено и само с
позволението на съседите от сграда № 2. Същевременно съседът от сграда № 1
/ответникът П.Г./ категорично е забранил на ищцата не само да преминава през
имота му, но включително и да извършва ремонтни дейности, като е заградил
незаконно частта от имота, който смята за своя налична собственост. Община гр. Добрич е издала на ищцата
скица-виза на осн. чл. 53 от ЗУТ за ремонт на
съществуваща сграда, който ремонт обаче ищцата не е в състояние да извърши
поради невъзможност каквато и да било строителна техника,
нито пък работници да стигнат до имота, поради категоричния отказ па П.Г. да
осигури преминаване и да допусне извършване на ремонтна дейност. По този начин
за ищцата е невъзможно да реализира правата си на собственик по отношение на
сградата, притежавана от нея, включително и като съсобственик по отношение на
дворното място, както поради наличието на незаконна постройка /гаража на
ответника П.Г., залепен за сградата на ищцата, при това с общ покрив с тази
сграда/, но така също и заради незаконното възпрепятстване от ответника да
допусне ищцата в съсобствения имот. Ето защо ищцата отправя искане да бъде постановено
решение, с което съдът да разпредели ползването на съсобствения имот, така че
всеки един от съсобствениците /ползвателите/ да получи за ползване част от
дворното място, съгласно правото му на собственост и документите за собственост
/за ищцата *** кв.м. застроена и незастроена част в
идеални части от дворното място/, така че да се осигури безпрепятствения достъп
до всяка една от сградите в съсобствения имот, позволяваш обслужването на
същите, включително и ремонтни дейности, както и да бъде премахната незаконно
изградената постройка /гараж/ в дворното място.
С молба от ... ищцата е уточнила претенцията си, като изрично е
заявила след указания от съда, че не предявява иск за премахване на незаконно
изградената постройка (гараж) в дворното място, а претендира само определяне
начина на ползването на имота.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответниците са представили писмени отговори, с които оспорват иска като
недопустим и/или неоснователен, както следва:
С.Г.Г., П.П.Г. и К.И.К. оспорват правото на
собственост на ищцата в претендирания от нея обем над *** кв.м., като изследват
подробно извършените с имота прехвърлителни сделки. Твърдят,
че те са собственици на конкретен
имот, описан по местонахождение, площ и граници, които са съществуващи и към
настоящия момент. Сегашното фактическо
положение е установено още от …г. с
подписана декларация с нотариална заверка на подписите с рег.№ …. на двамата съсобственици –
техни и на ищцата праводатели.
Н.Д.Д., Д.Д.С. и П.Д.С.
противопоставят възражение, че всички съсобственици, без ищцата, са направили
разпределение на ползването на незастроеното място (описано подробно). Изтъкват, че между тях и ищцата спор
относно ползването няма, а такъв е налице само между нея и П.П.Г..
В.С.К. и К.М.Ф.-К. не оспорват
допустимостта на иска, но възразяват, че между съсобствениците има установен
начин на ползване (фактическо разпределение), като няма промени в имота,
предпоставящи ново разпределение на ползването. Също
изтъкват, че между тях и ищцата спор относно ползването няма, а спорът между
ищцата и някой от съсобствениците ответниците не са в състояние да разрешат.
П.М.В. е възразила по
редовността на исковата молба поради ненасочването й против лица с вещно право
на ползване – нейните родители. По този повод съдът е дал указание на ищцата,
следствие на което С.С.М. и М.В.М. също са конституирани като страни. Второто възражение за нередовност на исковата молба е в посока
несъответствие между изложените в исковата молба обстоятелства, сочещи на спор
по чл. 108 от ЗС и/или по чл. 109 от ЗС. Това несъответствие е
констатирано от съда и за преодоляването му на ищцата са дадени указания, като
тя е конкретизирала, че искането й, заявено за разглеждане в настоящото дело, е
само за разпределение на ползването на съсобствения недвижим имот. На следващо място ответницата възразява, че в производството по чл.
32, ал. 2 от ЗС не е допустимо да се
решават спорове за собственост между страните, а само им се оказва съдействие
за заместване на липсващо решение за ползване на имота. Това възражение не е възприето от съда за основателно по
аргументите, подробно обосновани в т. 2 от ТР 12/2013г. на ОСГК на ВКС. Твърди, че тя не оспорва
правото на ищцата да ползва поземления имот и поради това искът е
неоснователен.
В.А.М. и Е.И.М. оспорват
предявяването на иск по чл. 32, ал. 2 от СК и твърдят,
че с оглед заявените от ищцата обстоятелства, е налице спор между нея и един от
ответниците – П.Г., за правата им на собственост, както и че е предявен иск по
чл. 109 от ЗС. Изтъкват, че
липсва правен интерес от съдебното производство против тях, защото не се твърди
те да са нарушили правата на ищцата или да са възпрепятствали спокойното им
упражняване. Имотът се ползва по настоящия начин
повече от 25 години и спор между съсобствениците не е имало.
Районният съд, след преценка на събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Искът е с правно
основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, съобразно изричното
уточнение, направено от ищцата. Тя твърди, че в поземления имот е налице
съсобственост между нея и една част от ответниците, при собственост върху
самостоятелни обекти в сгради и ограничено вещно право на ползване за друга
част от ответниците, както и че имотът не се ползва съобразно вещните права и
по начин, осигуряващ й спокоен достъп до собствения й самостоятелен обект в
една от сградите и съобразен с правата й в съсобствеността, като съответно на
тези твърдения отправя искане за определяне от съда на начина на ползването на
поземления имот. В производството като необходими другари
участват освен лицата, за които се сочи да имат право на собственост върху
дворното място, собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти в изградените
в поземления имот сгради, съответно
на приетото в определение № 574 от 13.09.2012г. на ВКС по ч. гр. д. № 469/2012г., III г. о.,
ГК и други, цитирани в него.
Предявеният от един
съсобственик иск за разпределение на ползването на съсобствена вещ по реда на
чл. 32,
ал. 2 от ЗС е допустим. Той е такъв и когато е
предявен от съсобственик, сам притежаващ повече от половината от общата вещ
(така т. 1 от Тълкувателно решение № 13 от 10.04.2013г. на ВКС по тълк.дело №
13/2012г., ОСГК). И постигнато споразумение за разпределение начина на ползване
не определя иска като недопустим, защото в този случай съдът следва да прецени
дали е налице надлежно взето решение, дали то е в рамките на компетентността на
мнозинството, дали не е вредно за общата вещ и с оглед на изводите си да
постанови решение, като съобрази и дали са настъпили нови обстоятелства след
приемането му (така решение № 71 от 19.04.2011г. на ВКС по гр. д. № 727/2010г.,
II г. о., ГК). Целта на производството (не исково, а на
спорна съдебна администрация) е да се замести липсващо или вредно за общността
решение на мнозинството чрез постановено от съда разпределяне на ползването,
което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в
съсобствеността и което да дава възможност на всички от тях за
най-целесъобразното й използване. На изследване подлежи
дали е налице съсобственост, какви са квотите в съсобствеността и кой е най -
целесъобразният начин на ползване на общия имот, съобразно действителните права
на съсобствениците към момента на постановяване на решението. Съществуването на други спорове между част от съсобствениците,
непредявени за съдебно разрешаване, не препятстват провеждането на
производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС. Това е редът за определяне начина
на ползване на дворното място, когато в него има хоризонтално разположени две и
повече сгради и те са собственост на отделни лица. Ако
в сградите етажи или части от етажи принадлежат на отделни собственици, за
всяка сграда възниква етажна собственост поотделно, тъй като в нея различни
лица притежават индивидуално право на собственост върху обособени обекти в
сградата. Разпределянето на дворното място в този
случай е по реда на чл. 32 от ЗС, а в последствие
отделните собственици във всяка от етажната собственост могат да разпределят
ползването на тяхната част от дворното място, като се съобразят с разпоредбите
на чл. 38 и сл. от ЗС
(така решение № 816 от 7.07.2011г. на ВКС по гр. д. № 2028/2009г., I г. о.,
ГК). Допустимостта на иска по чл. 32,
ал. 2 от ЗС
е свързана с несъгласие на единия от съсобствениците с установения до момента
начин на ползване на общия имот, което обуславя необходимост от намеса на съда
за разрешаване на възникналия правен спор. Съгласно ТР
№ 13/2012г. на ОСГК на ВКС решенията на
мнозинството или
постигнатото споразумение
между съсобствениците нямат изпълнителна сила. Подобни
договори обвързват страните относно установения начин на ползване на
съсобствения имот докато трае съсобствеността, като също така страните могат да
ги изменяват по взаимно съгласие. Ако такова съгласие
липсва начинът на
разпределение на ползването може да се преуреди в едно производство по чл.
32, ал. 2 от ЗС, при условие че е настъпило изменение
на фактическите обстоятелства спрямо постигнато предишното съгласие. Според установената съдебна практика (решение № 97 от 10.07.2013г. на ВКС по гр.
д. № 866/2012г., I г. о.),
такива обстоятелства могат да са свързани с предназначението и състоянието на
съсобствената вещ. Всякакъв вид ново строителство или
преустройство, или създаването на каквито и да е обективни пречки за ползването
на определената с договора реалната част на един от съсобствениците би трябвало
да се квалифицира като промяна във фактическото положение и да обуслови
допустимост на съдебната намеса по реда на чл. 32, ал.
2 от ЗС. Въпросът дали е настъпила промяна
на обстоятелствата, при които е било извършено първоначалното разпределение на
реалното ползване, е по съществото на материалноправния спор, а не по
допустимостта на иска по чл. 32, ал. 2 от ЗС. Разпределението, при основание за
това, съдът извършва с оглед фактическото положение към момента на решението,
като то следва да отговаря в най-пълна степен на правата на съсобствениците, да
е съобразено с наличието на всички налични постройки и да не засяга извършените
от съсобствениците подобрения. При това се съобразяват и изградените без право
на строеж и строително разрешение постройки, чието придобиване следва режима на
приращението по смисъла на чл. 92 от ЗС, като се отчита ползването на частта от
терена под тях от съответния съсобственик.
По делото са събрани писмени
доказателства, разпитани са свидетели, дадени са обяснения от страни и са
приети две заключения на вещи лица по съдебно-техническа експертиза.
За реално разпределение на
ползването между съсобствениците е заявен поземлен имот с идентификатор *** и
площ *** кв.м. по
КККР на град Д., одобрени със заповед № РД – ... на ИД на
АГКК, за който е отреден УПИ II-** в кв. **, с площ от ** кв.м. по сега действащия ПУП –ПРЗ на ЦГЧ на град Д.,
приет и одобрен с решение № .. от …. на ОбС Д.. Двете вещи лица по допуснатите
съдебно-технически експертизи са обследвали настъпилите промени за имота по
предходните кадастрални и регулационни планове, вкл. промените в застрояването
му и прехвърлянето на права, като констатациите им не се различават.
Първият кадастрален и
регулационен план за територията на процесния ПИ *** е одобрен със Заповед № ...
(л.40). По този план в границите на *** се идентифицират два поземлени имота, а
именно имот с пл.№ … с площ … кв.м. (графически изчислена по повторното
заключение) и имот с пл.№ … с площ … кв.м. (също графически изчислена по
повторното заключение). За тези два имота са отредени по регулация съответно
два парцела с графично измерена площ …-.. от … кв.м, и парцел … от … кв.м., в
кв. …. В кадастралния план са показани паянтова жилищна постройка в
северозападната част с площ …кв.м., три малки стопански постройки и клозет в
югозападната част на имот с пл. № …. В последствие при поддръжката на
кадастралния план паянтовата жилищна сграда е показана като „заличена“ и към
кадастралната основа са добавени две масивни двуетажни жилищни сгради - едната
в имот …, а другата в имот …, респективно в парцел … и парцел …, в кв. … по РП.
Следващият кадастрален и
регулационен план е одобрен със Заповед №…. (л.42). В обхвата на ПИ *** попадат
същите два имота с пл.№ .. и ... В имот … са показани една двуетажна масивна
жилищна сграда, … стопански и …. В имот .. е показана една двуетажна масивна
жилищна сграда. По регулационния план тези два имота, попадат в кв…., като
целият квартал е отреден за „….“.
В кадастралния план, одобрен със
Заповед РД-... (л. 44) в границите на процесния
имот вече е заснет един имот с пл.№ …, който измерен графически е … кв.м.
Границата откъм имот … е отместена на север и затова площта му е увеличена
спрямо общата площ на имоти … и … (… по предходния план. Застрояването в имот …
е следното: на северната граница е отразена масивна стопанска постройка. В
северозападната част на мястото на старата паянтова жилищна сграда е изобразена
полумасивна жилищна сграда, но с по-малка площ …кв.м. (гр.изч.) и различен
контур, по западната граница има една масивна стопанска сграда и клозет, и две
жилищни сгради - … на източната граница (уличната регулация). В разписния лист (л.
46) към този план като собственици на ПИ … са вписани Д.Д.. Д., П. Г. и П. Г..
В сега действащата Кадастрална
карта, одобрена със Заповед РД-…г. е показан процесният ПИ ***, който е с площ …
кв.м. Като собственици на ПИ *** са вписани:
- П. Г.Г., за ид. част … кв. м.
от правото на собственост, съгласно нотариален акт № . том .peг. . дело ….,
издаден от PC-Д.;
- П.М. В., за ид. част … от
правото на собственост, съгласно нотариален акт № .. дело .. …., издаден от
PC-Т.;
- Д. Д. Д., за ид. част . от
правото на собственост, съгласно нотариален акт № .. дело .. от …., издаден от
PC-Т.;
- Е.И.К., за ид. част … кв. м. от
правото на собственост, съгласно нотариален акт № .. том . peг.№ .. дело .. от ...
на СлВп . Д.;.
Отразени са и носители на други
вещни права: само П. Г. П., с
право на строеж върху ид. част .. площ .. кв. м. по нотариален акт № . .. peг.№
.. дело .. от ..., издаден от PC-Т..
Към настоящия момент в имота са
отразени следните сгради: Сграда ***… с функц. предн. „Друг вид сграда за
обитаване“, брой етажи ..., брой самост. обекти .., застроена площ … кв. м.;
Сграда ***.., функц. предн. „Друг вид сграда за обитаване“, брой етажи ..,
застроена площ … кв. м.; Сграда ***, функц. предн. „Жилищна сграда -
еднофамилна“, брой етажи, .., брой самост.обекти .., застроена площ … кв.м. и
Сграда ***…, функц. предн. „Друг вид сграда за обитаване“, брой ., застроена
площ ..кв. м.
В Сграда ***… фигурират два
самостоятелни обекта. За СОС … са вписани права на Е.И.М. и В.А.М. по
нотариален акт № . том .. peг.№ .. дело .. от ... на СлВп – Д..; за СОС …
липсва информация.
В Сграда .. няма нанесени данни
за собственост.
В Сграда *** има един
самостоятелен обект - в СОС *** е вписана Е.И.К., съгласно нотариален акт № ..
том .. peг. .. дело .. от ... на СлВп – Д.;
В Сграда . няма нанесени данни за
собственост.
От представените от страните
документи за извършени прехвърлителни сделки, преценени хронологично и при
съобразяване на действащите във времето планове, се установява следното:
На основание публично завещание №
... от А. Г. П. (л.135) Г.А. К. е придобил една къща с всички пристройки и цялото
дворно място от около …кв.м. на ул. „***“ № -**.
С нотариален акт за замяна № ..
том .. дело № ... (л.137) Г. А. К. е прехвърлил на К.М. К. правото на
собственост върху едно дворно място от … кв.м., които се отделят от цялото му
дворно място от около … кв.м на ул. „***“ № ** – имот с пл.№ *** от парцел ** в
кв. ** по регулационния план на града (неодобрен все още), като прехвърлената
част от ** кв.м. е при съседи: ул. „***“, А. М. и от две страни Г. А. К., с
лице от … м. и … см. към улицата.
С нотариален акт № .. том .. дело
№ …. (л.139) Г. А. К. е продал на К.М. К. една стая и салонче, застроени върху …
кв.м, заедно със застроени и незастроени … кв.м., които се отделят от дворно
място с площ … кв.м., което има пл.№ … по peгулационния план на гр. Т., като
продадената част е определена така: започва от една точка от линията на
мястото, което купувачът е закупил с нотариален акт за замяна № .. том .. дело
№ ..., среща западната линия на кладенеца, който остава в непродадената част от
имота, продължава на север и среща югозападния ъгъл на салончето от
непродадената част от къщата и продължава на север и стига до съответната точка
на границата със съседа А. и М. П..
С нотариален акт № .. том .. дело
№ ... (л.140) Г. А. К. продава на Й. Н. Н.
една къща за живеене от две стаи и салон, заедно със застроено и незастроено
дворно място от .. кв.м. на ул. „Х. ***, К.М. от две страни и М.П., заедно с
оградата, с която е заграден продаденият имот, което е част от парцела,
притежаван в съсобственост с К.М. с пространство от .. кв.м., на ул. „***“ № **
– имот с пл. № ***, урегулиран парцел ..в кв. .. по регулационния план на
града.
След тези разпореждания в първия
кадастрален и регулационен план, одобрен със Заповед № .. (л.40), в границите
на сегашния ПИ *** се идентифицират два поземлени имота, а именно имот с пл.№ …
с площ … кв.м. (графически изчислена по повторното заключение) и имот с пл.№ ..
с площ …кв.м. (също графически изчислена по повторното заключение). За тези два
имота са отредени по регулация съответно два парцела с графично измерена площ ..
от .. кв.м, и парцел .. от .. кв.м., в кв... В кадастралния план са показани
паянтова жилищна постройка в северозападната част с площ ..кв.м., три малки
стопански постройки и клозет в югозападната част на имот с пл. № ... В
последствие при поддръжката на кадастралния план паянтовата жилищна сграда е
показана като „заличена“ и към кадастралната основа са добавени две масивни
двуетажни жилищни сгради - едната в имот .., а другата в имот .., респективно в
парцел .. и парцел .., в кв. .. по РП.
С нотариален акт № ... том ..
дело № ... (л.141) Й. Н. Н. е признат за собственик на … кв.м. дворно място,
които са придадени към неговия парцел .. в кв. .., дв. пл. № ..от дв. пл.№ ..,
собственост на наследници на П. Г. Д..
С нотариален акт № .., том ..,
дело № ... (л. 11) Й. Н. Н. е продал на П. Г.Г. дворно място с построената в
него паянтова къща, имащо обща застроена и незастроена площ … кв.м , находящо
се на ул. „... *** и .., сега включено в урегулиран парцел .., кв. ...
С декларация от ... (л. 184) П. Г.Г.
и К. (К.) М. К. – собственици на парцел ..
и .. в кв. .. по
регулационния план на града (първият собственик на дв.пл. № .. и вторият
собственик на дв.пл.№ ..) са се съгласни в парцел .., кв. .. да остане
собственик само П. Г.Г. и този парцел да се запише на негово име, като
единствен собственик c право да разполага с него и да строи сгради съгласно ЗП
на града само на негово име без останалия собственик да има претенции, защото
той се изключва от собствеността на този парцел; в парцел .., кв. .. да остане
собственик само К.М. К и този парцел да се запише на негово име, като единствен
собственик с право да разполага с него и да строи сгради съгласно ЗП на града
само на негово име без останалия собственик да има претенции, защото той се
изключва от собствеността на този парцел. Според текста на декларацията, тя е
направена на основание Правилника за ПИНМ с оглед в плана да се извърши промяна
като от съсобствени горните парцели станат собственост на по един от
деклараторите, със съответното й отразяване в книжата към регулационния план.
Въпросът с уреждането на предаването от едното дворище към другия парцел на
дворно място е следвало да се уреди съгласно Правилника за ПИНМ след съответно
направените постъпки от заинтересованите страни. Декларацията е следвало да се
представи в техническия отдел на ГОНС за извършване на съответните промени в
собствеността на парцелите. По делото няма данни последното да е извършено и да
е одобрено изменение на дворищнорегулационния план по реда и при условията на пар..
– .., пар. .. от ППЗПИНМ. В извадка от плана от .. (л. 41) заснемането на
имотите и предвижданията за тях е аналогично на показаното в плана от 1958г.
(л. 40).
С нотариален акт № .. том ..дело
№ ... (л. 103) К.М. К. е продал на Д. Д. *** ., образуващ първи етаж от
двуетажна сграда, ведно с . помещения и .. и .. - .. кв.м., цялото .. кв.м.,
образуващо парцел .. кв. .. пл.№ ..
С нотариален акт № ..ом .. дело №
... (л. 143) К.М. К. е продал на И. Д. Ц. и Ц. М. Ц. апартамент на .., … помещения,
...части от ..., ведно с ..кв.м, съставляващи .. ид.част от дворното място, цялото
.. кв.м, образуващо парцел .., кв. .. пл. № .., ул. „***“ № ** като купувачите
ще ползват изход за улицата от към северната страна на парцела. С нотариален
акт № **том **дело № **. (л.306) И. Д. Ц. и Ц. М. Ц.са продали на П.И. С.дворно
място от …кв.м, съставляващо .. ид.част от ..място цялото ..кв.м. - имот,
образуващ парцел .., кв. .. пл.№ .. и от построената в дворното място сграда първи
надпартерен етаж, образуващ самостоятелен апартамент (.. ..), .. избени помещения,
...части от .. помещение и ...
Със Заповед № ... е одобрен следващият
кадастрален и регулационен план на града (л.42). В обхвата на сегашния ПИ ***
попадат същите два имота с пл.№ .. и .. по предходния план. В имот .. са
показани една двуетажна масивна жилищна сграда, три паянтови стопански и един
клозет. В имот .. е показана една двуетажна масивна жилищна сграда. По
регулационния план тези два имота попадат в кв…, като целият квартал е отреден
за „..“, което мероприятие е непроведено.
С нотариален акт № .. том .. дело
№ ... (л. 13) В. Г.Г. е продала на П. Г. П. апартамент от двуетажна жилищна
сграда, разположен в партера, с общ вход за .., без . за горния етаж, с .., ..
части на сградата и правото на строеж в/.., цялото .. кв.м, ул. „**“ № **, представляващо
пл. № .., кв...
С нотариален акт № .., том . дело
№ …. (л. 307) П. (.) И.С. е прехвърлила на дъщеря си С.С.М. срещу задължение за
издръжка и гледане .. ид.част от имот - дворно място от ..кв.м, съставляващо от
своя страна ..д.ч. от дворно място .. кв.м., образуващо преди имот в парцел .,
кв. .., пл.№ .. /стара peгулация/ понастоящем в парцел .., кв. .., отредено за
жилищен комплекс, ведно с .. ид.ч. от построената в него къща - първи н.. етаж,
представляваш апартамент (. ..) от половината от .. помещения, от .. ид.ч от ..
в двора.
Със Заповед РД-... е одобрен нов
кадастрален план (л. 44). По него в границите на процесния поземлен имот е
заснет само един имот с пл.№ .., който измерен графически е .. кв.м. Установява
се, че границата откъм имот … е отместена на север и затова площта му е
увеличена спрямо общата площ на имоти .. и .. (..кв.м.) по предходния план.
Застрояването в имот .. е следното: на северната граница е отразена масивна
стопанска постройка; в северозападната част на мястото на старата паянтова
жилищна сграда е изобразена полумасивна жилищна сграда, но с по-малка площ ..кв.м.
(графично изчислена) и различен контур, по западната граница има една масивна
стопанска сграда и клозет, и две жилищни сгради - двуетажна и триетажна на
източната граница (уличната регулация). В разписния лист (л. 46) към този план
като собственици на ПИ .. са вписани Д. Д.. Д., П Г. и П Г..
Съгласно установеното с нотариален
акт № .. том .., дело № ... (л. 68), П. Г.Г. е построил върху собственото си
дворно място - парцел ., кв. .., пл. № .., в съсобственост с В. Г.Г., .. жилище,
от което с договор за доброволна делба на П. Г. се паднал в дял жилището на ..,
заедно със стълбището от .., ., .. ид.част от общите части на сградата. Като
представен към нотариалния акт е описан договор за доброволна делба № .. от ...,
който не е приложен по делото, но няма спор между страните, че с него при
извършената делба в дял на В. Г.Г. е поставено жилището на първия етаж.
Съгласно установеното с нотариален
акт № .., том .., дело № ... (л.309) Е.П.
Г. с отстъпено право на строеж е надстроил в съсобственост с П.П.Г. два
апартамента на . и ..ти етаж върху двуетажна сграда, находяща се в дворно място
с пл.№ .. /стар ../ в кв. .. /стар ../, от които с договор за доброволна делба
Е. Г. е получил в дял апартамента на 3-тия етаж с площ .. кв.м, .. ид.част от
тавана, както и .. ид.част от общите части на сградата. Описаният като
представен при съставянето на нотариалния акт договор за доброволна делба не е
приложен по делото, но между страните няма спор, че при извършената делба в дял
на П.П.Г. е поставено жилището на четвъртия етаж.
С нотариален акт № .., том ..,
дело № ... (л. 12) С.С.М. и М.В.М. са дарили на дъщеря си П.М.В. дворно място
от .. кв.м, съставляващо ..ид.част от дворно място от .. кв.м, образуващо преди
имот от парцел .., кв. .. а понастоящем парцел .., пл. .. в кв. .., ведно с
построената къща - първи .., образуващ самостоятелен .., .., ...части от
таванско помещение . При съставяне на нотариалния акт са представени нотариален
акт № .. .. дело № ..., с който П. И. С.придобива право
на собственост върху .. кв.м, съставляващо .. ид.част от дворно място цялото ..
кв.м. - имот, образуващ парцел .., кв. .. пл.№ ..и от построената в дворното
място сграда първи ..; нотариален акт № .., .., дело № ..., с който П. И. С.
прехвърля на дъщеря си С.С.М. ..д. част от притежаваните от нея вещни права и
удостоверение за наследници, от които нотариусът е констатирал правото на
собственост в лицето на дарителите върху целия прехвърлен от тях имот. Двамата
прехвърлители са си запазили пожизнено правото на ползване върху една стая и
сервизни помещения в имота.
С нотариален акт № .., том ..
дв.вх.рег. №... на С.В. – Д. (л. 62) Е. П. Г. е продал на В.С.К., през време на
брака му с К.М.Ф.-К., жилище на ет. .с
площ .. кв.м., .. ид.част от …, както и .. ид.част от общите части на сградата
и съответните ид.части от отстъпено право на строеж.
В одобрената със Заповед РД-..- ...
сега действаща кадастрална карта е показан процесният ПИ ***, който е с площ ..
кв.м. За него, с ПУП –ПРЗ, одобрен с решение № ..., е отреден
УПИ II-.. в кв. .., с площ от .. кв.м.
С нотариален акт № .., том ..
дв.вх.рег. №... на С.В. – Д. (л. 308) П. Г. П. и А. Д. П. са продали на Н. П. К.
апартамент на .. етаж от д..сграда с общ вход за .., без .., със ЗП .. кв.м,
ведно с .., както и .. от общите части на сградата и от правото на строеж в/у
поземления имот, който апартамент е СОС с идентификатор ***…. Този имот Н. П. К..
и Д. С. К. са продали с нотариален акт № .., том .., дв.вх.рег. № ... на С.В. –
Д. (л. 14) на В.А.М. и Е.И.М..
С нотариален акт № .., том ..,
дв.вх.рег. № ... на С.В.– Д. (л. 7) М. К. М., Н. И.М. и М. И.К. (наследници на К.М.
К.) са продали на съсобственика си Е.И.К. наследствените си общо .. ид.части от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** със застроена площ от ..кв.м, състоящ
се от .., ведно със съответните ид.части от общите части на сградата и ..
ид.части, равняващи се на ..кв.м. в ид.части от правото на собственост върху
дворното място, съставляващо ПИ ***, в който купувачът участва с ..кв.м.,
целият ПИ с площ от .. кв.м. (номер по предходен план .., кв. .., парцел ..).
При съставянето на нотариалния акт е представен нотариален акт № .. том .. дело
№ ..., с който Г. А.К.в е продал на К.М. К. една .., застроени върху .. кв.м,
заедно със застроени и незастроени .. кв.м., но не и последващите нотариален
акт № .. том .. дело № ..., с който К.М. К.. е продал на Д. Д. Д.. . ид.част от
дворното място - .. кв.м., цялото .. кв.м., образуващо парцел .., кв. .. пл.№ ..,
и нотариален акт № .. том .. дело № ..., с който К.М. К.. е продал на И. Д. Ц.
и Ц. М. Ц. .. кв.м, съставляващи .. ид.част от дворното място, цялото .. кв.м,
образуващо парцел ., кв. .. пл. № .., ул. „**“ № **.
С нотариален акт № .., том ..,
дв.вх.рег. № ... на С.В. – Д. (л. 6) – Е.И.К., собственик на .. ид.части,
придобити по наследство и покупко – продажба, и Р. И. К., собственик на .. ид.част
придобити по наследство, са извършили доброволна делба на съсобствен имот,
според която Е.И.К. е станала изключителен собственик на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *** с площ .. кв.м. и .. кв.м в ид.части от ПИ ***,
целия с площ .. кв.м.
Вещите лица са заключили въз
основа документите за собственост и наличните планове, че вещните права в ПИ ***
са в обеми: - за наследниците на П. Г.Г. .. кв.; - за Е.И.К., като наследник на
К.М. К., .. кв.м.; - за наследниците на Д. Д. Д. (Н.Д.Д., Д.Д.С. и П.Д.С.) ..
кв.м.; - за П.М.В.. кв.м.
Ползването на площите (застроени
и незастроени) към настоящия момент е показано от вещите лица графично в
приложение № 1 към всяко от заключенията. В зелен цвят са отразени
материализираните огради, а в червен цвят - заснетите постройки. Пътеката,
оцветена в жълт цвят, е широка .. м., площта й е … кв.м и е ограничена между
сграда ..и телена ограда от т. 15, 16, 25 и 27. По тази пътека се осъществява достъп
до западния вход на сграда ***.2 (от собственика на втория етаж - П. М.В.) и до самостоятелния обект *** (собственост
на Е.И.К.).
Контурът - част от дворното
място, който се ползва от ищцата и е обособен около СОС .. (измерен на място ..
кв.м.), се ограничава между т. 2, 3, 6, 7, 5, 8, 9, 10, 11 и 16, а навесът пред
него е измерен с площ .. кв.м. Цялата площ на двора, самостоятелния обект *** и
навеса пред него е ..кв.м., а заедно .. от пътеката (в жълт цвят), възлиза на ..
кв.м.
Синият контур с площ .. кв.м.
(затворен между сграда ***.1 и т. 27, 25, 15,16,11 и 30) и черният с площ ..
кв.м. в северната част на имота, заедно с гаража с площ .. кв.м. и сградата ***.1
с площ .. кв.м. се ползват в момента от наследниците на П. Г.Г. и другите
собственици в сградата. Общата площ, ползвана от тях, е ..кв.м.
Останалата площ от имота в размер
общо на .. кв.м. се ползва от П.М.В. – .. кв.м. незастроено, в зелен щрих, (като
тя ползва .. от пътеката в жълт цвят за достигане до жилището си .. със
самостоятелен вход от западната страна на сградата) и от наследниците на Д. Д. .
които ползват ..кв.м. незастроена площ в сив щрих и отделен вход в южната част
на сградата. На западната граница П.В. ползва заснетата с идентификатор ***..
сграда от .. кв.м. в ползваното от нея място, а наследниците на Д. Д. ползват
гараж от .. кв.м., ненанесен в кадастралната карта и разположен в ползваната от
тях част от двора.
Представената геодезическа снимка
показва ползването на мястото така, както засвидетелстват и разпитаните по
делото З. Д. К. (първи братовчед на П.П.Г.) и Н. Т. Н. (без родствени връзки
със страните по делото). Свидетелката З. Д. К. съобщава, че от ... до .. е
живяла при .. (родителите на П.) - там учила, работила, омъжила се, а след това
продължила да живее в близост. Преди ..., като дете, също посещавала близките
си. Там в стаичките живеели баба й и дядо й; съществуващата стара плътна ограда
не е променяна. Зад оградата били И. и съпругата му. През мястото на вуйчо й никой
не е преминавал, то е оградено с мрежа и портичка и мрежа, която вероятно е
подменяна, но е на същото място. Имало тоалетна в мястото на вуйчо й, оградата
минавала покрай тоалетната. Те (И. и съпругата му Н.) минавали по една ивица между
оградата на вуйчо й и блокчето на съседите, като никой не е имал претенции за
това. Преустройства не са извършвани на мястото, извършвани са надстройки на
трети и четвърти етаж на сградата на вуйчо й, а след продажбата на двата етажа съборили
съществуващата външна тоалетна. Кладенецът до стабилната ограда продължава да
стои. Свидетелят Н. Т. Н. познава Н., Д. и П. (наследниците на Д. Д. Д.), съсед
е, живее на ул. „***“ № ** Съобщава, че Д. живеят в …, като се застане срещу
сградата. Имат порта, от която се влиза и ползват лявата част. Блокчето е на ..,
над тях живее сега Р.. Д. влизат от лявата част, а Р. влиза от дясната част,
там също има вратичка, през която минава и обикаля блокчето, за да влезе в
имота. Този подход е такъв, откакто се помни, роден е през ..., като дете е израснал
там. Начинът на ползване не е променян;
частите са оградени. Свидетелят познава също и бащата на ищцата И. – той влизал
от страната, където влиза сега и Р., но във вътрешна къща, в съседство с
другото блокче, в което живее П.. Има изградена ограда, която започва с мрежа и
прераства в зид, има кладенец, покрай който тя минава и разделя двата двора.
Тази ограда не е променяна.
По делото двете вещи лица са
предложили общо три варианта за разпределяне ползването на поземления имот.
Първият вариант по заключението на вещото лице инж. А. (коментиран по-горе) е
съответен на фактическото ползване към настоящия момент (приложение № 1 към
заключението). Експертът е обосновал неговата приложимост с това, че всички
съсобственици ползват в момента площи, които са повече или приблизително равни
на тези, които имат технически като собственост. Освен това границата на
пътеката, заключена между точки 15 - 25 и 27 припокрива част от общата
регулационна граница между парцели .. и .., кв. .., така както е упоменато в
декларацията от ... Вторият предложен от това вещо лице вариант за ползване на
имота е обусловен от установяването, че ищцата има действително право да ползва
площ над .. кв.м. до .. кв.м., съгласно нотариалния акт от ..г. В този случай
съществуващата пътека се разширява до 2 м., за да може двама души свободно да
се разминават. По този начин площта, която ще се ползва от Е.И.К. ще е ..
кв.м.; от наследниците на П.Г.Г. .. кв.м., а от наследниците на Д. Д. и П.В. ..1
кв.м. Този втори вариант е показан на приложение № 2 към заключението. Третият
вариант за ползване е представен в приложение № 2 към заключението на вещото
лице инж. К.. Той е обоснован от експерта с това, че всеки собственик ще има
реална прилежаща площ около сградата, в която е собствеността му и най-вече до
входа на сградата; всеки собственик ще може да достигне до реално обособената
прилежаща част около сградата си пешеходно и ще има транспортен достъп;
определената за обща площ за всички съсобственици ще е с ширина .. м., което е
минимално изискуемият габарит за преминаване на моторно превозно средство. При
този вариант се предвижда за общо ползване от всички собственици пътека от ..кв.м.
(в зелен цвят на приложение № 2); Е.К. да ползва общо застроено и незастроено
място от .. кв.м.; наследниците на П. Г. и собствениците на обекти в сграда 1 –
.. кв.м.; наследниците на Д. Д. и П.В. – .. кв.м.
В хода на устните състезания
ищцата е посочила, че най-подходящ е предложеният от вещото лице инж. К.
вариант за ползване по приложение № 2 към заключението. Ответниците С.Г.Г., П.П.Г.,
К.И.К., Н.Д.Д., Д.Д.С. и П.Д.С. са заявили, че съобразен с правата и с
фактическото ползване е вариантът по приложение № 2 към заключението на вещото
лице инж. А.. В хода на производството всички ответници поддържат запазване на
установения до сега начин на ползване на поземления имот.
Въз основа установеното от
фактическа страна съдът обосновава следните правни изводи:
В производството по чл. 32, ал. 2
от ЗС съдът във всички случаи изследва дали е налице съсобственост между
страните и какви са квотите им в съсобствеността. Първите трима ответници са
възразили и по обема на правата на ищцата и са заявили, че са собственици на
конкретен имот, описан по местонахождение, площ и граници, които са
съществуващи и към настоящия момент, с което възражение са оспорили наличието
на съсобственост. Съответно на приетото в т. 2 от ТР ... на ОСГК на ВКС, в
рамките на производството следва да бъдат разгледани всички възражения и
доводи, относими към предмета на делото, включително възраженията относно наличието
на съсобственост и правата в нея, представляващи по съществото си преюдициални
спорове за собственост.
След анализ на представените
документи за собственост върху земята, включена в процесния имот и действалите
през годините кадастрални и регулационни планове, се установява, че
първоначално през ..г. по завещание Г. А. К. е придобил собственост върху място
около ..кв.м. и къща с пристройки. Той е продал на К.М. К. общо .. кв.м. земя и
.. кв.м стая и салонче, съответно през ..., а на Й. Н. Н. е продал .. кв.м.
място и къща за живеене през ..г. Така Г. К. е продал общо .. кв.м., която площ
отговаря на сумарната площ на ПИ .. (..1 кв.м. изчислена графически), като
разликата, според изслушаните по делото вещи лица, е в рамките на допустимата
грешка.
Съответно на тези разпореждания с
имота с площ около … кв.м., извършени от Г. К. през …., в първия кадастрален и
регулационен план от ..г. е отразено съществуването на два отделни поземлени
имота, заснети като имот с пл.№ .. с площ .. кв.м. и имот с пл.№ .. с площ ..
кв.м. (графически изчислени). За тези два имота с регулационния план от същата
година са отредени съответно два парцела - парцел .. с площ по графично
изчисляване от .. кв.м. и парцел .. с площ от .. кв.м., в кв. ... Отразяването
на двата поземлени имота в кадастралната карта не съответства напълно на
извършените от Г. К.в разпореждания с части от собствения му имот от около ..
кв.м.: 1) в полза на К.М. К. през ..г. (с нотариален акт за замяна № .. том .
дело № ... – .. кв.м., с ясно очертани граници) и през ..г. (с нотариален акт №
.. том .. дело № ... - една стая и салонче, застроени върху ..кв.м, заедно със
застроени и незастроени ..кв.м., също с ясно очертани граници), които се
отделят от съществуващия имот, и 2) в полза на Й.Н. Н. през ..г. (с нотариален
акт № . том .дело № .. – ..кв.м., с посочени граници). Въпреки, че не е напълно
съответно на извършените разпореждания, отразяването е за съществуване на два
поземлени имота, като то е такова и в следващия кадастрален и регулационен план
от ..г. - имот с пл.№ . и имот с пл.№ .. по предходния план, попадащи в кв. ..
по регулационния план, целият отреден за „..“. Северната граница на парцел .. е
материализирана на место за придадените по регулация към него .. кв.м. от
съседния имот .. Няма данни да е отстранена непълнота в кадастралната карта по
искане на някой от заинтересованите собственици. В плана не е нанесена промяна на
очертанията и размерите на парцелите по влезлия в сила дворищнорегулационен
план, съгласно подписаната декларация от ... между П. Г. и К. К.. Нещо повече –
от събраните по делото гласни доказателства (показанията на З Д. К и Н. Т Н.) се
установява, че съществуващата на место ограда между продадените на. на К. К
кв.м. и продадените н. на ..кв.м. от дворното
място (подробно описана в нотариалния акт, вкл. оградата) не е премествана,
както и че ползването на частите от старата сграда (с променена конфигурация
след последващото застрояване в имот с пл.№ .., с общ покрив) е продължило
съответно на прехвърлените права от следващите приобретатели. Няма данни – това не е видно от представените копия-извадки от утвърдените
регулационни планове от ..., нито е докладвано от двете вещи лица, в границите на двата поземлени имота да е
отреждан общ за части от тях парцел или да е предвидено придаване по регулация
на части от някой от имотите към парцел. В нито един от плановете
регулационната граница между парцел .. и парцел .., която не съвпада с имотните
очертания в кадастралната основа, определена с плана от ..г., не е нанесена
като имотна граница. И в кадастралния и регулационен план от ..г. имотните
граници са такива, каквито са показани в първия план от ..г.
Няма по делото доказателство за
осъществено правно основание, по силата на което двата съседни поземлени имота с
пл. № .. и пл. .. по първия кадастрален и регулационен план от ... и по втория
такъв от ..г. са загубили своята самостоятелност и са обединени в един – с
номер .., при изготвяне на следващия кадастрален план, одобрен със Заповед РД-...,
което е пренесено (вече без неточното отразяване на северната граница с имот ..
и в одобрената на ... кадастрална карта – нанесен е един поземлен имот с
идентификатор *** с площ от .. кв.м. Това означава, че пространственият обхват
на правото на собственост е неправилно отразен в кадастралната карта. Обстоятелството,
че в кадастралната карта имотът е нанесен като един, вместо да се отрази
съществуването на два имота, е без значение за притежаваните вещни права. Според
приетото в ТР .. на ОСГК на ВКС, одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и
кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени
във вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в
кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5 от ЗКИР оборима
презумпция за вярност, но неправилното отразяване на правото на собственост не
води до пораждане, изменение или погасяване на правото. Относно данните за
носителите на вещни права, записани в кадастралния регистър, тази презумпция
съществува доколкото следва да бъде зачетен легитимиращият ефект на акта за
собственост. Отсъствието или наличието на запис в кадастралния регистър няма
доказателствено значение или легитимиращ ефект, по-големи от тези на актовете
за собственост. Документите за собственост, събрани по делото, доказващи
обектите на правото на собственост и носителите на вещни права върху тях,
установяват съществуване и към настоящия момент не на един поземлен имот с
право на собственост в съответни идеални части на наследниците на П. Г. (С.Г., П.Г.
и К.К.), Е.К., наследниците на Д. Д. (Н.Д., Д.С. и П.С.) и П.В., а на отделни
поземлени имоти, неправилно заснети в кадастралната карта като един. От
установеното следва да се направи извод за несъответствие между отразеното в
одобрената кадастралната карта и действително притежаваното право на
собственост.
Искът, предмет на настоящото
дело, не е за установяване правото на собственост на ищцата върху реална част
от поземления имот, в който случай съдът дължи произнасяне за действителните
вещни права, въз основа преценка на всички настъпили промени по действащите във
времето планове. При иска по чл. 32, ал. 2 от ЗС правото на собственост на
съсобствениците и породените за него спорове подлежат на обсъждане, но
принадлежността на вещните права съдът разглежда в мотивите, само с оглед
оказването на съдействие за разпределяне начина на реалното ползване на
съсобствения имот, без да разрешава със сила на пресъдено нещо евентуално
възникналите собственически спорове. Заявеният като съсобствен поземлен имот,
отразен в кадастралната карта с идентификатор ***, не съставлява отделен обект
на вещно право с титуляри част от страните по делото като притежатели на
идеални части от него (съответно с право на строеж и на ползване за други), а
не е поискано от ищцата разпределяне на частта от имота, съответстваща на някой
от бившите имоти с пл. № .. или .., със съответни твърдения, че тя има вещни
права в него.
С оглед изложеното предявеният
иск подлежи на отхвърляне.
Съответно на този резултат ищцата
следва да заплати на ответниците направените от тях разноски: - на С.Г.Г. ЕГН **********
***, П.П.Г. ЕГН ********** *** и К.И.К. ЕГН ********** *** - адвокатско възнаграждение
в размер на 990 лева; - на П.П.Г. – 600 лева депозит за вещо лице; - на Н.Д.Д. ***, Д.Д. *** и П.Д. ***
- адвокатско възнаграждение в размер на
400 лева; - на В.А.М. ЕГН ********** *** и Е.И.М. ЕГН ********** *** -
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Оспорено като прекомерно е
изплатеното от С.Г.Г., П.П.Г. и К.И.К. адвокатско възнаграждение в размер от
990 лева. То е изплатено за процесуално представително от трима ответници и не
е несъответно на фактическата и правна сложност на делото, поради което не
следва да бъде намалявано.
По гореизложените съображения,
Добричкият районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.И.К.
ЕГН ********** ***, против С.Г.Г. ЕГН ********** ***, П.П.Г. ЕГН ********** ***,
К.И.К. ЕГН ********** ***, В.С.К. ЕГН ********** ***, К.М.Ф.-К. ЕГН ********** ***, П.М.В. ЕГН ********** ***,
С.С.М. ЕГН ********** ***, М.В.М. ЕГН ********** ***, Н.Д.Д. ***, Д.Д. ***, П.Д.
***, В.А.М. ЕГН ********** *** и Е.И.М. ЕГН ********** ***, иск за определяне
начин на ползване на съсобствен недвижим имот, находящ се в град Д., ул. „….“ № ..,
представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град Д.. с площ от … кв.м.
ОСЪЖДА
Е.И.К. ЕГН ********** ***, да плати на С.Г.Г. ЕГН ********** ***, П.П.Г. ЕГН
********** *** и К.И.К. ЕГН ********** ***, сумата от 990 лева, съставлява
платено от тримата адвокатско възнаграждение в размер на 990 лева.
ОСЪЖДА
Е.И.К. ЕГН ********** ***, да плати на П.П.Г. ЕГН ********** ***, сумата от 600
лева, съставляващи внесен от него депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА
Е.И.К. ЕГН ********** ***, да плати на Н.Д.Д. ***, Д.Д. *** и П.Д. ***, сумата
от 400 лева, съставляваща платено от тях адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
Е.И.К. ЕГН ********** ***, да плати на В.А.М. ЕГН ********** *** и Е.И.М. ЕГН **********
***, сумата от 300 лева, съставляваща платено от тях адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок, който тече от датата на връчването му на
страните.
СЪДИЯ: