№ 951
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20221100900451 по описа за 2022 година
Производството е по чл.625 и сл. от ТЗ.
В молбата си „К.Ф. Д`А.П.Л. К.Е. СА“, регистрирано в Търговския съд на
Нантер, Франция, излага твърдения, че по сключен Застрахователен договор №
********* с период на действие 30.11.2020 г. – 29.11.2021г. е предоставил кредитно
застрахователно покритие и услуги по отношение на продажбите, които застрахования
– страна по договора – „В.к.“ООД извършва в изпълнение на застрахованата търговска
дейност. Сочи, че в изпълнение на задълженията си по договора, дружеството молител
изплатило на застрахованото лице сумата от 7267.59 лв. – застрахователно
обезщетение, като плащането било извършено на 04.08.2021 г. Застрахователното
събитие е възникнало поради неплащане от страна на ответното „ГЕТ.БГ“ЕООД на
дължимите суми по договорно правоотношение със застрахованото „В.к.“ООД в
размер на изплатеното обезщетение по издадени фактури за извършени доставки на
стоки /компютърна техника/ в периода 30.11.2020 г. – 05.02.2021г. Сочи, че
плащанията по фактурите са с настъпил падеж и въпреки многократно отправяните
покани за погасяване на дължимите суми, такова не последвало. В молбата се излага,
че с изплащането на застрахователното обезщетение застрахователят се суброгира в
правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата.
Молителят излага доводи, че ответното дружество не е подало за публикуване
годишен финансов отчет за 2020 г., като от последния такъв за 2019г. се установява, че
предприятието е декапитализирано, като задълженията надхвърлят собствения
капитал и е отразена счетоводна загуба. Сочи, че дружеството няма осигурени
работници/служители от м. 07.2021г. При тези факти счита, че може да бъде направен
обоснован извод, че ответникът не е способен да развива дейност и да заплаща
задълженията си. Излага доводи, че поради отчетените задължения към молителя и
други кредитори, като неиздължаването е с траен и постоянен характер, дружеството
ответник е в състояние на неплатежоспособност. Моли да бъде открито производство
1
по несъстоятелност по отношение на ответника, поради настъпила
неплатежоспособност, като сочи начална дата на това състояние – 10.12.2020 г. –
падежа на първата неплатена фактура, като бъдат приложени последиците на чл. 630,
ал. 1 ТЗ.
Предявена е молба от „К.Ф. Д`А.П.Л. К.Е. СА“, регистрирано в Търговския съд
на Нантер, Франция, с правно основание чл. 625 ТЗ.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото е представена Застрахователна полица № *********, сключена на
21.11.2019г. между „К.Ф. Д`А.П.Л. К.Е. СА КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ“ – в качеството на
застраховател, „В.к.“ООД – застрахован и „К.С.Б.“ЕООД – в качеството на доставчик
на информационни услуги и Агенция за събиране на вземания. В приложените Общи
условия към застрахователния договор е предвидено, че има за предмет покриване на
риска от неплащане на вземанията, възникнали от доставки, свързани с търговската
дейност на застрахования, извършени по време на действието на договора, като
дължимото обезщетение е в размер на процента застрахователно покритие от нетното
вземане. Покритието е приложимо при неплащане, произтичащо от невъзможност за
това или продължително неплащане от страна на купувача – т. 1.1.2. Ролята на
доставчика на информационни услуги е предвидена с цел да бъде оценена и
наблюдавана кредитоспособността на купувача, която оценка служи за база за
определяне на кредитното решение – т. 2.4, б. „б“. Според т. 1.1 от Специалните
условия към застрахователния договор, застрахованата търговска дейност е търговия с
компютри и офис техника, като в т. 1.2 са предвидени държавите, за които се отнася
застрахователното покритие, сред които е и България. Според т. 1.6 максималният
кредитен период е 120 дни, считано от датата на издаване на фактура. В т. 7 е
установен застрахователният период – от 30.11.2019г. до 29.11.2020 г. В т. 11 е
предвидено, че при уреждане отношенията между страните по договора, са приложими
законите на Р България, като споровете се уреждат от компетентния съд в гр. София. С
Анекс № 4 от 07.10.2020 г. е уредено действието на договора за шести застрахователен
период, обхващащ 30.11.2020 г. – 29.11.2021 г.
По делото са представени фактури за извършваните доставки по договора между
ГЕТ.БГ ЕООД – в качеството му на получател по фактурите и В.к. ООД – в качеството
му на доставчик, като в същите са описани стоките – обект на доставката и тяхната
стойност – а именно Фактура № ********** от 30.11.2020 г. със стойност на
доставката – 813.54 лв.; Фактура № ********** от 16.12.2020 г. със стойност на
доставката – 323.89 лв.; Фактура № ********** от 09.12.2020 г. със стойност на
доставката – 607.46 лв.; Фактура № ********** от 06.12.2020 г. със стойност на
доставката от 967.33 лв.; Фактура № ********** от 01.12.2020 г. със стойност на
доставката от 208.80 лв.; Фактура № ********** от 01.12.2020 г. със стойност на
доставката от 299.61 лв.; Фактура № ********** от 29.12.2020 г. със стойност на
доставката от 2 270.92 лв.
По делото е приложено Искане за изплащане на застрахователно обезщетение от
„К.С.Б.“ЕООД от 24.06.2021г. с посочени данни в същото относно държателя на
полицата – В.к. ООД и относно купувача – ГЕТ.БГ ЕООД, при дължима сума от
последния в размер на 8075.10 лв. и процент на застрахователното покритие – 90%.
За установяване извършеното плащане от застрахователя „К.Ф. Д`А.П.Л. К.Е.
СА КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ“ е представено платежно нареждане от 04.08.2021 г. за
извършен превод на сумата от 7267.59 лв. в полза на В.к. ООД. и основание за плащане
2
– застрахователно обезщетение. В тази връзка е и представеното Суброгационно
писмо, подписано от управителя на В.к. ООД – Димитър Хинов, с което потвърждава
получаване на сумата по застрахователното обезщетение, като изразява съгласието си
за встъпване в правата на представляваното от него дружество на „К.Ф. Д`А.П.Л. К.Е.
СА КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ“ срещу причинителя на вредите и до размера на
изплатеното застрахователно обезщетение.
Приложена е Справка от ТД на НАП – София за размера на непогасените
публични задължения на ответното ГЕТ.БГ ЕООД към 21.03.2022 г. и от която е
видно, че същите възлизат на 44 310.48 лв. – непогасени главници и 7 223.09 лв. –
непогасени лихви. Задълженията са формирани от незаплатени здравни осигуровки,
данъчни задължения и имуществени санкции по издадени наказателни постановления.
Приложено е и Постановление за налагане на обезпечителна мярка от 06.06.2019 г. за
наложената такава – запор върху посочена банкова сметка на длъжника ГЕГ.БГ ЕООД
до размера на сумата от 10 418.03 лв.; Постановление за налагане на обезпечителна
мярка от 21.01.2020 г. – запор върху налични и постъпващи по банкови сметки на
длъжника, вложени вещи в трезори и съдържанието на касетите в Уникредит Булбанк
АД до размера на сумата от 13 124.73 лв.; Постановление за налагане на обезпечителна
мярка от 24.02.2021г. – запор върху налични и постъпващи по банкови сметки на
длъжника, вложени вещи в трезори и съдържанието на касетите в Уникредит Булбанк
АД до размера на сумата от 9195.10 лв.; Постановление за налагане на обезпечителна
мярка от 21.01.2022 г. – запор върху налични и постъпващи средства по банкови
сметки на длъжника, вложени вещи в трезори и съдържанието на касетите или върху
налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчика на платежни
услуги – Изипей АД до размера на сумата от 51 188.95 лв.
От изисканата справка от СДВР при МВР – Отдел „Пътна полиция“ е видно, че
не са налице данни за регистрирани на името на ГЕТ.БГ ЕООД моторни превозни
средства.
Не са налице извършени вписвания и в Агенция по вписванията, Имотен
регистър относно притежавани вещни права от ответното дружество върху недвижими
имоти.
По делото е изслушана съдебна финансово-икономическа експертиза /СФИЕ/,
заключението по която не е било оспорено от страните и от което се установява, че при
извършена проверка в счетоводството на молителя е констатирано осчетоводено
вземане към ответното дружество в размер на 7 267.59 лв., като същото е възникнало
вследствие изплащане на застрахователно обезщетение в полза на застрахования В.к.
ЕООД по вреда, причинена от ГЕТ.БГ ЕООД. Вземанията на ответника към държавата
възлиза на 44 336.48 лв. – главница и 7 224.59 лв. – лихви. Установено е, че не са
извършвани плащания от ответното дружество за погасяване задължението към
молителя. Според счетоводния баланс на ответното дружество, активите му за
изследвания период имат следните стойности – към края на 2018г. –17 000 лв.,
формирана от стойността на стоките и съоръженията от търговската дейност; към края
на 2019 г. сумата на актива възлиза на 21 000 лв., като така посочените суми са
формирани от стойността на стоките и съоръженията от търговската дейност на
дружеството; за 2020 г. и за 2021 г. стойността на актива е 0.00 лв. Пасивите на
ответното дружество възлизат, както следва – към края на 2018 г . – 17 000 лв.; към
края на 2019 г. – 21 000 лв.; към края на 2020 г. и на 2021 г. - /127 000 лв./. Според
експертизата, коефициентите на обща и бърза ликвидност дават твърде условна
оценка на платежоспособността на предприятието, доколкото в техните елементи има
вероятност да са включени много бавноликвидни и трудноликвидни активи, като
желателно е да превишават 1, което е показател, че предприятието разполага с повече
3
краткотрайни активи от краткосрочните му задължения към балансовата дата. При
това положение степента на риска предприятието да изпадне в невъзможност да
посрещне задълженията си е по-малка. Според отчетените стойности, коефициентът на
обща ликвидност по отношение предприятието на ответника, възлиза, съответно на
0.2078 за 2018 г.; на 0.0950 за 2019г.; и на 0.000 за 2020 г. и за 2021 г. Отчетени са
нулеви стойности за всички останали коефициенти на ликвидност – на бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност и за всяка година от анализирания период. При така
отчетените стойности вещото лице е направило извод, че ответникът не е бил в
състояние да посрещне текущите си задължения с наличните текущи активи, което го
поставя в състояние на неплатежоспособност. При необходимост дружеството
длъжник не е било в състояние да погаси своите текущи задължения, с оглед нулевите
стойности на част от показателите за ликвидност. Според експертизата, показателите за
финансова автономност отразяват финансовата независимост на предприятието от
кредиторите му, като представлява съпоставка между собствения /притежание на
съдружниците или акционерите/ и привлечения капитал /задълженията/. Отчетени са
нулеви стойности на коефициента за всяка от анализираните финансови години, при
установена референтна стойност не по-малка от 0.33 и което според експертизата сочи
на състояние на дългосрочна неплатежоспособност. Отрицателни са и стойностите на
коефициента на задлъжнялост за всяка от годините, при референтни стойности от 0.25
до 0.5, който отразява степента на зависимост на предприятието от сроковете и
взискателността на своите кредитори за уреждане на задълженията. С оглед така
отчетените стойности е направен извод за пълна зависимост на ответното дружество от
кредиторите му и съответно за състоянието му на свръхзадлъжнялост и
декапитализация. В заключението на вещото лице се сочи, че от годишните финансови
отчети за периода 2018 г. – 2019 г. се установяват финансови резултати на постоянна
загуба, като финансовите затруднения на длъжника имат постоянен характер.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Молбата по чл. 625 ТЗ е подадена от правно легитимиран за това субект, който е
сред изрично изброените в нормата като разполагащи с правото да инициират
производство за откриване на производство по несъстоятелност.
Безспорно е качеството на длъжника на търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1
ТЗ, с оглед на правно-организационната му форма.
Правото на молителя да сезира съда с молба за откриване на производство по
несъстоятелност произлиза от качеството му на кредитор на ответното дружество, с
оглед настъпилата суброгация на основание чл. 410 КЗ. От представените по делото
писмени доказателства категорично се установи възникнало между молителя „К.Ф.
Д`А.П.Л. К.Е. СА КЛОН БЪЛГАРИЯ СА“ и В.к. ООД застрахователно
правоотношение, като по силата на договора между тях, молителят в качеството си на
застраховател се е задължил да изплати застрахователно обезщетение при следния
застрахователен риск – неплащане или продължителна забава в плащането по
търговска сделка, по която застрахованият е придобил качеството на кредитор спрямо
неизправния длъжник.
От друга страна, от писмените доказателства – представените по делото
фактури, се установи възникнала между застрахования В.к. ООД и ответното ГЕТ.БГ
ЕООД търговска сделка за доставката на определени технически стоки, които са
надлежно индивидуализирани по вид и стойност във фактурите. Доставчик по тях и
издал фактурите е В.к. ООД, а получател по тях е ответникът, който в договорното
правоотношение е поел задължението да заплати стоките по фактурите. Ответникът по
4
делото не е изразил становище по основателността на молбата по чл. 625 ТЗ и
изложените в нея твърдения, включително и относно качеството му на неизправен
длъжник по търговската сделка, като не твърди да е платил сумите по фактурите, както
и да не е получил стоките, описани в тях. Твърденията на молителя в тази насока не са
били оспорени в производството, поради което съдебният състав приема за установени
въз основа на така представените писмени доказателства.
Предвид бездействието на длъжника да плати след настъпването на падежа по
фактурите и изтичането на периода от 120 дни от издаването на фактурите, съобразно
т. 1.6 от Специалните условия към застрахователния договор, за застрахователя е
възникнало задължението да обезщети кредитора по търговската сделка, като е бил
сезиран с изрично искане за това. По делото е безспорно, поради което не подлежи на
доказване, извършеното плащане на застрахователното обезщетение в размер на
претендираната сума от 7267.59 лв. с платежно нареждане от 04.08.2021 г., както и
наличието на останалите предпоставки по застрахователния договор за изплащането
му, а именно настъпване на застрахователното събитие в периода на действие на
застрахователния договор; попадане на настъпилия застрахователен риск в
застрахователното покритие на договора, включително и относно направената оценка
от третия съконтрахент „К.С.Б.“ЕООД относно кредитоспособността на купувача,
което е от значение за решението на застрахователя да плати.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ, с плащане на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вреди, включително и произтичащи от неизпълнение на договорно задължение,
какъвто е настоящият случай. В този смисъл съдебният състав приема, че качеството
на кредитор на молителя и легитимацията му да предяви молбата по чл. 625 ТЗ е по
търговска сделка при встъпване в правата на изправната страна по нея, в приложение
на материално правната разпоредба на чл. 410 КЗ. В договора за застраховка изрично е
предвидено прилагането на българското законодателство при в отношенията между
страните, с оглед седалището на молителя във Франция.
Основанието, на което се е позовал молителят за откриване на производство по
несъстоятелност е неплатежоспособността на длъжника, като на изследване подлежат
предпоставките за възникването й като трайно константно икономическо състояние. В
тежест на ответника е да опровергае твърденията за влошеното му икономическо
състояние, като докаже, че разполага с имущество, достатъчно да покрие задълженията
му към молителя, включително и към момента на настъпване на тяхната изискуемост.
Длъжникът следва да докаже, че е платежоспособен и с упражняване на търговската си
дейност няма да постави в опасност интересите на кредиторите. В случая, не беше
проведено насрещно доказване от страна на ответника за установяване на възложените
му в доказателствена тежест факти.
Състоянието неплатежоспособност като финансово – икономическо такова на
търговеца е установено в чл. 608 ТЗ и съгласно текста на законовата разпоредба, за да
бъде прието, че е налице такова, е необходимо да бъде установено, че търговецът не е в
състояние да плати изискуемо парично вземане на кредитор по търговска сделка – ал.
1, т. 1, а според ал. 3, необходимо е да бъде установено спиране на плащанията, като
такова е налице и при частично погасяване на задълженията на търговеца спрямо
някои от кредиторите му. Установяване спиране на плащанията само по себе си не
може да бъде прието като основание за неплатежоспособност, като необходимо е да
бъде установена причината за това, а именно че се дължи на обективни пречки,
изразяващи се в липсата на краткотрайни активи с достатъчна степен на ликвидност и
5
които да са достатъчни за покриване на краткосрочните му /текущи/ задължения.
Според една от предвидените възможности в нормата на чл. 607а ТЗ,
производство по несъстоятелност се открива спрямо търговец, който е
неплатежоспособен, като на изследване подлежат предпоставките за възникване на
това състояние като трайно константно икономическо такова. За изследване наличието
на презумпцията за неплатежоспособност по делото е изслушана СФИЕ, в която е
направен анализ на приложимите финансови показатели. Основният такъв за
установяване състоянието на платежоспособност е показателят на обща ликвидност.
Същият представлява стойността в съотношението между краткосрочните активи и
краткосрочните задължения, респ. текущи пасиви/задължения. В този показател са
обединени стойностите и на останалите показатели – за бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност, като дава само условна оценка и общ вид на финансова картина. Според
заключението по експертизата, за целия изследван период през 2018 г. - 2021 г. се
установяват стойности на всеки от коефициентите на ликвидност извън
препоръчителните граници, което води до извода за невъзможност на ответното
дружество да се справи с погасяване на краткосрочните си задължения и съответно
упражняване на стопанската си дейност. Вещото лице е направило категоричен извод,
че при изследване имуществото на дружеството не се установява да разполага с
налични активи и парични средства, които да са достатъчни за погасяване на текущите
му задължения. Не се установява наличието на дълготрайни материални активи,
поради което не е изследвана и ликвидността на такива. Ликвидност на актива означава
неговата обръщаемост, реализируемост на пазара. Липсва ликвидност, когато няма
търсене на пазара на конкретните материални запаси, при което е налице
несъбираемост или обезценка на краткосрочните вземания, като от значение за
установяването им са коефициентите на обръщаемост на съответния актив. В случая,
всеки един от приложимите за установяване състоянието на предприятието
коефициенти на ликвидност сочи на стойности извън приетите за приложими такива
спрямо конкретния отрасъл по осъществяване на дейността. Категорично се установи
спиране на плащанията от страна на ответното дружество, както за погасяване на
начислените публични задължения, така и към съконтрахента си, като с оглед
неосъществения достъп до счетоводството му не са установи други кредитори, каквато
хипотетична възможност съществува. За определяне състоянието на
неплатежоспособност релевантно е установяване именно спиране на плащанията, като
отделните спорадични такива спрямо отделни кредитори не носят тежестта за
опровергаване на законоустановената презумпция. Въпреки това, такива не се
установиха през анализирания период, което е възложено изцяло в тежест на доказване
на ответника.
Източник на информация за състоянието на дружеството са годишните
финансови отчети, обявени в търговския регистър при АВ и съдържащият се в тях
счетоводен баланс. Установи се лошо финансово състояние на предприятието през
целия период от четири години, поради което е възприето, че същото е трайно и
обективно. Не се установява извършване на плащания в този период, както и
възможност да бъдат извършвани такива. С оглед на това датата на
неплатежоспособност следва да бъде датата в края на първата отчетна година с
влошено състояние на длъжника, а именно 31.12.2018 г. Началната дата на
неплатежоспособност следва да се определи, като се съобрази общото икономическо
състояние на длъжника, съобразно изведените критерии, и момента на спиране на
обслужване на задълженията, като от значение е не само най-старото непогасено
6
задължение, а общото икономическо състояние на длъжника и момента, когато е спрял
плащанията си към кредиторите си, а не към отделен кредитор. Неоснователни намира
в тази връзка доводите на молителя за началната дата на неплатежоспособността –
10.12.2020 г. - падежа на плащане първата фактура по договора за доставка.
С оглед установената в заключението по СФИЕ липса на налични краткотрайни
активи в имуществото на търговеца, които са необходими за покриване началните
разноски в производството по несъстоятелността, с определение на съда от о.с.з. от
07.07.2021 г. са определени на основание чл. 629б ТЗ начални разноски и е указана
възможността на кредиторите за тяхното привнасяне в 14-дневен срок. Определението
е вписано в книгата по чл. 634в ТЗ на 08.07.2022 г., като в указания срок и към
настоящия момент никой от кредиторите не е привнесъл разноски. При това
положение, налице са предпоставките за постановяване на решение по реда на чл. 632,
ал. 1 ТЗ.
Така мотивиран Софийски градски съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „ГЕТ.БГ“ЕООД, ЕИК:
****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Левски“, ул. ****.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността – 31.12.2018 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на
„ГЕТ.БГ“ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Левски“, ул. ****.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „ГЕТ.БГ“ЕООД , ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Левски“, ул. ****.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника във фирмата си да прави добавка “в несъстоятелност”.
НАЛАГА запор и възбрана върху имуществото на „ГЕТ.БГ“ЕООД, ЕИК:
****.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието „ГЕТ.БГ“ЕООД,
ЕИК: ****.
СПИРА производството по т.д. № 451/2022 г. по описа на СГС, VІ-5 състав.
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника, че спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на
решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитора, ако молителят
удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за
предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ.
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника, че в случай, че в едногодишен срок от
вписване на решението производството не бъде възобновено, дружеството ще бъде
прекратено и ще се постанови заличаването на длъжника.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в
7-дневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийски апелативен съд.
Решението подлежи на незабавно изпълнение на основание чл. 634 ТЗ.
Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за
7
вписване в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8