Р Е Ш Е Н И Е
№ 1264 06.08.2021г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и шести
юли две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
Секретар: И.Л.
Прокурор: Х.К.като
разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно дело № 1571 по описа
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на
средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано
е по жалба от ОБЩИНА ПРИМОРСКО, с адрес: гр.Приморско, ул.“Трети март“ № 56,
представлявана от Д. Г. – кмет на Община Приморско, против Решение от
31.05.2021г. на ръководител на Управляващия орган (съкр.УО) на Оперативна
програма „Околна среда“ (съкр.ОПОС) към Министерство на околната среда и
водите, с което на Община Приморско, бенефициент по проект ИСУН №
BG16M10P002-1.009-005 „Интегриран инвестиционен проект във водния сектор на
агломерация Приморско-Китен“, е наложена финансова корекция в размер на 5%
върху поисканите за възстановяване
разходи по Договор № 194/15.05.2015г.с изпълнител обединение „Блек сий
груп“ на стойност 16 850 257.33 лв., без ДДС, признати от УО за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020г. и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на
чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ.
С жалбата се иска отмяна на решението като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че същото е издадено в съществени
нарушения на административно-производствените правила, с оглед липсата на
извършено нарушение и необоснованост. Оспорва фактическите констатации на ръководителя на Управляващия
орган. Претендира се и за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание за
жалбоподателят Община Приморско се представлява от юрисконсулт С., който
поддържа жалбата на сочените в нея основания. Представя писмени бележки по
същество на спора. Не прави искане за присъждане на разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
За ответната страна ръководител
на УО на оперативна програма „Околна среда“ към Министерство на околната среда
и водите, редовно уведомена, се явява процесуален представител гл.експерт П., който излага съображения за неоснователността на
жалбата и за законосъобразността на
оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски.
Представителят на Прокуратурата
на РБ поддържа становище за основателност на оспорването, като излага доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища
прие за установено следното:
Във връзка с постъпило проектно
предложение ИСУН № BG16M10P002-1.009-005 и на основание чл.45, ал.2 от ЗУСЕСИФ
между Министерство на околната среда и
водите, Управляващ орган на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020“ /ОПОС/, представлявано от И. В. - Ръководител
на Управляващия орган на ОПРР и Община Приморско, бил сключен административен
договор № Д-34-7/23.01.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по оперативна програма „Околна среда
2014-2020“ по процедура чрез директно предоставяне „Изпълнение на ранни ВиК проекти – компонент
2” на конкретен бенефициент Община Приморско BG16M10P002-1.009-005 /л.41-93
от делото/. Към договора са сключени две допълнителни споразумения, съответно
Допълнително споразумение № 1 от 14.06.2019г. (л.347 от делото) и Допълнително
споразумение № 2 от 27.07.2020г. (л.348 от делото)
Във връзка
с този договор, с решение № 36-00-125/03.05.2017г. (л.425 от делото), Община
Приморско е открила процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование
„Инженеринг за разширяване и модернизация
на ПСОВ за агломерация Приморско – Китен“, като на основание чл.73, ал.1 от
ЗОП, възложителят е избрал открита процедура за възлагане на обществената
поръчка. Съгласно раздел ІV.3 от решението
за откриване на процедурата, предметът на обществената поръчка е осъществяване
на пълен инженеринг – работно проектиране, включително авторски надзор,
строителство, доставка и монтаж на
технологично оборудване, обучение на експлоатационния персонал, единични, комплексни и технологични изпитвания и
пуск на реконструкцията, разширението и
модернизацията на Пречиствателна станция за отпадъчни води Китен. Посочено е, че проектирането на ПСОВ ще се
извършва в съответствие с техническите спецификации, приложени в документацията
за участие, а строително-монтажните работи – съгласно одобрен инвестиционен
проект и количествено-стойностната сметка. Технологичното оборудване на
станцията трябва да отговаря напълно на изискванията на Възложителя, заложени в
техническите спецификации.
В изпълнение на това решение,
обществена поръчка „Инженеринг за
разширяване и модернизация на ПСОВ за агломерация Приморско – Китен“ е публикувана
в регистъра на обществените поръчки на АОП с уникален № 00872-2017-0009
(л.350-352 от делото).
В Документацията за участие в откритата
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за
разширяване и модернизация на ПСОВ за агломерация Приморско – Китен“ /л.212-/,
са определени критериите за подбор. В т.3.1 „Годност (правоспособност) за
упражняване на професионална дейност“ е посочено, че участниците следва да са
вписани в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към камарата на
строителите на Република България, съгласно чл.3, ал.2 от Закона за камарата на
строителите (ЗКС), за изпълнение на строежи
от „Четвърта група: строежи от благоустройствената инфраструктура,
хидротехническо строителство и опазването на околната среда“ – строежи от
„Втора категория“, а за чуждестранни лица – в аналогични регистри /ако са
приложими/, съгласно законодателството на държавата членка, в която са
установени или на друга държава – страна по Споразумението за Европейско
икономическо пространство. В случай на обединение, изискването се отнася до
участника/участниците, които ще изпълняват дейностите по строителството.
В изпълнение на заповед №
853/15.08.2017г. на кмета на Община Приморско (непредставена по делото) за
провеждане на открита процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг
за разширяване и модернизация на ПСОВ за агломерация Приморско – Китен“, на
15.08.2017г. е проведено заседание на определената със заповедта комисия.
За заседанието на комисията е съставен
Протокол № 1/15.08.2017г. (л.357-361 от делото), видно от който за участие в
процедурата са подадени оферти от пет участника. При отваряне на офертите на
участниците, комисията констатирала нередовности в подадените оферти, с оглед
на което предоставила срок за отстраняване на същите и представяне на
изисканите допълнителни документи.
На
08.01.2018г. е проведено второ заседание на комисията, за което е съставен
Протокол № 2/08.01.2018г. (л.362-390 от делото), видно от който до следващия
етап на поръчката са допуснати четирима от участниците, а един от участниците е
отстранен. След разглеждане на офертите на допуснатите участниците, допуснато
до следващ етап на процедурата е единствено дружеството ДЗЗД „Блек сий груп“.
На
01.03.2018г. е проведено трето заседание на комисията, за което е съставен
Протокол № 3/01.03.2018г. (л.391-395 от делото), на което са отворени ценовите
предложения на кандидатите. На първо място е класирано дружеството ДЗЗД „Блек сий груп“, въз основа
на което и на основание чл.60, ал.1, т.9 от ЗОП, на възложителя е предложено
сключване на договор с ДЗЗД „Блек сий груп“ като изпълнител на обществена
поръчка с предмет „Инженеринг за разширяване
и модернизация на ПСОВ за агломерация Приморско – Китен“.
В резултат
на проведената открита процедура, между Община Приморско и ДЗЗД „Блек сий
груп“ е сключен договор №
194/15.05.2018г. (л.94-101 от делото) за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Инженеринг за разширяване и модернизация на ПСОВ за агломерация Приморско –
Китен“ със срок за изпълнение 421 календарни дни и цена за изпълнение
16 850 257,53лв.
С писмо
изх. № 1-009-0005-4-121 от 05.04.2021г. /л.420-421 по делото/, на основание
чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, Ръководителят на УО на ОПОС е уведомил кмета на Община
Приморско, че в УО на ОПОС е регистриран сигнал за нередност във връзка с
изпълнение на договор за БФП, финансиран по ОПОС 2014-2020г., по който Община
Приморско е бенефициент, регистриран под № 678 в регистъра на сигналите за
нередности в УО, с оглед на което УО стартира процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ. В
писмото подробно е описано квалифицираното от УО на ОПОС като нарушение на ЗОП
и съотв. прието като съставляващо основание за определяне на финансова корекция
по т.11, б.„б“ от Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Формулирани констатации за
наличие на основание за определяне на финансова корекция и нейния размер.
Предоставено е право в двуседмичен срок от получаване на писмото да се
представят бележки и възражение.
В срока по
чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ е депозирано възражение от Община Приморско с писмо изх.
№ 04-08-10 от 16.04.2021г./л.413-417 от делото/, с което по подробно изложени
съображения се оспорва основателността и размера на предложената за определяне
финансова корекция.
С
оспореното в настоящото съдебно производство Решение от 31.05.2021г. /л.407-409
от делото/ на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна
среда 2014 – 2020г.” е приключен сигнал за нередност № 678, регистриран в
Регистъра на сигнали и нередности в УО и на основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.69,
ал.1, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, чл.14, ал.1 и ал.3 от Наредба за
администриране на нередности, вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ, на бенефициента
Община Приморско е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността
на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи по сключения Договор № 194 от
15.05.2018г. с изпълнител ДЗЗД „Блек сий груп“ на стойност 16 850 257.53 лв. без ДДС с
предмет „Инженеринг за разширяване и
модернизация на ПСОВ за агломерация Приморско – Китен“.
Решението било изпратено на кмета на Община Приморско с
писмо изх.№ 1-009-0005-4-164/31.05.2021г. /л.407 от делото/.
Недоволен от решението кметът на общината Д. Г. подал
жалба против него от името на Община Бургас до Административен съд Бургас чрез
УО с вх.№ Ж-113/15.06.2021г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Предмет
на оспорване в настоящото съдебно производство е Решение от 31.05.2021г.
/л.407-409 от делото/ на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда 2014 – 2020г.” е приключен сигнал за нередност № 678,
регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в УО и на основание чл.73, ал.1
във вр. с чл.69, ал.1, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, чл.14, ал.1 и ал.3 от
Наредба за администриране на нередности, вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ, на
бенефициента Община Приморско е определена финансова корекция в размер на 5% от
стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими
за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи по сключения Договор № 194 от
15.05.2018г. с изпълнител ДЗЗД „Блек сий груп“
на стойност 16 850 257.53 лв. без ДДС с предмет „Инженеринг за
разширяване и модернизация на ПСОВ за агломерация Приморско – Китен“.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от
ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на управляващия орган, одобрил проекта. В случая се касае за обществена
поръчка, възложена в изпълнение на проект рег. № BG 16М1OP002-1.009-0005
„Интегриран инвестиционен проект във водния сектор на агломерация Приморско –
Китен“, одобрен с резолюция на Управляващия орган на Оперативна програма
„Околна среда 2014 – 2020г.”. В разпоредбата на чл.9, ал.1 от ЗУСЕСИФ е
регламентирано, че органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са
управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи, като съгласно
ал.5 на чл.9 от ЗУСЕСИФ Ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице. В чл.33, ал.2 от Устройствения правилник
на МОСВ е предвидено, че Главна дирекция "Оперативна програма "Околна
среда" изпълнява функциите на Управляващ орган на Оперативна програма
"Околна среда" за програмни периоди 2007 – 2013г. и 2014 - 2020г. и
всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на
Европейския съюз, Кохезионния фонд и Структурните фондове. Главна дирекция
„Оперативна програма "Околна среда" се ръководи от Главен директор.
От представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-553/
27.05.2021г. на Министъра на околната среда и водите /л.39 от делото/ се
установява, че ръководителят на администрацията, в чиято структура е
управляващия ОПОС орган, е оправомощил изпълняващата длъжността Главен директор
на ГД „Оперативна програма „Околна среда“ - Валерия Калчева, за ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020г.”, като
ѝ е възложил да изпълнява посочените в заповедта
функции в качеството на Ръководител на УО. Делегирането на правомощието по
чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ е допустимо, съгласно чл.5 от Устройствения правилник на
МОСВ и чл.9, ал.5, изр. второ от ЗУСЕСИФ, като в случая делегирането на
компетентност на Главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма
"Околна среда" в МОСВ да упражнява функциите и съответно правомощията
на Ръководител на Управляващия орган на ОПОС, е надлежно извършено с посочената
по-горе заповед.
Доколкото
ЗУСЕСИФ не въвежда специални правила относно формата и съдържанието (освен
наличие на мотиви и обсъждане на възражения) на акта, с който се налага
финансова корекция, в случая приложима е разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК.
Решението е издадено в писмена форма и съдържа изискваните от посочената норма
реквизити, включително фактически и правни основания за издаването му,
разпоредителна част и възможността за обжалване на същото.
При издаването на заповедта е спазена процедурата
предвидена в закона и по-конкретно разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Кметът на Община Приморско е бил уведомен за регистрирания сигнал с писмо изх.№ № 1-009-0005-4-121 от
05.04.2021г., във връзка с което е изготвено възражение изх.№ 04-08-10
от 16.04.2021г.
По същество настоящият съдебен състав намира, че
процесната заповед е законосъобразна, тъй като е мотивирана и издадена при
напълно изяснена фактическа обстановка, в резултат на което е постановена в
съответствие с материалния закон. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент
/ЕС/ № 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета легалното определение за
нередност е: „нередност”означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В този
смисъл само такова нарушение, което има или би имало финансово отражение,
представлява нередност по смисъла на цитираната норма, като при всички случаи
следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния
вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза.
За да издаде оспореното решение УО е приел, че бенефициентът
- Община Приморско е извършил нарушение,
което би имало финансово отражение, респ. вредоносен финансов резултат върху
бюджета на Съюза и представлява нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на
Европейския съюз и на Съвета. За да обоснове този си извод административният
орган е посочил, че процесната обществена
поръчка е проведена в нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и чл.59, ал.2 и ал.6 от ЗОП вр с. чл.3, ал.3 от
ЗКС, във връзка с допуснати нередности, квалифицирани по т.11 б. „б“ от Приложение 1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
Съгласно разпоредбата на чл.70,
ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни
и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно
посочените правни основания. В случая наложената на бенефициента Община
Приморско финансова корекция в размер на 5% от стойността на Договор №
194/15.05.2018г., сключен след проведена обществена поръчка с предмет:
„Инженеринг за разширяване и модернизация на ПСОВ за агломерация Приморско –
Китен“, от фактическа страна се основава на хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕСИФ, която разпоредба регламентира като основание за определяне на
финансова корекция всяка нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В
чл.70, ал.2 от ЗУСЕСИФ е
предвидено че случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции
по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е
приетата с ПМС №57 от 28.03.2017г. и на основание законовата инвеститура, Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, обнародвана в ДВ бр.27 от 31.03.2017г. Съгласно
чл.1 от Наредбата, със същата се
посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ),
извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха
имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на
финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, както и минималните и
максимални стойности на процентите показатели на финансовите корекции,
определяни за нередности на това основание. Нередностите по чл.1, т.1, както и
приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях, са посочени в
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
В случая от страна на
ръководителя на УО на ОПОС е констатирано именно нарушение по т.11, б.„б“ от
Приложение 1 от Наредбата за нередностите.
В т.11, б.„б“ от Приложение 1 от
Наредбата е посочена следната нередност: „Използване на: основания за
отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за
изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците.
Нередността е описана по следния начин: „случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на
конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и
отговарят на критериите за подбор”. Нормативно
е прието /чл.2, ал.1 във вр. с чл.1, т.1 от Наредбата/, че посочените категории
нарушения в обявлението и в документацията за възлагане на обществена поръчка
са от такова естество, че съставляват нарушение, извършено от получател на
безвъзмездната помощ, с последица нанасяне на вреда или възможност от нанасяне
на вреда на Европейските структурни и инвестиционни фондове и в този смисъл
съставляващи нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ.
Видно от доказателствата по
делото, в т.3.1 от документацията за участие в откритата процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за разширяване и модернизация на
ПСОВ за агломерация Приморско – Китен“ „Годност (правоспособност) за
упражняване на професионална дейност“ е посочено, че участниците следва да са
вписани в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към камарата на
строителите на Република България, съгласно чл.3, ал.2 от Закона за камарата на
строителите (ЗКС), за изпълнение на строежи
от „Четвърта група: строежи от благоустройствената инфраструктура,
хидротехническо строителство и опазването на околната среда“ – строежи от
„Втора категория“, а за чуждестранни лица – в аналогични регистри /ако са
приложими/, съгласно законодателството на държавата членка, в която са
установени или на друга държава – страна по Споразумението за Европейско
икономическо пространство. В случай на обединение, изискването се отнася до участника/участниците,
които ще изпълняват дейностите по строителството.
В разпоредбата на чл.3, ал.3 от
Закона за Камарата на строителите е указано, че когато физически или юридически
лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и
монтажни работи, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в
регистъра. От друга страна, нормата на чл.59, ал.6 от ЗОП изисква
съответствието с критериите за подбор да се доказва от обединението-участник, а
не от всеки от членовете, включени в него, с изключение на съответна
регистрация, представяне на сертификат или друго условие за изпълнение на
поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и
съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите,
предвидено в договора за създаване на обединението.
С оглед цитираните правни норми,
правилно и законосъобразно ръководителят на УО на ОПОС е приел, че така
поставеното условие е ограничително, доколкото изискването всеки член на
обединението, който ще извършва строителство, да е регистриран в ЦПРС
необосновано ограничава участието на субекти, които не разполагат със
съответната регистрация в ЦПРС, но имат право на основание чл.3, ал.3 от ЗКС да
участват в изпълнението на СМР, съвместно с регистрирано по надлежния законов
ред лице. Съдът приема, че в случая не е налице изключението, въведено с чл.59,
ал.6 от ЗОП, тъй като нормата изисква на първо място изрично обединението да не
е юридическо лице и на второ място, съответствието с критерия за подбор се
доказва от обединението участник, а не от всички лица в него. В този смисъл,
заложено от възложителя изискване ако участникът участва като обединение, без
да е уточнено, че това следва да не е юридическо лице и, че регистрация в ЦПРС
следва да има всеки член на обединението/консорциума, независимо, че се отнася
до този който ще извършва строителната дейност е ограничително, тъй като
противоречи не само на чл.3, ал.3 от ЗКС, но и на чл.59, ал.6 от ЗОП.
Разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП
указва, че при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не
са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка. В този смисъл, независимо от наличната оперативна
самостоятелност при определяне на изискванията към участниците, възложителят на
обществената поръчка не може да дерогира законовите изисквания. Предвид това, в
случаят са нарушени принципите обективирани в чл.2 от ЗОП, тъй като, в
противоречие с чл.2, ал.2 от ЗОП, Община Приморско е въвела ограничителни
критерии за подбор - в случай на участие на обединение, изискването за
регистрация в ЦПРС към Строителната камара да се отнася до всички участници,
които ще извършват дейностите по строителството. Така въведеното изискване на
възложителя за регистрация на всички участници противоречи на съществуващата
нормативна уредба. В този смисъл е и съдебна практика на ВАС (Решение №
9687/15.07.2020г. по адм. дело № 4035/2020г., Решение № 16016/30.12.2020 год.
по адм. дело № 10288/2020 год. и др.).
Предвид изложеното следва да се
приеме, че при издаване на оспореното решение административният орган правилно
и в съответствие с материалните разпоредби на закона е приел, че възложителят
на процесната обществена поръчка – Община Приморско е извършил нарушение на
разпоредбите на чл.2,
ал.2, т.1 и т.2 и чл.59, ал.2 и ал.6 от ЗОП във вр. с чл.3, ал.3 от ЗКС, във
връзка с допусната нередност, квалифицирана по т.11, б.„б“ от
Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
По отношение размера на
финансовата корекция определен с оспореното решение, настоящият съдебен състав
намира, че същият е изчислен правилно, съобразно съответните относими законови
разпоредби. При избора на подход за
определяне на размера на финансовата корекция органът правилно се е доверил на
пропорционалния подход, предвид характера на нарушенията. При установяване на
финансовото отражение на нарушението, ръководителят на управляващия орган е
взел предвид, че същото е повлияло на конкуренцията, като не е бил гарантиран
равен достъп на участниците в процедурата, както и че чрез недопускане на други
участници е била ограничена възможността за избор на икономически най-изгодната
оферта, което може да се квалифицира като негативен финансов ефект за
общностния бюджет. В този смисъл определеният размер на финансовата корекция, а
именно 5 % от стойността на допустимите разходи по договора, т.е. в минималния
размер предвиден в Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, е правилен.
Основата върху която е
определена финансовата корекция, е законосъобразно определена съобразно
разпоредбите на чл.70, ал.1
от ЗУСЕСИФ във връзка с чл.1, ал.2 от
същия закон, редакцията след 24.10.2017г., която изрично сочи, че за
средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране.
Установи се, че проектът е финансиран на 100% от ЕСИФ, като по сключените
договори между възложителя Община Приморско и изпълнителите ще се използват
средствата именно от това финансиране.
С оглед изложеното съдът намира,
че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган при спазване
на административно-производствените правила, постановен в съответствие с
материално-правните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против
него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото искането
на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за
възнаграждение на юрисконсулт се явява основателно съобразно чл.143, ал.3 и
чл.144 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, като размерът му следва да е
450.00 лв. съгласно чл.25, ал.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и
правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТВЪРЛЯ жалбата на ОБЩИНА ПРИМОРСКО, с адрес:
гр.Приморско, ул.“Трети март“ № 56, представлявана от Д. Г. – кмет на Община
Приморско, против Решение от 31.05.2021г. на ръководител на Управляващия орган
(съкр.УО) на Оперативна програма „Околна среда“ (съкр.ОПОС) към Министерство на
околната среда и водите, с което на Община Приморско, бенефициент по проект
ИСУН № BG16M10P002-1.009-005 „Интегриран инвестиционен проект във водния сектор
на агломерация Приморско-Китен“, е наложена финансова корекция в размер на 5%
върху поисканите за възстановяване
разходи по Договор № 194/15.05.2015г.с изпълнител обединение „Блек сий
груп“ на стойност 16 850 257.33 лв., без ДДС, признати от УО за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020г. и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на
чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПРИМОРСКО, с адрес:
гр.Приморско, ул.“Трети март“ № 56, представлявана от Димитър Германов, да
заплати на МИНИСТЕРСТВОТО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ направените по делото
разноски в размер на 450 лева /четиристотин и петдесет лева/
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: