№ 961
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.И.
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М.И. Гражданско дело №
20211110131254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.дело № 31254 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 09.40 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – "А.Б.", редовно уведомен, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – "ЕИ.", редовно уведомен, представлява се от юрк. С., с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – Г. П. П., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – СТ. КР. Д., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от процесуалния представител на ищеца, към
която е приложен оригинал на писмо от Столична община от 08.12.2021 г.
ведно с приложени към същото копия на 2 схеми на пътни кръстовища, копие
от писмо на „Еуратек Ауто“ ООД от 09.12.2021 г.
СЪДЪТ връчва препис от молбата и доказателствата на ответника.
1
СЪДЪТ докладва становище от 07.02.2022 г. от процесуалния
представител на ищеца, към което е приложено писмо на Столична община и
списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с приложени доказателства за
изплатено адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ докладва молба от 07.02.2022 г. от процесуалния представител
на третото лице помагач, в която излага становище по изготвената експертиза
и становище по предявения иск.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СТ. КР. Д., на 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На метопроизшествието е имало е пътен знак, че лек автомобил
„Шкода“ се движи по път без предимство, а лек автомобил „ДЕУ“ се движи
по път с предимство. Няма данни за пътна маркировка. Посочил съм в
експертизата, че изчисленото разстояние, на което е бил автомобил „ДЕУ“ в
момента, в който лек автомобил „Шкода“ е потеглил, е било в порядъка на 32
метра. Посочил съм, че водача на лек автомобил „Шкода“ е имал възможност
да предотврати произшествието, като изчака. Другият е имал възможност да
предотврати произшествието, като предприеме спиране. Имал е достатъчно
време и разстояние за да спре преди мястото на удара. Посочил съм, че
автомобила е на 11 месеца от датата на първа регистрация, автомобилът е
гаранционен, отремонтиран е в оторизирания сервиз за марката, няма
несъответствие между опис заключението на щетата и фактурираните
стойности. Даже има направена 15% отстъпка на вложените части и 10% на
бояджийските консумативи. Няма смисъл ремонта да бъде извършен в друг
сервиз, където трудът е 60 лв., тук е на 46 лв. и много ниски нормовремена,
които са на половината от приетите по Наредба 24. Няма документи за
обичаен размер на разноски, това е практика на застрахователите да си
начисляват тези 15 лв. Ако не е бил спрял на стоп, ударът нямаше да настъпи
2
на това място. Ударът щеше да настъпи в предната част или във вратите на
автомобила, в зависимост от това какво е било разстоянието. Не би имал
видимост, отбелязал съм, че е навлязъл в кръстовището, за да има видимост.
Съобразил съм се с наличието на автомобили. Разстоянието е 8 метра.
Масовият център на автомобила изминава 8,40 м., изчислил съм го и го
изминава с едно ускорение от 1,84, което за този автомобил е нормално.
Възможно е тези 20 км/ч да бъдат развити за това разстояние.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 450 лева, за което се издаде 3 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М. - Моля да уважите изцяло предявените искове. Считам, че по
делото е доказано, че ПТП е било предотвратимо в случай, че водачът на лек
автомобил „ДЕУ“ беше предприел своевременно спиране, за което е имал
техническа възможност. Претендирам сторените по делото разноски.
Представил съм списък по чл. 80 от ГПК към молбата си от 07.02.2022 г.
Правя възражение за прекомерност на претендираните от ответника съдебни
разноски.
ЮРК. С. - На първо място правя възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца възнаграждение. Моля да отхвърлите предявените
искове. Моля съдът да обърне внимание и да вземе предвид, че по делото бе
установено по категоричен начин поведението на водача на МПС „Шкода“ и
съгласно представените доказателствени материали се установява, че е отнел
предимство на автомобил „ДЕУ“. Няма данни автомобил „ДЕУ“ да се е
движел с превишена скорост, но има данни, които със сигурност сочат, както
и вещото лице каза, че според характера и тежестта на уврежданията,
скоростта на автомобил „ДЕУ“ е била по-ниска от законоустановения
максимум. На следващо място, водачът на превозно средство „Шкода“,
според вещото лице и сега дадените отговори, всъщност е потеглил по-рязко,
предвид факта, че е нова кола и е развил по-висока скорост. Считам, че при
3
всички положения, той би могъл да избегне настъпването на сблъсъка, като
изчака другият автомобил. Водачът на МПС „ДЕУ“ не е имал задължение,
при положение, че се движи по път с предимство и навлиза в кръстовище, не
е тежало задължението да спре. Тогава би се оказало, че при всички случаи,
всички водачи, биха имали съпричиняване защото би трябвало да спрат. В
този случай вината е изцяло на МПС „Шкода“. По отношение размера на
вредите, който следва да се приема по средно пазарни цени, макар
автомобилът да е гаранционен, съгласно практиката на ВКС. Считам, че не са
представени доказателства за извършени ликвидационни разноски, да това е
обичайна практика между застрахователи, но те трябва да бъдат включени в
документ, който указва, че наистина ищецът ги е извършил. Такъв документ
липсва. Моля да отхвърлите исковете. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. М. - Моля да отхвърлите предявените искове. При условията на
евентуалност, да приемете съпричиняване поне 80% от участник 1. Искам да
помоля, да съобразите показанията на свидетеля, който беше разпитан, като
на л. 18 по това дело и л. 45-48 от същото са налице негови писмени
изявления, от които е видно, че всеки път твърди различно, по отношение на
разстоянието, по отношение на скоростта на другия водач. Ето защо, считам,
че същият не е спрял на знак Стоп. По отношение на експертизата, за мен е
изключително компетентно изготвена, но тъй като тя ползва данни от
твърденията на този водач, в тази част да не я кредитирате.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 09.56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4