МОТИВИ
По присъда № 152 по НОХД № 166/2018 г. по описа на
ИРС,
Ихтиманска районна прокуратура (ИРП) е
повдигнала обвинение срещу С.М.С. роден на ***г***, с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, безработен,
живущ ***,
За
това, че на 26.08.2015год. около 13,00часа в игралната зала „Л.“ , находяща се
в гр.Ихтиман, ул.“…“ № ., противозаконно е повредил чужда движима вещ - игрален автомат .собственост
на „…..” ЕООД гр.С., като е счупил с юмрук стъклото на монитора - модел …., и е
причинил вреда на стойност 1343,99
лв./хиляда триста четиридесет и три лева и 99 стотинки/, от които – 1276,79
лв./хиляда двеста седемдесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/ за
монитор и 67,20 лв./шестдесет и седем лева и двадесет стотинки/ за сервизна
дейност – престъпление по чл.216, ал.1
от НК.
Подсъдимият С. в присъствието на
защитника си адв. Ц.Г., заявява, че
желае производството да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ НПК, тъй като
признава изцяло фактите, изнесени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и не желае да се събират нови доказателства за тези факти.
В съдебно заседание представителят на ИРП поддържа
обвинението. Счита, че съдът следва да се произнесе с осъдителна присъда, тъй
като обвинението е доказано по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, като предвид признанието на
подсъдимия следва да му бъде определено
наказание при приложение на разпоредбата на чл. 58а НК
Адв. Г. пледира за налагане на минимално наказание в
рамките на определения от закона размер.
Съдът счете, че са налице основанията на чл. 370 и сл. НПК, признанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, поради което постанови делото да бъде разгледано по
реда на съкратеното съдебно следствие и с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва признанията, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът след преценка на фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и писмените доказателства
по досъдебно производство № 240/20178 г. на РПУ-Ихтиман по реда на чл. 14 и 18 НПК приема за установено следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На
26.08.2015г. около 13,00часа подсъдимият С.М.С. се намирал в игрална зала –
казино „Л.“, находяща се в гр.И. , ул.“…“ №.. Същият ден на работа като крупие
в казиното била свидетелката В. В. Д.. Д.познавала С. като редовен клиент в
игралната зала.
С влизането си в залата подсъдимият С. започнал да играе на автомат - модел ….В процеса на играта С. изгубил пари, ядосал се и
започнал да блъска по машината и да отправя обидни реплики към персонала. Около
14,00часа, както играел, С. ударил силно с юмрук по монитора на игралния автомат. Вследствие
на удара се счупило стъклото на монитора. Подсъдимият С. избягал от игралната
зала, а автоматът престанал да работи. Свидетелката Д. веднага натиснала
паник-бутона към СОТ и служителите на охранителната фирма пристигнали след
няколко минути. Д.им обяснила за случилото се, и те й издали протокол за
нанесена щета. Д. подала сигнал в РУ – Ихтиман, от където на мястото били
изпратени служителите П. К. и Д. Г.. Двамата извършили проверка по случая, като
снели сведение от свидетелката Д., която им показала счупеният монитор на
игралният автомат.
В
хода на разследването е установено, че повреденият игрален автомат -модел … е
собственост на „…“ ЕООД гр.С., представлявано и управлявано от свидетелката Р.
Д.М.. Същият е бил отдаден под наем с договор № ….. от 10.06.2014г. за наем на
игрални съоръжения на „…..“ ЕООД – управлявано и представлявано от Р. Д.М..
От
заключението на допуснатата оценителна експертиза се установява, че стойността на повредата на
игралния автомат възлиза на 1276,79 лв. за монитор, а стойността на
извършените ремонтни дейности – на 67,20 лв.
Съдът счете, че признанието на изложените в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти от страна на подс. С. са
подкрепени от събраните в хода на досъдебното производство доказателства От посочените
доказателства единственият правилен и възможен извод, който може да бъде
направен, е че подсъдимият С.С. е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение
Подсъдимият С.М.С. е роден на ***г***, с ЕГН **********,
българин, български гражданин, неженен , неосъждан, с основно образование,
безработен, живущ ***
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Авторството на извършеното престъпление
от страна на подсъдимия С. се доказа от косвени доказателства – показанията на
свидетелката Д., която е възприела пряко действията му, с които е повредил
игралния автомат, собственост на дружеството, в което тя работи
Престъплението по чл. 216 НК е типично
резултатно престъпление, като законът очертава неговия резултат чрез
престъпните последици. В хода на производството несъмнено е установено, , че
въздействието върху предмета на престъплението – игралния автомат, е било в
такава степен, че да доведе до повредата на вещта, тъй като е счупил монитора
вещта е била негодна за употреба по предназначение.
От субективна страна подсъдимият е
действал при пряк внезапен умисъл: той е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици, и е искал да
повреди игралния автомат, мотивиран от загубата на пари
ОТНОСНО
НАКАЗАНИЕТО:
С оглед императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 НПК, настоящият съдебен състав, при определяне на размера на наказанието,
въпреки, че не са налице изключителни и многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства определи наказанието на подсъдимия Ж. Ч. при условията на чл. 55,
ал. 1 НК.
Съдът отчете отсъствието на отегчаващи отговорността
обстоятелства, а съществуват смекчаващи такива - С. е оказал съдействие за
изясняване на обективната истина по делото и изразеното съжаление за случилото
се.
След като съобрази описаните обстоятелства, съдът намери, че за постигането
на целите на наказанието, визирани в чл.
36 НК и най-вече за постигането на неговия предупредително-възпиращ ефект и с
цел поправяне и превъзпитание на осъдения, съдът прие, че справедливо наказание
би било лишаване от свобода за срок от шест месеца, което след редуцирането му
с 1/3 бъде определено на четири месеца.
В случая не е необходимо ефективното изтърпяване на така определеното
наказание, поради което съдът на основание чл. 66 НК отложи неговото изпълнение
за срок от три години
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С оглед постановеното признаване на подсъдимия С. за
виновен в извършване на престъплението, за което му е било повдигнато
обвинение, съдът в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК му възложи
разноските по делото (в хода на досъдебното
производство) в размер на 45,77 лева, пратими в полза на ОДМВР София
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: