РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Горна Оряховица , 01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IX СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо П. Попов
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20204120200716 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „РАМ 7157” ЕООД, със
седалище и адрес на управление с.Мерданя, община Лясковец,
представлявано от Г.И.С. против Наказателно постановление №
441709-F479313/ 11.06.2019 г.на Ж.И.А. - Началник отдел „Оперативни
дейности”-В.Търново в ЦУ на НАП .
С горното наказателно постановление, което е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение №
F479313/27.03.2019г./АУАН/, на „РАМ 7157” ЕООД, със седалище и адрес на
управление с.Мерданя, община Лясковец, ул. Боаза“ № 17, представлявано
към 22.03.2019 ч. от Й. В. С. с ЕГН: ***, е наложена имуществена санкция в
размер на 700 лв. Санкцията според АНО е наложена затова, че при
извършена проверка на 22.03.2019 г., в 12,15 ч., в търговски обект по смисъла
на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – фризьорски салон, находящ се в ***,
експлоатиран от „РАМ 7157“ ЕООД, ЕИК: *********, е установено, че всяка
промяна на касовата наличност извън случаите на продажби, не се регистрира
във фискалното устройство, чрез операциите „служебно въведени“ или
1
„служебно изведени“ суми в касата. От наличното и въведено в експлоатация
фискално устройство /ФУ/ в обекта - модел „Datecs DP 55 KL“, с peг. №
3690340 в НАП, ИН на ФУ: DT 375964 и ФП: 02647509, е разчетена касова
наличност в размер на 49,00 лв., видно от Дневен X отчет №
0001670/22.03.2019г. Фактическа наличност на паричните средства в касата е
установена, като е преброена по банкноти и монети от В. Н. С., на длъжност
маникюрист. Преброената фактическа наличност възлиза на 25,00 лв. В. Н. С.
изготви собственоръчно опис на преброените парични средства в касата,
установяващ наличността на 25,00 лв. Установената разлика между
разчетената наличност от фискалната памет на ФУ и фактическата наличност
на пари към момента на проверката е 24,00 лв. Установената промяна в
касовата наличност в размер на 24,00 лв. представлява извеждане на пари от
касата, което не е отразено като „служебно изведени суми“ на фискалното
устройство, в момента на извършването и с точност до минута. Наличното
фискално устройство притежава функциите „служебно въведени/служебно
изведени“ суми.
Според АНО, от изложените факти се установява, че „РАМ 7157“
ЕООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да
отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми. С това е нарушен/осъществен
състава на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, поради което и на
основание чл.185 ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС на „РАМ 7157“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 700,00 лв. (седемстотин лева).
В законоустановения срок се обжалва пред ГОРС горепосоченото
наказателно постановление като незаконосъобразно. Изтъкват се доводи в
тази насока.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция,
жалбоподателят се представлява от законния си представител. Изразява е
становище, в което се посочва, че поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата заема становище за неоснователност на
жалбата.
2
В хода на съдебните прения:
- Процесуалният представител на Отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново в ЦУ на НАП в лицето на юрисконсулт Х. М. К. помоли съда
да потвърди оспореното НП като правилно и законосъобразно. Изложи
подробни доводи в тази насока. Помоли съда да присъди на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП направените по
делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Представи списък на разноските, от който е видно, че на основание чл. 63, ал.
5 от ЗАНН претендира сумата от 120,00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
- Законният представител на „Рам 7157“ ЕООД заяви, че поддържа
жалбата. Счита, че НП е незаконосъобразно.
Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните, както и доказателствата по делото приема
за установено следното:
Свидетелката Х. Д. Д. на длъжност инспектор по приходите съставила
Акт за установяване на административно нарушение № F479313/27.03.2019г.
/л.6 от делото/, който е подписан от Г. Т. А. като пълномощник на
санкционираното дружество. Видно от пълномощно, приложено на л.7 от
делото, А. е упълномощена за определени действия, но не и да подписва и
приема документи, предназначени за ЮЛ-жалбоподател във връзка със
съставени актове за установяване на административно нарушение. Същата
не е била изрично упълномощена да подпише и да получи копие от акт за
установяване на административно нарушение.
В съдебно заседание свидетелите потвърждават констатациите по акта.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 441709-F479313/ 11.06.2019 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности”- В.Търново в ЦУ на НАП - Ж.А. /л.5/. Спорен по
делото е въпросът дали на жалбоподателя е надлежно връчен АУАН,
послужил за издаване на обжалваното наказателно постановление.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните
3
правни изводи:
При обсъждане на въпроса, свързан с процесуалноправната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът
установява неспазване на предвиденото в закона производство - не е
изпълнено изискването, визирано от разпоредбата на чл. 52, ал. 2 ЗАНН, а
именно административнонаказващият орган /АНО/ да върне акта за
установяване на административно нарушение веднага на актосъставителя,
когато установи, че актът не е надлежно предявен /респ.връчен/ на
нарушителя. При съставянето и предявяването на акта за административно
нарушение е допуснато съществено нарушение на
административнопроцесуалните правила. За да бъде редовен, съставеният акт
трябва да бъде предявен за подпис на нарушителя, след което съгласно
изискването на чл.43 ал.5 от ЗАНН, препис от акта следва да се връчи на
нарушителя срещу разписка, което на практика не е сторено. На
представляващия ЕООД /жалбоподател/ не е била дадена възможност да
впише възражения по акта, респ. да откаже такова вписване. АУАН е
предявен на Г.А., която не е била упълномощена за такова действие от името
на управляващия и представляващия „РАМ 7157” ЕООД, със седалище и
адрес на управление с. Мерданя, общ. Лясковец, ул. „Боаза“ № 17 .
Пълномощното е от името на Й. В. С., който в момента на издаването му е
управител и представляващ „РАМ 7157“ ЕООД и не включва правомощия за
получаване на АУАН. Не е удостоверено по този начин надлежно връчване
на процесния АУАН № F479313/27.03.2019г. Няма съмнение, че посочените
разпоредби са императивни и свързват вписването или невписването на
възражения, връчването на акта и подписването, с нарушителя, тъй като
всички последващи права и задължения са свързани с него, най-вече
реализирането на правото му на защита в пълен обем. Това изискване на
закона има важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител.
По тези съображения съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, което е пречка за издаване на законосъобразно
наказателно постановление. Административнонаказващият орган съгласно
чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е следвало да върне акта, за да бъде предявен по
надлежния ред за възражения и удостоверено надлежното връчване на
4
нарушителя. В нарушение на тази разпоредба АНО е издал атакуваното
наказателно постановление, с което е допуснал процесуално нарушение.
Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде преодоляно, тъй
като се засяга правото на защита на нарушителя, което следва да бъде
гарантирано във всички стадии на производството. В резултат на това на
нарушителя е наложена имуществена санкция, без да бъде дадена възможност
на същия да се запознае- съобразно изискванията на ЗАНН със съдържанието
на акта, като му се предяви, за да направи своите възражения и да представи
доказателства в предвидения от закона срок, и в крайна сметка е нарушен
принципът на правото на защита, с което се ползват лицата - за защита на
законните им интереси и права. Издаденият АУАН не е връчен на надлежно
упълномощено лице. Видно от съдържанието на пълномощното,
правомощията на упълномощеното лице са конкретно и изчерпателно
изброени и сред тях не попада представителство на търговеца за съставяне и
получаване на АУАН. Съгласно чл.39 ал.1 от ЗЗД, обемът на
представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя
според това, което упълномощителят е заявил. За съставянето и
предявяването на АУАН на упълномощено лице, в обема на представителната
власт на последното следва изрично да е включено правомощие да получава и
подписва актове за установяване на административно нарушение от името на
упълномощителя. Действително в закона няма изрично изискване за нарочно
упълномощаване за представителство в административнонаказателното
производство, но то следва от самия характер на това производство, като
правило имащо за последица влошаване положението на санкционираното
лице/в този смисъл е имал възможност да се произнесе и Административен
съд – Велико Търново по аналогичен казус - КНАХД № 10327/17г. с решение
от 06.03.18г. и КНАХД №10051/2019г./. Връчването на акта на пълномощник
е едно изключение от общото правило и поради това при извършването му
следва стриктно да се съблюдава дали упълномощеното лице разполага с
правомощията да получава и подписва АУАН, като е недопустимо
разширително тълкуване относно обема на представителната му власт. Този
извод не се променя и от довод за изпратена покана за съставяне на
АУАН/чл.40 ЗАНН/ и явяване на пълномощник в отговор на тази покана, тъй
като всякога актосъставителят следва да обезпечи спазване на разписаната
процедура, като се увери в представителната власт на пълномощника.
5
С оглед на гореизложеното е безпредметно да се обсъждат доводи по
съществото на спора, тъй като те не са в състояние да доведат до други
изводи по отношение на законосъобразността на атакуваното наказателно
постановление.
Нарушенията в процедурата по установяване на административното
нарушение, мотивират извод за невъзможност на атакуваното наказателно
постановление да послужи за реализиране на отговорност спрямо
жалбоподателя.
Предвид изложените мотиви, обжалваното НП следва да бъде отменено.
При този изход на делото и съобразно разпоредбите на чл.63,
ал.3 и ал.5 от ЗАНН, неоснователно се явява искането на ответната страна по
жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По тази причина
искането следва да се остави без уважение.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 441709-F479313/11.06.2019 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности” - В.Търново в ЦУ на НАП, издадено
въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №
F479313/27.03.2019г., с което на „РАМ 7157” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление с. Мерданя, община Лясковец, ул. „Боаза“ №
17, за допуснато нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185,ал. 2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
700,00 (седемстотин) лева, като незаконосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х. М. К. – главен
юрисконсулт в отдел „Обжалване“ при ТД на НАП Велико Търново,
действаща като процесуален представител на Отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново в ЦУ на НАП - за заплащане на направените разноски в хода
на делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на
6
120,00 лв. (сто и двадесет лева), като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14 дневен срок от съобщенията до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7