№ 13278
гр. София, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ. К.-
МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. К.-МЛАДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110133377 по описа за 2022 година
Производството е по Глава втора от Закона за защита от домашното насилие
(ЗЗДН).
Образувано е по молба на В. Г. К. срещу К. В. Н. с правна квалификация чл. 2, ал. 1,
предл. 1 и 3, във вр. с чл. 3, т. 2, във вр. с чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 8, т. 1 от ЗЗДН.
Молителката твърди, че ответникът е нейна племенница /дъщеря на покойния й брат Васил
Никифоров/ и преди 22 юни идвала всеки ден до блока, в който живее и месеци ежедневно я
подлагала на психически тормоз. Ответникът залепвала документи с невярно съдържане по
некролозите на близките й и така осквернявала тяхната памет. Говорила по нейн адрес.
Лично не са се срещали и заплахите не са били отправяне директно към молителката, а пред
нейни съседи. Присъствието на ответника около жилището на молителката я подлагало на
ежедневен тормоз. Моли съда да наложи мерки за защита по ЗЗДН като ограничи достъпа
на ответника до жилището й.
Ответникът К. В. Никифирова е депозирала писмено становище, в която заявява, че
твърденията в сезиращата молба са неверни. Твърди, че леля й с помощна на подправяне на
саморъчното завещание на нейната баба и дядо е взела семейния им апартамент, от който
половината се полага на ответника. Представя документи за това. Отрича да е отправяла
заплахи към молителката. В съдебно заседание заявява, че има претенции към собствеността
на апартамента, който е окупиран от молителката, н още си ги предяви по съдебен ред.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по делото, намира за
установено следното:
В молбата си от 22.06.2022г. и уточняващата молба от 28.06.2022г. молителката
Виолета Г. К., заявява, че ответникът К. В. Н., която е нейна племенница отправяла
всекидневно заплахи към нея, лепяла документи и пишела послания по некролозите на
покойните й родители. С това свое поведение ответникът подронвала престижа пред
нейните съседи, на които се налагало да дава обяснения за наличието на отправените
послания и заплахи от страна на ответника към нея, залепени в общи части на сградата. С
декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН молителката декларира, че актовете на домашно насилие са
1
извършени от ответника К. В. Н..
С оглед липсата на спор съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че страните са роднини, като ответникът е племенница на
молителката./дъщеря на покойния й брат Васил Никифоров/.
От показанията на разпитания по делото свидетел Весела Методиева Илиева, която е
касиер на входа, в който живее молителката се установява, че ответникът Н. е ходила през
месец юни до жилищния блок. Свидетелката твърди, че ответникът е идвала в дома й и
искала да и се предостави чип за достъп до входа. Твърдяла, че е съсобственик на
апартамента, в който живее молителката и искала да има достъп до него. Тази среща се
случила на 7 или 8 юни 2022г. Свидетелката отказала. Друг път свидетелката е виждала
ответникът до блока, в който живее, чула я да казва, че малко време й остава да живее в
апартамента. Свидетелката Илиева е виждала на 7,6, 7 или 8 юни ответникът да лепи
брошурки по адрес на молителката във входа ни на пощенските кутии, в които завява че В.
К. неправомерно владее апартамента. По повод на споровете между страните кварталният се
обаждал да разпитва свидетелката. Съдът кредитира напълно показанията на свидетелката
Илиева като пресъздава лично и непосредствено възприятие от нейна страна. Независимо от
показанията на свидетеля Илиева, че ответникът се е навъртала около жилищния блок на
молителката и е лепяла различни материали по нейн адрес. В настоящия случай показанията
на свидетеля Илиева не могат да обосноват категоричен извод, че ответникът е осъществил
спрямо молителката деяние, което да може да се квалифицира като акт на домашно насилие.
В настоящия случай остана недоказано авторството на твърдения акт на домашно
насилие. Молителката не ангажира доказателства за твърдения акт на домашно насилие,
въпреки указанията на съда в доклада по § 1 от ЗР на ЗЗДН, във вр. с чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Представената от молителката декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН няма характер на
годно доказателствено средство, тъй като не съдържа всички индивидуализиращи белези на
твърдения от нея акт на насилие, посочен от молителката и отразен в доклада на съда по § 1
от ЗР на ЗЗДН, във вр. с чл. 146, ал. 1 от ГПК.
При това положение, съдът намира, че в производството не са събрани нужните
доказателства, от които да може да бъде направен категоричния извод за осъществено от
ответника деяние, което да изпълнява фактическия състав на чл.2 от ЗЗДН и да може да се
квалифицира като акт на домашно насилие и то да е осъществено на твърдяната от
молителката дата.
Поради изложеното съдът намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение и
да бъде отказано издаването на заповед за съдебна защита в полза на молителката против
ответника.
Като съобрази изхода на делото и разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН, вр. с чл. 3 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съдът осъжда
молителката да заплати по сметка на Софийския районен съд държавна такса по молбата за
защита в размер на 25 лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Г. К. , ЕГН **********, с адрес – гр.
София, кв. „Захарна фабрлика” ул. „Кукуш” бл. 58, ет. 15, ап. 71, за издаване на заповед за
съдебна защита срещу К. В. Н., ЕГН **********, с адрес с. Реброво, община Своге, Мах.
Огорелница, № 319 и ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА СЪДЕБНА ЗАЩИТА , с
която по отношение на ответника да бъдат взети мерките по чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН.
ОСЪЖДА Виолета Г. К. , ЕГН **********, с адрес – гр. София, кв. „Захарна
2
фабрлика” ул. „Кукуш” бл. 58, ет. 15, ап. 71, да заплати по сметка на Софийския районен
съд държавна такса в размер на 25.00 (двадесет и пет) лева, на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в седемдневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3