№ 1989
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110162232 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 361603/11.11.2024 г./
на А. Г. А. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, която отговаря на изискванията за
редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищеца за задължаване на ответниците на основание чл. 190, ал. 1 ГПК
да представят документи са неоснователни, защото една част от документите /договорите/
вече са представени с отговорите на исковата молба, а другата част от документите не са
необходими, тъй като касаят безспорни по делото обстоятелства.
Исканията на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК за издаване на съдебни
удостоверения подлежат на отхвърляне, защото по т. 4 се цели събирането на неотносими
доказателства, а по т. 5 – на доказателства за безспорни обстоятелства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено, защото поставените задачи не са необходими за изясняване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.02.2025 г. от 09:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
1
ищеца – и препис от отговорите на исковата молба и техните приложения.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените документи от
страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от А. Г. А. срещу „Кредисимо“ ЕАД и срещу „Ай Тръст“ ЕООД
обективно и субективно съединени искове, както следва: срещу „Кредисимо“ ЕАД са
предявени при условията на обективно евентуално съединяване главен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за признаване за установено, че Договор за паричен заем №
2777590/22.05.2023 г. е нищожен поради противоречие на закона; евентуален иск за
признаване за установено, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за паричен заем №
2777590/22.05.2023 г., предвиждаща задължение за ищеца за сключване на договор за
поръчителство, е нищожна като неравноправна; срещу „Ай Тръст“ ЕООД са предявени при
условията на обективно евентуално съединяване помежду им искове с правно основание чл.
26, ал. 1, пр. 1, чл. 26, ал. 2, пр. 4 и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за признаване за установено, че
Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем № 2777590/22.05.2023 г. е
нищожен поради противоречие на закона, поради липса на основание или поради
накърняване на добрите нрави, както и кумулативно съединен с тях частичен осъдителен иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5 лв. – част от вземане в общ размер на *** лв., представляващо платено без
основание възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем
№ 2777590/22.05.2023 г. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е сключил с „Кредисимо“ ЕАД Договор за паричен заем №
2777590/22.05.2023 г., по силата на който му е предоставена в заем сумата от *** лв. при
ГЛП в размер на 20 % и ГПР в размер на 22.28 %, като е договорен период от 30 дни.
Излага, че с чл. 4, ал. 1 от него е поел задължение да представи обезпечение под формата на
банкова гаранция или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрен от
кредитора поръчител, защото при непредоставяне на обезпечение срокът за одобрение на
искането за кредит е по-дълъг от срока на предложението за кредит. Сочи, че е сключил
Договор за предоставяне на поръчителство на 22.05.2023 г. с „Ай Тръст“ ЕООД, по който
следвало да заплати възнаграждение в размер на *** лв., което било разсрочено заедно с
погасителните вноски по кредита, като „Кредисимо“ ЕАД било упълномощено да го събира.
Твърди, че едва след сключването на договора му бил изпратен обединен погасителен план,
от който било видно, че общият размер на задълженията възлиза на 577.50 лв. Релевира
възражение за нищожност на договора за паричен заем поради противоречието му със закона
– с разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 ЗПК. Сочи, че е посочена стойността на
ГПР, но е неясно кои компоненти са включени в него, включително дали възнаграждението
за поръчителство е отразено в него. Излага, че сумата по договора за предоставяне на
поръчителство следва да бъде включена в ГПР, защото е пряко свързана с договора за
кредит, сключването на договора за предоставяне на поръчителство е било неотменимо
изискване за получаване на кредита, възнаграждението е било известно на кредитора и се
заплаща от потребителя. Твърди, че „Ай Тръст“ ЕООД е свързано лице с кредитора, както и
че с поръчителството не се цели реално обезпечаване на кредита, а допълнителното му
оскъпяване, като печалбата на „Ай Тръст“ ЕООД като поръчител се разпределя в полза на
едноличния собственик „Кредисимо“ ЕАД. Посочва, че в случая сумата за поръчителя не е
2
отразена в ГПР, а ако се включи, то той би надхвърлил 100 %. По тези съображения
възразява, че целият договор за кредит е нищожен. Счита, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от
договора за паричен заем е част от бизнес модел за разделяне на разходите по кредита, при
който е посочен ГПР, различен от действителния, а това представлява заблуждаваща
търговска практика, защото не позволява на потребителя да прецени реалните икономически
последици от сключването на договора за кредит, което сочи, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от
договора за паричен заем е неравноправна и нищожна. Счита, че с оглед свързаността между
двете дружества и обусловеността на договора за предоставяне на поръчителство от
валидността на договора за паричен заем горното води до нищожност и на договора за
предоставяне на поръчителство. Възразява, че той е нищожен и като лишен от основание,
тъй като по него потребителят не получава насрещна престация. Навежда възражение, че
договорът за предоставяне на поръчителство противоречи на добрите нрави – с него се
нарушават се принципите на добросъвестността и справедливостта, защото срещу
задължението за плащане на възнаграждение потребителят не получава услуга, а единствено
задълженията му по договора за кредит се прехвърлят между свързани дружества, което
сочи, че с договора за предоставяне на поръчителство не се цели реално обезпечаване на
кредита, а само се влошава положението на потребителя. Счита, че с оглед нищожността на
двата договора и на основание чл. 23 ЗПК потребителят дължи само чистата стойност на
кредита, но не и лихва и други разходи. Твърди, че в случая е платил възнаграждение по
договора за поръчителство в размер на *** лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
„Кредисимо“ ЕАД, с който оспорва предявените искове. Признава, че във връзка с Договор
за паричен заем № 2777590/22.05.2023 г., сключен между него и ищеца, е сключен между
ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем №
2777590/22.05.2023 г., по който ищецът трябвало да плати възнаграждение за поръчителство.
Признава, че той е платил изцяло задълженията си по договора за кредит. Оспорва в
договора за кредит да са допуснати нарушения по смисъла на чл. 22 ЗПК. Оспорва
договорът за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД да е бил задължително
условие за получаване на кредита, като сочи, че ищецът е могъл да избере необезпечен
кредит. Оспорва размера на възнаграждението за поръчителство да му е било известно.
Поради това счита, че сумата за поръчителство не е разход по кредита и не подлежи на
включване в ГПР, като в случая не е и включена в него. Сочи, че не е страна по договора за
предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, както и че това е договор за поръчка и
уговореното по него възнаграждение не попада в обхвата на общите разходи по кредита.
Изтъква, че свързаността между двете дружества не води до скрито оскъпяване на кредита, а
дори и да води до такова, това влече нищожност само на клаузата за възнаграждение в
договора за предоставяне на поръчителство, но не и нищожност на двата договора. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „Ай
Тръст“ ЕООД, с който оспорва предявените искове. Признава, че във връзка с Договор за
паричен заем № 2777590/22.05.2023 г., сключен между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД, е
сключил с ищеца Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем №
2777590/22.05.2023 г., по който ищецът трябвало да плати възнаграждение за поръчителство,
разсрочено на 12 месечни вноски съгласно погасителен план. Твърди, че е сключил с другия
ответник договор за поръчителство, по който се задължил да гарантира пред него
задълженията на ищеца по договора за кредит. Признава, че ищецът му е платил изцяло
възнаграждението за поръчителството. Оспорва в договора за кредит да са допуснати
нарушения по смисъла на чл. 22 ЗПК. Оспорва договорът за предоставяне на поръчителство
3
с „Ай Тръст“ ЕООД да е бил задължително условие за получаване на кредита, като сочи, че
ищецът е могъл да избере необезпечен кредит. Оспорва размера на възнаграждението за
поръчителство да е било известно на кредитора по договора за кредит. Поради това счита, че
сумата за поръчителство не е разход по кредита и не подлежи на включване в ГПР. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Оспорва
ищецът да е материално затруднено лице.
По исковете срещу „Кредисимо“ ЕАД в доказателствена тежест на ищеца е да
установи следните обстоятелства: сключването между страните на Договор за паричен заем
№ 2777590/22.05.2023 г. и неговото съдържание; противоречието на договора със закона;
неравноправност на клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора, а в тежест на ответника
„Кредисимо“ ЕАД е да докаже че договорът е сключен в резултат на индивидуално
договаряне с ищеца, който е избрал във връзка с договора за кредит да сключи с „Ай Тръст“
ЕООД договор за предоставяне на обезпечение, за които обстоятелства ответникът не сочи
доказателства.
По исковете срещу „Ай Тръст“ ЕООД в доказателствена тежест на ищеца е да
установи следните обстоятелства: сключването на Договор за предоставяне на
поръчителство от 22.05.2023 г. между страните и неговото съдържание; че той е бил
задължително условие за сключването Договор за паричен заем № 2777590/22.05.2023 г.
между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД при конкретните условия; противоречие на договора за
предоставяне на поръчителство на закона и на добрите нрави; извършена от ищеца в полза
на „Ай Тръст“ ЕООД престация на определено благо – парична сума в размер на 5 лв.,
платена като възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство от 22.05.2023 г.;
получаване от „Ай Тръст“ ЕООД на възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 5 лв., а в тежест на ответника „Ай Тръст“ ЕООД е да докаже
наличието на правно основание за получаване на процесната сума, което предполага да
установи наличието на валидно правоотношение по Договор за предоставяне на
поръчителство от 22.05.2023 г., включително поради това, че договорът е сключен с
основание.
УКАЗВА на ответника „Ай Тръст“ ЕООД, че носи доказателствената тежест във
връзка с възражението си, че ищецът не е материално затруднено лице, както и че не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД на Договор за паричен заем №
2777590/22.05.2023 г., по силата на който на ищеца е предоставена в заем сумата от *** лв.
при посочени ГЛП в размер на 20 % и ГПР в размер на 22.28 %; предаване на заемната сума
от „Кредисимо“ ЕАД на ищеца; доброволно плащане от ищеца на задълженията му по
договора за кредит; сключване между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД на Договор за
предоставяне на поръчителство от 22.05.2023 г. във връзка с Договор за паричен заем №
2777590/22.05.2023 г.; получаване от ответника „Ай Тръст“ ЕООД на възнаграждение в
размер на *** лв. по Договор за предоставяне на поръчителство от 22.05.2023 г.;
4
невключване в ГПР по договора за кредит на възнаграждението за поръчителство.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5