О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Разград, 26.07.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-РАЗГРАД, в
закрито съдебно заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Юлияна Цонева
като разгледа адм.дело № 131 по
описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
с правно основание чл. 142б, ал. 1 от АПК.
Делото е
образувано във връзка с постъпила жалба вх. № 1176 от 19.07.2023г. на „ХАТИ ЕМ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Бели лом, ул.“Байкал“ № 2, представлявано от едноличен собственик Хатидже
Ахмедова Хаккъ, срещу Заповед за
налагане на ПАМ № 149-ФК от 21.06.2023 г. на Началник отдел „Оперативни
дейности” – Варна при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП и във
връзка с Определение № 49/21.07.2023 г. по ч.адм.дело № 130/2023 г. по описа на
Административен съд-Разград.
При преценката
за редовност и допустимост на жалбата, съдът констатира, че е извършена такава проверка
по цитираното горе ч.адм.дело № 130/2023г. по описа на Административен
съд-Разград, което е във връзка с настоящото дело и следва да бъде изискано за
прилагане като част от него. Заплатена е дължимата ДТ за образуване на
съдебното производство, както и изискана административната преписка по издаване
на оспорената Заповед за налагане на ПАМ.
Съдът, по реда на
чл. 142б, ал. 1 от АПК, констатира нередовност на процесуално действие на жалбоподателя „ХАТИ ЕМ” ЕООД,
ЕИК *********, каквото е подаването на жалбата и е от значение за
преценката за допустимост на същата във връзка с изясняване правосубектността
на оспорващия (арг. от чл. 159, т. 2 от АПК).
Въз основа на служебна справка в Търговския регистър
относно регистрацията на жалбоподателя, се установи, че с посочения горе ЕИК *********, е регистрирано
съвсем различно търговско дружество – „Бест Фууд – 88“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр.Русе, ул.“Лисец“, бл.Беласица, вх.А, ет.2,
представлявано от управител Сезгин Гюнайдънов Исмаилов.
Същият ЕИК ********* е вписан и в оспорваната Заповед за налагане на ПАМ,
като индивидуализиращи данни за адресата на мярката.
Следва да се
изяснят фактите относно констатираното разминаване в данните – дали е допусната
фактическа грешка или става въпрос за вписани нови обстоятелства във връзка с
регистрацията на търговеца, правоприемство и др.
Във връзка с
горното следва да бъде определен срок на жалбоподателя да представи нова
поправена жалба с коректни данни за подателя, което е от значение както за
изясняване правосубектността на ЮЛ-жалбоподател, вкл. и преценката за
допустимост на самата жалба, така и във връзка с преценката за местна
подсъдност на делото, съобразно седалището на надлежната страна-жалбоподател.
Воден от горните
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ жалба вх. № 1176 от 19.07.2023г. на
„ХАТИ ЕМ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Бели лом, ул.“Байкал“ № 2, представлявано
от едноличен собственик Хатидже Ахмедова Хаккъ, срещу Заповед за налагане на ПАМ № 149- ФК от 21.06.2023 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна при Главна дирекция „Фискален
контрол” при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЯ, на
основание чл. 142б, ал. 1 от АПК, 2-седмичен срок от съобщаването на
„ХАТИ ЕМ” ЕООД, ЕИК *********, ДА ПРЕДСТАВИ нова
поправена жалба с вписани коректни данни за подателя, тъй като по официална
справка в Търговския
регистър относно регистрацията на жалбоподателя, се установи, че с посочения
горе ЕИК
*********, вписан и в оспорваната
Заповед за налагане на ПАМ, е регистрирано съвсем различно търговско
дружество – „Бест Фууд – 88“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.“Лисец“, бл.Беласица, вх.А, ет.2, представлявано от управител Сезгин
Гюнайдънов Исмаилов.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ служебно преписката по ч.адм.дело № 130/2023г. по описа на Административен
съд-Разград към настоящото адм.дело № 131/2023г. по описа на същия съд, поради
наличие на връзка между двете дела.
СЪДИЯ: