№ 107
гр. Търговище , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20203530200996 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от И. С. Р. от гр.****** с ЕГН: **********,
действащ чрез процесуалния си представител адв.К.П. – АК – София против
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2308233 на ОДМВР –
Търговище. Считайки електронния фиш за неправилен, незаконосъобразен и
постановен в противоречие с административнонаказателните разпоредби,
жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не се представлява. Посредством пълномощник – адв.С.Й. – АК-
София, представя молба, с която жалбата се поддържа.
Ответната по жалбата страна – ОДМВР- Търговище, редовно призована,
не изпраща представител в с.з. От същата, посредством гл.юрисконсулт
Жечева, е депозирано писмено становище с изложени съображения за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 11743с4 било установено, че на 29.09.2018 г., в 08. 56ч. по ПП I-
4, извън населено място - в участъка на км.231+300, в посока към гр.Варна
e управляван т.а. ”Грейт Уолл Ховер“ с рег. № *********** със скорост 101
км/ч. при разрешена скорост до 60 км/ч. Предвид това, на 02.10.2018г. от
ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия
К, № 2308233. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в
посочения пътен участък с установена скорост от 98 км/ч., при максимално
разрешена скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че
превишението на разрешената скорост на движение е било с 38 км/ч. Предвид
това, на жалбоподателя като собственик на автомобила за нарушение на
чл.21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП с ел.фиш била наложена глоба в размер на 300лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал.
Съдът констатира, че нарушения в процедурата по установяване на
административното нарушение не са допуснати. Възраженията в тази насока
са неоснователни.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш
съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП,
2
включително място на нарушението. Налице е яснота относно елементите от
състава на административното нарушение, вменено на жалбоподателя.
От представеното извлечение от АИС – КАТ е видно, че обжалваният
ел.фиш е издаден на 02.10.2018г. Следователно са спазени сроковете по чл.34
от ЗАНН и по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, се уреждат условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е
прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на цитираните норми
следва извод, че деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират посредством издаване на ел. фиш както чрез използване на
стационарни, така и чрез мобилни АТСС, както е и в случая. Нормативно
установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл.9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/2013г. на ВАС.
Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия
случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по
делото като писмено доказателство. Последният удостоверява използваната
автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания контрол,
посоката, в която е осъществяван контрола, въведения за конкретния пътен
участък скоростен режим, разстоянието от пътния знак с въведено
ограничение на скоростта до АТСС, режима на измерване, началото и края на
работната смяна, номерата на първия и последния запис и др. изисквания по
Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като
протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда т.е. на
3
мобилната АТСС. Данните от протокола, ведно с приобщения снимков
материал от записа, извършен от мобилната АТСС, съдържащ дата и час,
доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания
участък (км.231+300 от ПП I-4). Видно от представеното писмо от Областно
пътно управление –Търговище, в този участък от пътя с пътен знак В26 е
въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч.
По делото е безспорно установено и това, че измерената скорост е
принадлежала именно на процесния автомобил, тъй като от приложението
към удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че
техническото средство е с вградено разпознаване на регистрационните
номера. При наличие и на няколко автомобила на снимката е възможно да
се установи на кой от тях е принадлежала измерената скорост – маркерите в
средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на
изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото
превозно средство, определено от пресичането на тези маркери.
Посоченият доказателствен материал, ведно с приложената справка за
мястото, съответстващо на отбелязаните в снимките GPS координати,
доказват, че на 29.09.2018г. в 08:56ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен №
11743С4, е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. №
*********** при движението му по ПП I - 4, км.231+300 от 101 км/ч при
максимално допустима скорост от 60 км/ч.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743С4, като по делото са представени доказателства за
техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г. и писмо от БИМ за извършена първоначална
проверка на системата № АУ -000029- 64140/ 11.12.2017г.). Съдът
констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно от
измерената скорост от 101 км/ч е приспадната допустимата грешка при
измерването от 3 % и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на
4
движение на автомобила от 98 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
към момента на извършване на нарушението т.а. ”Грейт Уолл Ховер“ с рег.
№ *********** е бил собственост на жалбоподателя, поради което същият
правилно е определен като субект на нарушението.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1
от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП – за
превишение на разрешената скорост на движение извън населено място с 38
км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на
скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да
превишават в населено, извън населено място, скоростен път и
автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в
ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира
с пътен знак“. В случая се установи, че скоростта, която водачите не е
следвало да превишават е била различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Максимално разрешената скорост е била 60 км/ч и както бе посочено, същата
е била надлежно сигнализирана с пътен знак В26.
Изискването на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., местата
за контрол с мобилни и стационарни АТСС да се обозначават с пътен знак
Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на МВР е отменено с изменението й от ДВ бр.6/2018г. в
сила от 16.01.2018г. Предвид това и възражението относно липсата на
сигнализация за използваното в случая АТСС е неоснователно.
Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на 300лв.
Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен правилно.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно. Респ.
основателно се явява искането на ответната по жалбата страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно разпоредбата на чл.63, ал.5
5
от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение
за юрисконсулт е от 80 до 120 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът
намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
2308233 на ОДМВР – Търговище, с който на И. С. Р. от гр.******,
************************************ с ЕГН ********** за нарушение
на чл.21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 300лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА И. С. Р. от гр.******,
************************************ с ЕГН ********** да заплати на
ОДМВР –Търговище сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6