Р Е Ш Е Н И Е
№ 226
Гр.Кубрат, 19 декември 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кубратският
районен съд в
публично съдебно заседание на деветнадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Албена Великова
при учаситето
на секретар В.Д.като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 356 по
описа на РСКт за 2019 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производство с правно основание чл. 34 от ЗС
– делба във фазата по допускането й.
Ищцата Д.М.О., ЕГН **********,*** чрез пълномощник а.Д.Д. ***, като твърди, че с влязло
в законна сила определение по гр. д. № 79/2019 г. по описа на РС-Кубрат
бракът й с ответника Ц.Б.Б.
е прекратен; че по време на
брака бившите съпрузи са придобили
движимо имущество – л. а. марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № РР 3968 ВК; холова гарнитура „Г“-образна с велурно сиво на
цвят покритие и светлокафява спалня с матрак и чекмеджета под матрака ведно
със светлокафяви нощни шкафчета; че след прекратяване
на брачната връзка са станали
обикновени съсобственици на това имущество,
като лекият автомобил се ползва
единствено от бившия съпруг, а холовата гарнитура и спалня са останали
в бившето семейно жилище, собственост на родителите на
ответника, моли съда да допусне
и извърши между страните делба на същото при
равни права. Претендира осъждането на ответника
да й заплаща ежемесечно обезщетение за ползване на
вещите в размер на 290 лв. считано от
датата на получаване на исковата
молба до окончателното приключване на делбата.
Ответникът
Ц.Б.Б., ЕГН **********,*** чрез пълномощника си а.С.Д.
от АК-София депозира писмен отговор, с който не възразява да се извърши делба
на движимо имущество, придобито по време на брака, но възразява срещу това кои
вещи да се включат в обхвата на това производство. Счита, че вещите лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № РР 3968 ВК и спалня с
матрак и светлокафяви шкафчета следва да се изключат от делбената
маса, тъй като са закупени преди брака, като МПС с цел да служи на ответника
като негов личен автомобил, а спалнята с нощни шкафчета е била закупена от
неговата майка като част от цялостното обзавеждане на дома, който тя закупила
за сина си през 2016 г. По отношение на холовата
гарнитура заявява, че е закупена от родителите на бившата му съпруга, поради
което са били водени разговори за връщането й на ищцата. Оспорва претенцията за
заплащане на обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС, тъй като автомобилът и
спалнята са негови лични вещи, а по отношение на холовата
гарнитура твърди, че не следва да престира такова,
тъй като никога не е препятствал ищцата да вземе процесната
вещ. В условията на евентуалност, ако се приеме, че спалният комплект не е
лично негово имущество, не възразява ищцата да ползва и тази мебел.
Заявява,
че по време на брака с ищцата са придобили съвместно следните движими вещи: 1
бр. черна въдица без макара; 3 бр. черни въдици комплект, които са с макари 3
бр. чупещи се, не са телескопични; 1 бр. куфар с рибарски принадлежности и
около 30 бр. рибарски принадлежности; 1 бр. зелен живарник
и куче порода „Дого Аржентино“,
закупено от ответника и 3 месеца обгрижвано от него,
с черно петънце на лявото око и в началото на опашката. Ето защо претендира
включването на гореописаните вещи в делбеното
производство и моли съда да ги допусне до делба, като холовата
гарнитура да премине в лична собственост на ищцата, а останалите вещи – негова
лична собственост. Моли за отхвърляне претенцията по чл. 31, ал. 2 от ЗС и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът , след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С определение по гр. дело № 79/2019
г. по описа на РС – Кубрат, влязло в сила на 03.04.2019 год. е прекратен с
развод сключеният на 22.07.2017 г. граждански брак между страните.
В
исковата молба ищцата твърди, че след сключване на брака с ответника придобили
с общи усилия и средства следните движими вещи:
1.Лек
автомобил „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. № РР 3968 ВК;
2.Холова гарнитура – „Г“ образна с велурно
сиво на цвят покритие;
3.Светлокафява
спалня с матрак и чекмеджета под матрака ведно със светлокафяви нощни шкафчета.
В
отговора на исковата молба ответникът твърди, че по време на брака с ищцата
придобили с общи усилия и средства следните движими вещи
1.
1бр. черна въдица без макара;
2.
3 бр. черни въдици комплект, които са с макари 3 бр. чупещи се, не са
телескопични;
3.
1 бр. куфар с рибарски принадлежности и около 30 бр. рибарски принадлежности;
4.
1 бр. зелен живарник
5.
Куче порода „Дого Аржентино“
с черно петънце на лявото око и в началото на опашката
Не
е спорно между страните, че преди да сключат граждански брак няколко месеца са живеели
в Германия при родителите на ответника.
Там на 26.06.2017 год. ответникът закупил лек автомобил „Фолксваген
Пасат“, с който впоследствие се прибрали в България, но поради повреда, бил
оставен за ремонт в специализиран сервиз. Едва на 20.11.2017 г. превозното
средство било регистрирано в сектор „КАТ“ в гр. Разград, видно от представеното
с отговора на исковата молба Свидетелство за регистрация част I.
След
като се върнали в България се установили в гр. Завет, като успоредно с това
започнали ремонта на по-голямата постройка в имот, находящ
се в гр. Кубрат, на ул. „Янтра“ № 3, закупен от майката на Б.. В този смисъл
единни и безпротиворечиви са показанията на
свидетелите Д., М. (майка на ищцата) и П.(майка на ответника). Св. П.заявява,
че като се върнали от Германия, изчистили къщата и заедно с мъжа, с който
съжителства отново отпътували за Германия, тъй като работели по трудови
договори. Твърди, че от заработените там пари изпращали на сина им, който
наемал работници, които да извършат съответните ремонтни и довършителни
дейности по жилището в Кубрат, след което и да купуват мебели. Св. Д. заявява,
че е пристигнал в гр. Кубрат заедно с бащата на ищцата и видял пред дома й да
разтоварват закупени мебели – холова гарнитура и спалня.
Св.М. също заявява, че след като дъщеря й сключила брак с Б.,*** се нуждаела от
ремонт, в който участвал и съпругът й. След това започнали с парите събрани на
сватбеното тържество да обзавеждат жилището, както и с тези пари си купили лек
автомобил „БМВ“. След като се повредило „БМВ“-то Цецо карал „Фолксваген“-а, с
който за пръв път пристигнали в Завет през месец ноември 2017 год.
Св.П.и
св.Д. сочат, че по време на брака ответникът закупил куче порода „Дого Аржентино“, което след
развода е останало в дома на родителите на ищцата в гр. Завет. Св. П.сочи, че
синът й бил запален рибар, но рибарските му принадлежности също били в дома на
родителите на бившата й снаха в Завет, но не ги описва по вид, количество и пр.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните свидетели, всички с родствени връзки със
страните по делото, при условията на чл. 172 ГПК, но преценява като
непосредствени и непротиворечащи на останалите приети за установени факти по
делото.
Във връзка с оспорването на представените от ответната страна писмени доказателства, а именно – Потвърждение за застраховка „Гражданска отговорност“ G3A2001117168 и Фактура № А
172/2017 г., Бийлефелд, 26 юни
2017 г. – е разпитан
като свидетел Б. Б. – баща на ответника, който заявява, че е дал парите за
закупуване на лекия автомобила от градчето Бийлефелд,
намиращо се близо до Хамбург, където той и св.П.се били установили. Изготвена е
и комплексна техническа и съдебно-почеркова
експертиза, от чието заключение се установява, че по документите потвърждение за застраховка „Гражданска отговорност“ G3A2001117168 и Фактура
№ А 172/2017 г., Бийлефелд, 26 юни
2017 г., признаци за техническаи
поправки не са налице. Саморъчният подпис положен за купувач е изпълнен от Ц.Б..
Изследването на достоверността на съдържанието на документите е извън рамките
на почерковото и техническо изследване на документи.
Съдът кредитира изцяло заключението по изготвената експертиза, като компетентно
извършена, обоснована и неоспорена от страните.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи: Производство по предявен иск за допускане до делба на движими
вещи, прекратена СИО.Това е иск за установяване на наличието на самата съсобственост между страните – бивши съпрузи
и тяхното участие в съсобствеността.
Движимите вещи могат да бъдат
допуснати до делба, само, ако по делото е установено, че съществуват към
момента на приключване на съдебното дирене пред съответната инстанция, решаваща
спора по същество, както и ако към този момент е установено в чие държане се
намират. Движими вещи, които към този момент не съществуват, тъй като са
погинали или чието местонахождение е неизвестно, не се допускат до делба, тъй
като поделянето на несъществуваща вещ е невъзможно.
Фактът на съществуване на вещите, както
и тяхното местонахождение, могат да се приемат за установени, ако между съделителите не съществува спор и по реда на чл. 146, ал.1,
т.4 ГПК се приеме, че този факт не се нуждае от доказване. Ако обаче между съделителите съществува спор относно съществуването на
движимите вещи към меродавния за спора момент (приключване на съдебното дирене
в първа фаза на делбеното производство),
съществуването им към този момент следва да бъде доказано. Съделителят,
който е поискал включването на движими вещи в делбената
маса, носи доказателствената тежест да установи
съществуването им и към момента на допускане на делбата, ако това обстоятелство
се оспорва от друг съсобственик. (в този см. Решение № 297/22.12.2014 г. по
г.д. № 4004/2014г, на ВКС, I ГО).
Безспорно
се установи, че движимите вещи: холова гарнитура –
„Г“ образна с велурно сиво на цвят покритие; светлокафява спалня с матрак и чекмеджета
под матрака ведно със светлокафяви нощни шкафчета и куче порода „Дого Аржентино“ с черно петънце
на лявото око и в началото на опашката са придобити от страните след сключване
на брака с общи средства. Делбата им следва да се допусне между бившите съпрузи
при равни права.
Съдът
намира, че от събраните по делото свидетелски показания безспорно се установи,
че вещите представляващи холова гарнитура и спалня се
намират в дома на ответника в гр. Кубрат, а кучето от порода „Дого Аржентино“ понастоящем се
държи от ищцата и се намира в дома й гр. Завет.
Съдът
намира, че не се събраха достатъчно доказателства относно претендираните
от ответника рибарски принадлежности, описани в отговора на исковата молба в
четири пункта. Св. П.посочва, че синът й имал такива, но не индивидуализира
същите по вид, количество и пр. Поради това претенцията за подялбата им следва
да се отхвърли като недоказана.
По
отношение претенцията на ищцата за делба на лекия автомобил марка „Фолксваген“
модел „Пасат“ с рег. № РР 3968 ВК, който видно от представеното свидетелство за
регистрация е регистриран на 20.11.2017 г. в сектор „КАТ“ към ОДМВР – Разград.
Ответникът оспорва претенцията за делба и представя писмени доказателства,
установяващи, че същият е закупен на 26.06.2017 год. Същите бяха оспорени от ищцовата
страна, поради което съдът откри производство по чл. 193 от ГПК. Доколкото
съдът не се е произнесъл с нарочен акт по чл. 194 ГПК преди даване ход на
устните състезания, следва да коментира този въпрос единствено в мотивите на
настоящото решение, без заключението му да намери отражение в диспозитива на акта по същество - изрично в този смисъл
решение № 270/19.02.2015 г., постановено по гр. д. № 7175/13 г. по описа на
ВКС, IV гр. о.
В
показанията на разпитаните свидетели се сочи, че преди да сключат брак,
страните се запознали по интернет, след което ищцата е отишла в Германия при
ответника, живели са два – три месеца, след което се върнали и направили
сватбата, съответно сключили граждански брак на 22.07.2017 г. Съдът приема за
безспорно установено, че преди да се върнат страните в България, на 26.06.2017
г. ответникът е закупил процесния лек автомобил в
Германия. В тази насока изцяло кредитира както събраните свидетелски показания,
така и заключението на изготвената експертиза. По документите потвърждение за застраховка „Гражданска отговорност“ G3A2001117168 и Фактура
№ А 172/2017 г., Бийлефелд, 26 юни
2017 г. експертът
заключава че не са налице признаци за технически поправки, а саморъчният подпис
положен за купувач е изпълнен от Ц.Б.. Не се оспорват и данните изложени от
майката на ответника, че още при пристигането в България автомобилът е
аварирал, поради което с платформа извозен до сервиз на марката, където обаче
трябвало да се изчака за ремонта. През това време тя и св. Б. се върнали в
Германия, а след ремонта, съответно след като страните сключили брак, бил
регистриран в „КАТ“. В подкрепа на този извод са и показанията на св.М., майка
на ищцата, че с парите от сватбата дъщеря й и бившия й зет са купили лек
автомобил „БМВ“. Тя се учудила когато пристигнали в Завет с „Фолксваген“-а, тъй
като тя дори не е знаела за него. С оглед изложеното съдът приема, че не е
оборена формалната доказателствена сила на частните
документи представляващи потвърждение за застраховка
„Гражданска отговорност“
G3A2001117168 и Фактура № А 172/2017 г., Бийлефелд, 26 юни 2017 г.
Поради изложеното искът за делба на лекия автомобил следва да се отхвърли като
неоснователен.
По
претенциите за направени разноски в делбеното
производство съдът се произнася с окончателното решение във фазата по
извършването на делбата, поради което в настоящото производство не следва да се
присъждат разноски.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА
до делба между Д.М.О., ЕГН **********,*** и Ц.Б.Б.,
ЕГН **********,***, следните движими вещи: холова
гарнитура – „Г“ образна с велурно сиво на цвят
покритие и светлокафява спалня с матрак и чекмеджета под матрака ведно със
светлокафяви нощни шкафчета, които се
държат от ответника Ц.Б.Б. и Куче порода „Дого Аржентино“ с черно петънце
на лявото око и в началото на опашката, което се държи от ищцата Д.М.О., при
права: 1/2 ид. част за Д.М.О. и 1/2 ид. част за Ц.Б.Б..
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен иска предявен от Д.М.О., ЕГН **********,*** против Ц.Б.Б., ЕГН **********,*** за допускане до делба на лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № РР 3968 ВК.
ОТХВЪРЛЯ
като недоказан иска предявен от Ц.Б.Б., ЕГН **********,***
против Д.М.О., ЕГН **********,*** за допускане до делба на следните движими
вещи: 1бр. черна въдица без макара; 3 бр. черни въдици комплект, които са с
макари 3 бр. чупещи се, не са телескопични; 1 бр. куфар с рибарски принадлежности
и около 30 бр. рибарски принадлежности и
1 бр. зелен живарник.
ОСТАВЯ
без уважение искането на ищцата Д.М.О. за присъждане на сторените разноски в
първата фаза на делбеното производство.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Разградски окръжен съд.
Председател: /П/ Ал. Великова