№ 414
гр. гр. Лом, 22.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Красимира Ат. Асенова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско
дело № 20221620101090 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
Молителят В.П. Л. – П. лично и като законен представител на молителя
АЛ. СТ. П., уведомена в предходното съдебно заседание се явява лично и с
адв. В.И. – МАК, редовно упълномощена.
Ответникът СТ. Т. П., уведомен в предходното съдебно заседание се
явява лично и с адв. Н.А. – МАК, редовно упълномощен.
Свидетелят Цв. Вл. не се явява.
Свидетелят И. И. И. редовно призован по телефона се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът снема самоличността на свидетеля И. И. И.: ЕГН **********,
роден в гр. **** на 08.11.1998г., българин, български гражданин, живущ в гр.
****, неженен, неосъждан, без родство, със средно образование.
Разяснява отговорността на свидетеля по чл.290 НК и същият обеща да
говори истината.
Разпит на свидетеля И. И. И.: Лично не познавам страните. Бях
1
изпратен на сигнал във връзка с възникнал скандал между тях. Не помня
датата. Като пристигнах, установих двамата на посочения адрес, като
съставих на господин протокол за предупреждение да не упражнява
психически и физически тормоз на госпожата. Беше извикана и медицинска
помощ, защото госпожата обясни, че има проблеми с гнева, но колегите от
МБЛАЛ Лом не пожелаха да го настанят и той не пожела да бъде настанен в
психиатрично отделение. На място установих, че тя беше уплашена. Детето
си играеше в двора, а мъжа беше вътре в къщата и беше извикан, за да
разговарям с него. Тя седеше на улицата и изглеждаше привидно притеснена.
Той излезе навън пред портата на къщата. Видими наранявания по него не
видях, единственото, което забелязах, че беше в нетрезво състояние, видимо
нетрезво. Датата, на която посетихме на помня, юни месец беше сигнала. Бях
изпратен по нареждане от управлението. Около между 8.30ч и 9 ч вечерта
беше, защото бях застъпил нощна смяна. Къщата е в централна градска част,
ул. **** над ресторант ****, не помня точно. Дата на сигнала не си спомням.
Лично аз на друг случай не съм присъствал. Получих обаждане от дежурния
във връзка със сигнала, подаден на телефон 112.
Адв. И.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава от съдебната зала свидетеля.
Съдът запита страните относно записа на 112.
Адв. И.: Държим да се изслуша записа.
Адв. А.: Да се изслуша записа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗСЛУШВА аудио-записа от обаждането на телефон 112 на
молителката.
ПРИЕМА и приобщава към доказателствата по делото аудио-записа от
обаждането на спешен телефон 112 на молителката.
Запитва страните по доказателствата:
Адв. И.: Не държа на разпета на неявилия се свидетели Цв. Вл..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля Цв. Вл.,
поради отказ.
Съдът запита страните имат ли нови искания и ще сочат ли нови
доказателства:
2
Адв. И.: Нямам искания. Намирам делото за изяснено.
Адв. А.: Нямам искания. Намирам делото за изяснено.
Съдът като намира делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
депозираната молба по Закона за защита от домашно насилие на
доверителката ми с исканите в нея мерки за защита, като съображенията ми
затова са следните: в хода на делото безспорно се установи, че на 21.06.2022
г. спрямо доверителката ми, а и спрямо малолетния й син АЛ. СТ. П.
упражнено домашно насилие, като акта за домашно насилие се изразява в
психическо такова по отношение на малолетното дете, а по отношение на
доверителката ми в психическо и физическо с оглед изблъскването й към
вратата, което и същата сподели при изслушването й в настоящето
производство, както от нея, така и от страна на малолетното дете. От друга
страна спрямо нея на този ден са изречени много обиди, за които тя подробно
описа, както тя, така и малолетното дете. По делото е налице е декларация,
подписана от нея на основание чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, в която подробно е описала
случилото се. Моля да кредитирате показанията в настоящето производство
на разпитания в днешното съдебно заседание полицейски служител, които
подкрепят и обясненията, дадени при изслушването на доверителката ми,
като ви моля в тази връзка да не кредитирате разпитаните в предходното
съдебно заседание свидетели, които се оказа, че на процесния случай не се
присъствали и няма как да имат лични възприятия по отношение на тава,
което се е случило. Налице е и обаждане на телефон 112, което изслушахме в
днешното съдебно заседание. Тези действия на ответника от своя страна
видно и от разпитания в хода на съдебното дирене социален работник
указват неговото състояние и влиянието върху психичното развитие на
малолетното дете след извършваните от него прояви. Същият заяви ,че след
разговор с детето, то е заявило, че „откакто тати го няма“ му е много по-
спокойно и много по-добре, поради което считам, че по безспорен и
категоричен начин се установиха извършените актове на домашно насилие от
страна на ответника спрямо доверителката ми и малолетното дете и в тази
връзка моля да уважите изцяло искането за защита, ведно с мерките, които са
отразени в молбата за срок от 18 месеца, което считам, че ще бъде
справедливо с оглед възникналите обстоятелства и да ми присъдите
направените по делото разноски, които са в размер на адвокатско
възнаграждение.
3
Адв. А.: С оглед на обстоятелството, че молителката и ответника, видно
от представените на по-късен етап писмени доказателства, са в законен брак,
молбата на доверителя ми се явява допустима. По същество обаче, аз ще ви
помоля да приемете, че е не е основателна молбата за защита от домашно
насилие. От събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, като
изслушахме и страните лично, като доказателство, каквото е техното
обяснение, се установи по безспорен начин, че съпрузите не са в добри
отношения от около една година почти. Причината, по твърдения на
молителката е прекомерната употреба на алкохол от страна на ответника.
Доколко тя е искала да му помогне и да му направи добро, подавайки жалба в
прокуратурата да бъде настанен на лечение на психично заболяване е отделен
въпрос, който не е предмет на обвинението в това производство, но това
обстоятелство, по мое разбиране, е довлошило отношенията между двамата
и също така обстоятелството, че ответника е продължил да употребява
алкохол. Явно между тях е имало разправии и трудно е да кажа, освен
неразбирането по тоя въпрос и изостряне на отношенията и вероятно е имало
и случаи на конфликтни ситуации, но намирам, че за конкретния случай
молителката не е доказала, че на датата, на която се твърди в нейната молба
по отношение на нея са извършени действия от ответника, които да попадат в
обсега на Закона за защита от домашно насилие. Ако не бяхме изслушали
обаждането до спешния телефон, доказателствата сочеха на друго. Това
обаждане ме накара да започне да ми се струва, че работата мирише и ще ви
кажа защо. Не ви ли впечатли обаждането как започна? „Обаждам се за …“
няма помощ. „Обаждам се за домашно насилие. Аз се опитах по другия ред,
но не станаха нещата. Вчера бях при адвоката. Днеска се обаждам за
домашно насилие“. Поясненията натам нейни, на молителката: „Откакто си
излезе от психиатричното отделение, ходи помене“ и се добавя: „ и ме
блъсна“, затова помолих да повторите, защото не чух точно дали е блъскане,
но при повторното изслушване: „ходи по мене“. Това ли са актовете на
насилие? Твърди се в молбата и в днешното съдебно заседание от
пълномощника на молителката, че е установен акт на насилие по отношение
на детето, само, че днес разпитания свидетел ни каза: „ като отидохме,
молителката беше пред портата или на портата. Детето си играеше на двора,
а господина беше в къщата и като го помолихме, излезе. Молителката беше
видимо притеснена, а той видимо в нетрезво състояние“. Тя ще е притеснена,
като е в нетрезво състояние, защото не се знае какво ще направи, но разпита
на този свидетел не установи изложеното в подадената декларация относно
извършването на непристойни действия от страна на ответника и които да
попадат в обхвата на закона, по който се търси защитата и аз пак ще се върна
относно изслушването й: „ като не успях по онзи ред, бех при адвоката и сега
ще търсеме другия ред“. Те това ме навежда на мисълта, че в конкретния
4
случай нещата изглеждат нагласени. В никой случай не се установи по
безспорен начин, че това, което е отразено в декларацията, касае въпросния
ден, поради което намирам, че молбата е неоснователна, не се установи по
безспорен начин на въпросната дата и място ответникът да е извършил
неправомерни действия по отношение на молителката, поради което ще
помоля да отхвърлите молбата и ни присъдите разноските, направени
поделото. Все пак като негов защитник ви моля, ако приемете, че молбата е
основателна, не намирам в делото каквито и да е доказателства, които да
сочат към такива действия на ответника, които да налагат санкцията да бъде
в максимален, от предвидения от закона срок и се извинявам, но пропуснах.
Аз си мисля, в конкретния случай е опит да бъде отделен бащата от детето,
защото вие, ако приемете, че е основателна молбата и по отношение на
детето, макар, че за мен по отношение на детето, предвид и казаното от
полицейския служител, че то си е играело на двора, има доказани действия
от рода на домашно насилие, но по този начин ще бъде лишен бащата от
възможността да контактува с детето му и това не е в интерес на самото дете.
Реплика на адв. И.: Актовете на домашно насилие по отношение на
детето смитам, че са доказани с оглед на факта, че то е поставено в ситуация
да бъде свидетел на тези неща, описани в молбата. По отношение на датата,
на която е извършен акта от РУ Лом са изпратили справка, от която е видно,
че на сигнала до телефон 112 от доверителката ми са реагирали определените
полицейски служители, като един от тях е разпитан в днешното съдебно
заседание. Налице е декларация по чл. 9. Безспорно между страните от
известно време е налице конфликт, но това не дава право на ответника да
постига каквито и да било цели с актове на насилие спрямо доверителката
ми, в частност и тяхното дете. От друга страна тези и всички действия, които
са оказали влияние на психиката на детето са отразени в социалния доклад и
бяха изразени и от разпита в съдебно заседание на социалния работник,
поради което считам, че с оглед съвкупността от доказателства изцяло е
доказано, че именно на 21-ви са извършени актове на домашно насилие от
ответника спрямо доверителката ми и тяхното дете, поради което ви моля да
уважите изцяло молбата й.
Молителката Л.: Изцяло поддържам казаното от адвоката ми.
Ответника П.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът като счита делото за изяснено от фактическа и правна страна
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения тридесетдневен
срок.
Протоколът приключи в 11.15 ч. и се изготви в съдебно заседание.
5
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
6