№ 121
гр. Пловдив , 05.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500350 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 279 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 277609/18.06.2021 г., подадена от Д. П.
Г. с ЕГН – ********** и Т. ИВ. М. с ЕГН – ********** и двете с постоянен
адрес - град С., ул. ”В.” № 14 против Разпореждане № 264689 от 07.06.2021 г.
по гр.д. 2510/2020 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което е върната
подадената от тях против А.З.К. с ЕГН - ..., с адрес - град К., ул. “Д. ш.“ № 48,
вх. „Г“, ет. 1, ап. 1 искова молба вх. № 11761/21.09.2020 г. и е прекратено
производството по делото. Жалбоподателките считат обжалваното
разпореждане за неправилно и незаконосъобразно, като твърдят, че са
изпълнили всички указания за отстраняване нередовности на исковата молба.
Считат, че формализмът в конкретната ситуация надвишавал рамките на
принципа на служебното начало и е противоречал на принципа за равенство в
процеса и на справедливия съдебен процес. Претендира се отмяна на
обжалваното разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд
с указания за продължаване на процесуалните действия с оглед разглеждане
на исковата молба.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирани лица и е против
обжалваемо, съгласно чл. 279 във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК,
разпореждане с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и
1
откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима,
а, разгледана по същество, съдът я намира и за неоснователна по следните
съображения:
Първоначално исковата молба е внесена в Районен съд – Карлово, който
с оглед правилата на родовата подсъдност е прекратил производството пред
него и е изпратил делото на Окръжен съд – Пловдив.
С Разпореждане 262032/27.10.2020 г. окръжният съд е оставил без
движение исковата молба с оглед отстраняване на следните констатирани от
него нередовности: посочване цената на иска, представяне на удостоверение
за данъчна оценка, посочване дали ответникът е бил в брак към момента на
сключване на атакуваната сделка, излагане на ясни и точни обстоятелства, на
които се основават заявените претенции – с излагане в разпореждането на
конкретни и подробни указания, формулиране на съответен петитум по всяка
от поддържаните претенции, представяне на вписана искова молба.
След получаване на уточняваща молба от ищците, с Разпореждане
263203/01.12.2020 г., окръжният съд е намерил, че не са отстранени всички
указани нередовности на исковата молба и отново я е оставил без движение,
като е дал указания за представяне на данъчна оценка на процесните имоти,
да се уточни дали се оспорва сделката по отношение на всички имоти –
поземлен имот и две сгради или оспорването е само по отношение на
поземления имот и една от сградите, посочване дали ответникът е бил в брак
към момента на сделката, конкретизиране каква е идеалната част за всяка от
ищците, посочване и излагане на фактически обстоятелства относно
посочените пороци за твърдяните нищожност и унищожаемост на сделката.
На 02.03.2021 г. с Разпореждане 262063 Окръжен съд – Пловдив отново
дава възможност на ищците да отстранят констатирани от съда нередовности
на исковата молба – посочване цената на иска, ищцата Т.М. да уточни
искането си до съда, доколкото твърдените от нея пороци при подписване на
пълномощното за сделката не кореспондират със заявените от нея искове за
обявяване на нищожност на договора и неговата унищожаемост, а засягат
друг иск – за прогласяване на относителна недействителност, поради липса на
представителна власт, както и уточняване по отношение на кои имоти и в
2
какъв обем от права иска да бъде прогласена за недействителна сключената
сделка, да бъде уточнен петитума и на другите предявени искове, като се
посочат за кои имоти се атакува сделката, да се посочат обема права за които
се иска прогласяване на договора за нищожен или унищожаем, да се впишат
уточняващите молби.
С четвърто поред Разпореждане 263449 от 13.04.2021 г. окръжният съд
е дал възможност на ищците да конкретизират петитума на исковата молба,
като в нея се включи и втората сграда в имота.
С Разпореждане 264689 от 07.06.2021 г. исковата молба е върната,
поради неотстраняване на констатираните с Разпореждане 263449 от
13.04.2021 г. нередности. В мотивите на разпореждането е установено
неотстраняване всички нередовности, а именно: съществуващото
противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и
формулирания петитум, което се извежда от заявеното от тях, че се оспорва
сключения на 04.09.2019 г. договор изцяло /съобразно уточняващи молби от
29.12.2020 г. и 08.04.2021 г./, а се претендира обявяването на неговата
нищожност, респ. унищожаемост, по отношение на продадените идеални
части от поземления имот с идентификатор ... и сградата с идентификатор
....1; да представят вписани уточняващите молби, както и да представят
препис от уточняващата молба с вх. № 272085/08.04.2021 г. за връчване на
ответника. Уважена е била молба за удължаване на срока за изпълнение на
указанията, като срокът е изтекъл на 02.06.2021 г. В този срок са постъпили
вписани уточняващи молби, но не е отстранено несъответствието между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като не е
конкретизиран последният, с оглед твърдението, че атакувания договор от
04.09.2019 г., обективиран в нотариален акт, се оспорва изцяло - досежно
поземлен имот с идентификатор ... и построените в него две сгради- сграда с
идентификатор ....1 и сграда с идентификатор ....2. Затова исковата молба е
останала нередовна, а това поставя в невъзможност съда да прецени с какво
точно искане е сезиран. Освен това се е констатирало от първоинстанционния
съд, че ищците не са представили и препис от уточняващата молба с вх. №
272085/08.04.2021 г.
Настоящата инстанция намира, че правилно исковата молба е била
3
оставена без движение като нередовна, а впоследствие и върната, поради
неизпълнение на указанията в срок.
В първоначалната искова молба – обстоятелствена част и петитум са
включени два имота – ПИ с идентификатор ... и построената в него сграда с
идентификатор ....1. Не е включена втората сграда, предмет на сделката с
идентификатор ....2.
С молба вх.№ 274211 от 29.12.2020 г. – т. 2 ищците са посочили, че
оспорват сделката изцяло, което означава, че това оспорване се отнася и до
втората сграда с идентификатор ....2, предмет на нотариалния акт, но не се
формулират надлежни петитуми с включване на тази сграда по отношение на
всички искове, предявени в условията на евентуалност.
С молба вх.№ 272085 от 08.04.2021 г. ищците отново формулират
петитуми, в които втората сграда с идентификатор ....2 липсва.
Налице е несъответствие между твърдени обстоятелства и претенции и
петитум, което не е отстранено в дадения от съда срок. Което несъответствие
не може да позволи на съда да прецени с какво точно искане е сезиран. Ето
защо разпореждането за връщане на исковата молба е правилно и
законосъобразно.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 264689 от 07.06.2021 г. по гр.д.
2510/2020 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което е върната
подадената от Д. П. Г. с ЕГН – ********** и Т. ИВ. М. с ЕГН – ********** и
двете с постоянен адрес - град С., ул. ”В.” № 14 против А.З.К. с ЕГН - ..., с
адрес - град К., ул. “Д. ш.“ № 48, вх. „Г“, ет. 1, ап. 1 искова молба вх. №
11761/21.09.2020 г. и е прекратено производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5