О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№
09.10.2013
год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание
на 09.10.2013 год., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1689 по описа за 2013 год. на ВОС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.28 от ЗОПДИППД /
отм./. След вписване на мотивираното искане на КОНПИ преписи от същото са
изпратени на ответниците по делото за отговор по реда
на чл.131 от ГПК.
В
срока за отговор е депозиран такъв от адвокат
В.Х.И., СмАК, като процесуален представител на Н.Б.Б., ЕГН **********
и Р.К.Б., ЕГН **********, Н.А.Х., ЕГН **********, Ш. Бесриева М.,
ЕГН ********** лично и действаща като управител на "ФЛОРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, Д.Т.А., ЕГН ********** и М.Т.А.,
ЕГН **********, С.Д.П., ЕГН **********
и Д.С. Пенкова, ЕГН **********, Ф.М.А., ЕГН **********, лично и в
качеството си на представляващ и управляващ Фондация "ФРИКО", БУЛСТАТ *********, С.В.Г., ЕГН **********, чрез съдебен адрес: гр. София — 1231, ж.к.
Връбница, бл. 632, вх. Г, ет.7, ап. 21, чрез адв. И.,
с който оспорва исковите претенции срещу доверителите си в цялост. Счита, че
исковете на КОНПИ са неоснователни, а част от тях и недопустими. Доверителите й
не са придобили имуществото, предмет на отнемане в полза на държавата с
противозаконната, специална цел по смисъла на чл. 7, т.2 от ЗОПДИППД (отм.),
защото не са целели неговото укриване, или прикриване на незаконния му произход
или пък на действителните права, свързани с същото имущество.
Твърди, че исковите претенции, насочени срещу
доверителите й са на основание качеството им на приобретатели
по сделки с имущество, за което се твърди, че е придобито от Р.И.Е. от
престъпна дейност. Оспорва пасивната легитимация на ответниците
по предявените искове за обявяване на атакуваните сделки за относително
недействителни по причина, че същите са трети добросъвестни лица, които нито са
знаели, че имуществото е придобито от престъпна дейност, нито са го придобили с
цел укриване, или прикриване на незаконния му произход или на действителните
права, свързани с това имущество. В този смисъл твърди, че не са налице предоставките за успешното провеждане на искове по чл. 7,
т.2 от закона. С оглед процесулна икономия и за
яснота на настоящото изложение излага съвместното становище на доверителите си
относно исковете в поредността им съобразно петитума на исковата молба.
1. Не
оспорва факта, че доверителят й Н.Б. и Р.И. са сключили договор за покупко - продажба на процесния
автомобил, по силата на който първият е придобил собствеността върху процесното МПС срещу сумата от 3000 лева. Не споделя доводите
на Комисията, че стойността е по-висока от уговорената и платена по сделката
цена, тъй като не е отчетено обстоятелството, че към датата на продажбата през
2009 г. автомобилът е бил експлоатиран повече от 3 години, изминатият на него
пробег от над 180 000 км. е намалил значително техническите му характеристики и
пазарната му стойност. Вещта се е намирала в лошо техническо състояние,
наложило се да предприеме извършването и на ремонтни дейности. Не без правно
значение е обстоятелството, че МПС-то е придобил с вещно право, при условията
на съвместно упражняване с продавача — все фактори, които значително намалят
цената му до размера на действително платената и уговорена продажната цена.
Цената, която доверителят й е платил на ответника Р.И.Е. в пълна степен
отговаря на неудобствата, които правото на ползване на последния налагало досежно тази вещ. Практически доверителят й заплащал всички
разходи - данъци, ремонти, застраховки и др. разноски, а често се налагало Р.Е.
да ползва автомобила. Случвало се е с цели месеци доверителят й да е лишен от
правото да упражнява владение над процесното МПС.
Описаните по-горе неудобства, съчетани с последващи
пререкания между съползвателите, наложили последващото отчуждаване на тази вещ в полза на последния
от ответниците. Той на свой ред също има качеството
на добросъвестен купувач и не е придобил това имущество с противозаконната,
специална цел по смисъла на чл. 7 т.2 от ЗОПДИППД (отм.), защото не целял
неговото укриване, или прикриване на незаконния му произход или пък на
действителните права, свързани с същото имущество.
2. Втория
и третия от исковете срещу Н.Х. също са неоснователни, тьй
като не са налице условията на чл. 7, т.2 от закона доколкото дружествените
дялове от двете дружества не са придобити от престъпна дейност. Дори това да е
така, то доверителката й не е знаела, че те са придобити с доходи от такава
дейност, съответно тя не ги е придобила с цел укриване или прикриване на
незаконният им произход, на действителните права, свързани с имуществото на
Дружествата. Отнемайки в полза на държавата 100 % от капитала на Дружествата,
Комисията пратически е заявила искове за отнемане на
имуществото, което дяловете материализират. Следователно заявяването за
самостоятелно отнемане на тези имоти е лишено от всякаква правна логика и е
недопустимо.
3. От
името на „Флория" ЕООД излага становище, че
спрямо четвъртия от исковете не са налице условията на чл.7, т.2 от закона
доколкото процесното имущество не е придобито от
престъпна дейност, купувачът не е знаел, че е придобито с такава дейност, не ги
е придобил с цел укриване или прикриване на незаконният им произход, на
действителните права, свързани с имуществото. Оспорва и посочената от ищеца
стойност на имотите, поради обстоятелството, че праводателят
на ответника е запазил пожизнено правото си на ползване, както и че имотът се
намира в лошо състояние.
4. Петият и шестият от
исковете също са неоснователни. Ответницата Н.Х. се легитимира като собственик
на основание продажба, по отношение на която последната е имала качеството на
добросъвестен купувач и не е придобила това имущество с противозаконната,
специална цел по смисъла на чл.7, т.2 от ЗОПДИППД (отм.), защото не целяла
неговото укриване, или прикриване на незаконния му произход или пък на
действителните права, свързани с същото имущество. Тук отново посочените оценки
на имуществото от ищеца са силно завишени. Това е така, тьй
като във втория от имотите (нива с площ от 12 799 дка) е разположен
електропровод, който създава ограничения за ползване на процесната
нива. Посочената в договора продажна цена е максималната такава за района,
доколкото следва да бъде отчетено обстоятелството, че продавачът е запазил
правото пожизнено и безвъзмездно да ползва имота.
5. Оспорва
седмия и осмия от исковете, които касаят 1/6 ид.ч. от
общо пет на брой имота. Искът е неоснователен, но преди всичко и недопустим.
Твърди, че придобитите от Н. и Р. Беневи и в последствие от фондация „Фрико" идеални части са такива, които праводателят им Р.Е. е получил в наследство. Следователно е
повече от ясно, че те не могат да бъдат придобити от праводателя
с доходи от престъпна дейност.
6. Относно деветия от исковете: Доверителите й Д. и М. Алексиеви и
фондация „ФРИКО" твърди, че са добросъвестни приобретатели,
които към датата на покупката на имота, подробно описан в петитума
на ИМ и находящ се в гр. Габрово, не са знаели, че е
придобит с доходи от престъпна дейност, не са придобили това имущество с
противозаконната , специална цел по смисъла на чл. 7 т.2 от ЗОПДИППД
(отм.), защото не са целели неговото укриване, или прикриване на незаконния му
произход или пък на действителните права, свързани с същото имущество.
7. Оспорва иск номер десет.
Доверителите й С. и Д. Пенкова са добросъвестни приобретатели,
които към датата на покупката на имотите, подробно описани в петитума на ИМ и находяши се в
гр. Варна, не са знаели, че е придобит с доходи от престъпна дейност, не го е
придобил с цел укриване или прикриване на незаконният им произход, или на
действителните права, свързани с имуществото. Следователно по отношение на тях
не е налица хипотезата на чл. 7, т.2 от закона. От
името на фондация „ФРИКО" прави възражение, че в качеството си на
добросъвестен приобретател на магазини 1 и 2, които
понастоящем ползва и владее, на основание покупка и придобивна
давност, вкл. присъединявайки владението на своите праводатели
С. и Д. Пенкови, се легитимира като собственик на процесните
обекти. Следователно искът за отнемане в полза на държавата на имот, придобит
от този от ответниците е неоснователен, доколкото придобивното основание е оригинерно.
Тези от имотите не може да се третират като имущество, придобито със
специалната цел по чл.7, т.2 от закона.
Моли
с оглед на изложеното по-горе, както и ако ищецът оспори обстоятелството, че
доверителят й фондация „ФРИКО" е придобил имота на основание придобивна давност, да се произнесе съда с решението си
относно правото на собственост досежно тези от
имотите, като приеме за установено по отношение на страните, че фондацията е
техен собстветник.
Моли за отхвърляне на исковите претенции на ищеца
като неоснователни и недопустими, както и за присъждане съдебни и деловодни
разноски. Прави доказателствени искания - да се
допуснат на фондация „ФРИКО" двама свидетели при режим на довеждане, с
помощта на които ще установява факта на владение и оригинерния
придобивен способ.
Съдът, като взе предвид
изразеното в отговора на ответниците становище по
предявените искове и възраженията срещу тях, както и по отношение на обстоятелствата,
на които се основават, както и изложените твърдения, а именно, че фондация „ФРИКО" е придобил имота на
основание придобивна давност с искане съда да
се произнесе с решението си относно правото на собственост досежно
тези от имотите, като приеме за установено по отношение на страните, че
фондацията е техен собстветник намира, че отговор
вх. № 24762/12.08.2013 год. депозиран от адвокат В.Х. Иракева,
следва да бъде оставен без движение, на основание чл.129, ал.4 от ГПК. На
същата следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от връчване на
съобщението с писмена молба според броя на страните да посочи: предявява ли
инцидентен установителен иск по реда на чл.212 от ГПК
/доколкото в отговора желае съдът да се произнесе с решението по отношение
собствеността на посочените имоти/. В случай, че предявява такъв, то следва да
има предвид, че инцидентния
установителен иск се предявява по правилата на
предявяване на иск - с искова молба, която да отговаря на
условията за редовност на искова молба по реда на чл.127 и чл.128 от ГПК, а
именно: в писмена форма да посочи страните по иска /ищец и ответник съобразно
разпоредбата на чл.127, ал.1, т.2 ГПК/; цената на иска; изложение на
обстоятелствата, на които се основава иска; посочи правния си интерес от
предявяване на иска и изрично придобивно основание
/чл.77 от ЗС/; в случай, че твърди придобиване по давност да изложи
обстоятелства във връзка с това, да посочи периода, за който твърди, че е
придобил по давност; да посочи имотите по отношение на които предявява установителен иск за собственост като индивидуализира
същите по документ за собственост и съответно с граници и площ; представи
актуална данъчна оценка на имотите към датата на предявяване на иска; актуална
скица респ. схема на имотите предмет на иска; внесе държавна такса върху цената
на иска като вземе предвид разпоредбата на чл.71, ал.2, вр.чл.69,
ал.1, т.2 от ГПК и представи доказателства за внесена държавна такса по сметка
на Окръжен съд – Варна; формулира ясен и точен петитум.
Указва на процесуалния представител, че в случай, че
предявява такъв иск за установяване правото на собственост, същата може да
предяви такъв в самостоятелно производство по правилата на родова и местна
подсъдност.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ писмен отговор вх. № 24762/12.08.2013 год. на адвокат В.Х.И.,
като пълномощник на Н.Б.Б., ЕГН **********, Р.К.Б., ЕГН **********, Н.А.Х.,
ЕГН **********, Ш. Бесриева
М., ЕГН ********** лично и действаща като управител на "ФЛОРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, Д.Т.А., ЕГН ********** и М.Т.А.,
ЕГН **********, С.Д.П., ЕГН **********
и Д.С. Пенкова, ЕГН **********, Ф.М.А., ЕГН **********, лично и в
качеството си на представляващ и управляващ Фондация "ФРИКО", БУЛСТАТ *********, С.В.Г., ЕГН **********, чрез съдебен адрес: гр. София — 1231, ж.к.
Връбница, бл. 632, вх. Г, ет.7, ап. 21, чрез адв. И.
по гр.д. № 1689/2013 год., Х състав по описа на ВОС.
ЗАДЪЛЖАВА адвокат В.Х.И., в
качеството й на пълномощник в едноседмичен срок от връчване на съобщението с
писмена молба с препис за страните да посочи ясно и недвусмислено предявява ли
инцидентен установителен иск по реда на чл.212 от ГПК
/доколкото в отговора желае съдът да се произнесе с решението по отношение
собствеността на посочените имоти/. В случай, че предявява такъв, то същия
следва да отговаря на условията за редовност на искова молба по реда на чл.127
и чл.128 от ГПК, а именно с писмена молба според броя на страните - да посочи
страните по иска /ищец и ответник съобразно разпоредбата на чл.127, ал.1, т.2 ГПК/; цената на иска; изложение на обстоятелствата, на които се основава иска
си; посочи правния си интерес от предявяване на иска и изрично придобивно основание /чл.77 от ЗС/; в случай, че твърди
придобиване по давност да изложи обстоятелства във връзка с това, да посочи
периода, за който твърди, че процесните имоти са придобити по давност; да посочи имотите по
отношение на които предявява установителен иск за
собственост като индивидуализира същите по документ за собственост съответно с
граници и площ; представи актуална данъчна оценка на имотите към датата на
предявяване на иска; актуална скица респ. схема на имотите предмет на иска;
внесе държавна такса върху цената на иска като вземе предвид разпоредбата на
чл.71, ал.2, вр.чл.69, ал.1, т.2 от ГПК и представи
доказателства за внесена държавна такса по сметка на Окръжен съд – Варна;
формулира ясен и точен петитум.
Указва на процесуалния представител, че в случай, че
предявява такъв иск за установяване правото на собственост, същата може да
предяви такъв в самостоятелно производство по правилата на родова и местна
подсъдност.
Предупреждава адвокат И., че в случай на
неизпълнение на горните указания в срок съдът ще прекрати производството в
частта относно направеното искане по реда на чл.212 от ГПК /в случай, че такова
се поддържа от ответната страна чрез процесуалния представител/.
Определението да се връчи на адвокат И., на
посочения съдебен адрес.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: