№ 12811
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110115412 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от О.......... срещу „С.........“
ЕООД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.82 ЗЗД, чл.86 ЗЗД и
чл.92 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 07.12.2020 г. между него и ответника на основание чл. 112, ал.
1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Решение № 1/05.11.2020 г. е сключен Договор
№8/07.12.2020 г. с предмет: Доставка на нетна активна електрическа енергия ниско
напрежение и избор на координатор на балансираща група за нуждите на О........“.
Възлагането на обществената поръчка е имало за цел да бъде избран доставчик на
електрическа енергия и координатор на балансираща група, съгласно чл.103, ал.1 от ПТЕЕ,
като се сключи договор за комбинирани услуги по смисъла на чл.20 от ПТЕЕ, а именно
покупка на електрическа енергия и плащане на всички използвани от възложителя като
краен клиент услуги: „достъп до електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа“, „пренос на електрическа енергия през електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа“ и „отговорност за балансиране“, както и уреждане на
отношенията във връзка с плащането на дължимите суми за мрежови услуги за съответния
ценови период. С подписването на договора, изпълнителят се е съгласил, че ще извърши
доставка на нетни количества активна електрическа енергия ниско напрежение и ще
предостави услуги чрез извършване на дейност като координатор на стандартна
балансираща група до обектите на О........, съгласно Техническата спецификация при
максимално допустимата парична стойност на доставената нетна активна електрическа
енергия ниско напрежение в размер на 17579,00 лв. без ДДС /седемнадесет хиляди
петстотин седемдесет и девет лева/ и която стойност е крайна цена и е валидна за целия срок
на договора. Ищецът твърди, че ответникът се е задължил срещу уговореното в чл. 4, ал.2
възнаграждение по договора да достави на Окръжна прокуратура - Ямбол за срока на
договора и при условията на същия, прогнозно количество от 167 878 Kwh нетна активна
електрическа енергия ниско напрежение, изчислено на база реално изразходвани количества
електрическа енергия от възложителя за 12 месеца, за всички обекти на възложителя, така
както са посочени в чл. VIII от приложение № 1 като към договореното количеството нетна
активна електрическа енергия, е включена и „опция за допълнителни доставки“ в размер на
1
13 990KWh. Срещу доставеното количество нетна активна електрическа енергия, ищецът
като Възложител се е задължил да заплаща стойността на реално потребените количества
нетна активна електрическа енергия по банкова сметка на Изпълнителя, в срок до 20 дни,
считано от получаване на издадената от Изпълнителя фактура, изпратена на електронния
адрес на възложителя: fin ******@***.***. което свое договорно задължение, ищецът е
изпълнил, точно и съгласно уговореното между страните. Ищецът заявява, че е получил с
искане за предоговаряне на цената за доставка на електрическа енергия чрез промяна на
цената по договора като ответното дружество претендира увеличаване на договорената цена
на 154,40 лв. за МВтч., считано от 01.05.2021 г. на основание чл. 116, ал.1, т.З от Закона за
обществените поръчки. В писмото си ответникът посочва, че причина за исканото
увеличение са настъпили промени на пазара на електрическа енергия. Ищецът заявява, че е
уведомил ответната страна, че не е съгласен с исканото предоговаряне на цените, като в
отговор на това е получил изявление от страна на „С....“ ЕООД, че договорът ще бъде
прекратен. Ищецът твърди, че е отправил покана до ответника да продължи изпълнението
на договора, но последният преустановил доставката на електричество. Сочи, че пълното
неизпълнение на договорното задължение от страна на ответното дружество води
настъпване на имуществени вреди в размер на 4031,42лв. без ДДС в резултат на разликата
между заплатената от страна на О...... цена на нетна активна електрическа енергия за
периода от м. август 2021 г. до м. декември 2021 г. към Доставчик от последна инстанция
(ДПИ) при условията на чл. 95а от Закона за енергетиката, видно от писмо изх. № 9420975-
1/30.07.2021 г. на Електроразпределение Юг - ЕАД и договорената такава съгласно
сключения договор. Заявява, че е поканил ответника да заплати търсената сума, но плащане
не е настъпило, с което обосновава претенцията си за заплащане на лихва за забава.
Претендира й сумата от 2757,09 лв. без ДДС представляваща неустойка дължима поради
неизпълнение на договора, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът дава становище за неоснователност
на предявените искове. Не оспорва, че между него и ищеца е налице сключен договор с
посочения в исковата молба предмет. Твърди, че ищецът произволно е изчислил размера на
претендираните вреди. Сочи, че претърпените вреди не са в резултат от неговото виновно
поведение, доколкото са били налице условия поставящи го в невъзможност да изпълни
договора, така както е бил сключен. Заявява, че от страна на ищеца е направен
неправомерен отказ да се съобрази с исканото изменение на цените за доставяне на ел.
енергия. Заявява, че цената, която ищецът е щял да плати, ако беше приел изменението на
договора щеше да е по-малка от претендираната. Заявява, че доколкото съгласно чл. 22, ал. 4
от Договора при пълно виновно неизпълнение на задълженията по Договора от страна па
изпълнителя, възложителят се удовлетворява от внесената гаранция за изпълнение в пълния
й размер, то ищецът може единствено да задържи предоставената гаранция под формата па
парична сума и да се удовлетвори от нея, без да има възможност на претендира каквато и да
е неустойка. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Страните не спорят и съдът е отделил с доклада по делото за безспорно
обстоятелството, че между тях е сключен Договор № 8/07.12.2020 г. с предмет: Доставка на
нетна активна електрическа енергия ниско напрежение и избор на координатор на
балансираща група за нуждите на О......... Последният е сключен по реда на Закона за
обществените поръчки. От съдържанието на договора се установява, че същият е сключен за
срок от 24 месеца или до достигане на максимално допустимата стойност по чл.4, ал. 2 на
договора, в зависимост кое от двете обстоятелства настъпи първо. Съгласно чл.4, ал. 2 от
договора стойността на договора се формира на основата на: стойността на реално
потребената от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ електрическа енергия и предложената от
ИЗПЪЛНИТЕЛЯ цена за доставка на 1 KWh електрическа енергия за всички тарифни зони
(върховна, дневна и нощна) ниско напрежение; регулаторно определени такси (цени) за
2
мрежови услуги (достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа и
пренос на електрическа енергия през тях); такса „задължения към обществото“;
дължимия акциз по Закона за акцизите и данъчните складове. Съгласно ал. 2 максимално
допустимата стойност на договора е 17 579,00 лв., а съгласно ал. 3 цената за доставка на 1
KWh нетна активна електрическа енергия ниско напрежение, съгласно Ценовото
предложение на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ е в размер на 0.10471 лева без ДДС, която цена съгласно
ал. 4 е крайна и включва: Разходите (таксите) за регистрация на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ като
участник в стандартна балансираща група като непряк член, съгласно ПТЕЕ, и неговото
включване като активен член на пазара на балансираща енергия; всички разходи, свързани с
пълната процедура по регистрация и извеждане на нови обекти на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ на
пазара на свободно договорени цени на електроенергия; цена за доставка на нетна активна
енергия на ниско напрежение, без в балансиращата група допълнително да се начисляват
суми за излишък и недостиг, без възложителят да заплаща такса за промяна на
принадлежността към балансиращата група, нито такса за регистрация и участие в
балансиращата група, В случай на небаланси на електрическа енергия, същите са за сметка
на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ; Разходите за извършване на енергиен мониторинг и представянето на
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ на необходимите графици, които се известяват в ЕСО, в които са
отразени почасовите дневни количества активна електрическа енергия ниско напрежение
и различни справки; администрирането на графиците и обмена на информация с
лицензирания оператор на електроразпределителната мрежа на територията, на която
се намират измервателните точки; Изготвяне на подробен индивидуален анализ на
характерния товаров профил на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ с цел оценка на енергийната му
ефективност; регистрираните небаланси (положителни, отрицателни), разходите по
изготвяне на прогнози, подаване и регистриране на графици в ECO, съгласно ПТЕЕ, както и
всички други разходи, свързани с участието на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ на свободния пазар на
електрическа енергия; Разходите за балансиране на електроенергийната система за
снабдяване; Всички други неупоменати разходи, свързани с изпълнение на поръчката. В ал.
5 на същия член е посочено, че цената по ал.З е фиксирана за времето на изпълнение на
Договора и не подлежи на промяна, освен при нейното намаляване в интерес на
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ. Според договореностите между страните цената по ал. З не включва:
такса за достъп до електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа, за
достъп и пренос по електроразпределителната мрежа, утвърдени от КЕВР; такса
„Задължение към обществото“; акциз по Закона за акцизите и данъчните складове, който
изпълнителят начислява отделно. Предвидено е, че върху определената цена по ал. З,
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ заплаща на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ допълнително начислени косвени данъци
(акциз и данък върху добавената стойност), такса „Задължение към обществото“; такса за
достъп до електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа за достъп и
пренос по електроразпределителната мрежа, утвърдени от (КЕВР) и всякакви други
нормативно определени добавки върху цената на електрическата енергия, независимо от
тяхната форма, като в случай на промяна на цената за „задължение към обществото“,
таксите, добавките, вноски и данъци към цената на електрическата енергия; въвеждане на
нови задължения и/или компоненти към цената на производител и/или търговец, поставена
от КЕВР и/или от друг компетентен орган, в това число и при промяна в законодателството,
страните са задължени да спазят промените, като новите задължения и/или компоненти ще
бъдат добавени автоматично към цената по ал.З от датата на влизане на промяната/мените в
сила, в рамките на стойността на договора по ал.2, която както бе посочено по-горе е 17
579,00 лв.
От представената по делото разпечатка от имейл кореспонденция, неоспорена от
страните, се установява, че на 23.04.2021 г. от страна на ответника до ищеца е изпратено
писмо относно предоговаряне на цена за доставка на електрическа енергия по договора. В
цитираното писмо е изложено, че с оглед настъпилите промени на пазара на ел. енергия в
3
България, се отправя предложение за изменение на условията на договора и по-конкретно е
посочено, че са налице обстоятелства, които страните не са могли да предвидят при
сключването на договор за доставка на ел. енергия, а именно: 1. Неестествено ниски
температури през м. март и април 2021 г., довели до изменение на цените на
електроенергия; 2. Рекордно високи цени на въглеродните емисии, вследствие сключване на
„зелената сделка“ в средата на м. декември 2020 г.; 3. Повишени нива на износ за сметка на
устойчиви показатели при производството и потреблението. В писмото е изложено също и
че от началото на сключване на договора до 31.03.2021 г. натрупаните загуби за
дружеството са в размер на 24,60 лева, а до края на договора ще възлязат на сумата от
1 248,46 лева. Развити са съображения, че следва да намерят приложение правилата на
института стопанска непоносимост.
По делото е представен отговор на О....... с изх. № 1204/2020 г. от 14.05.2021 г., видно
от който същата е отказала да предоговорят цената на доставка на ел. енергия, като е
изложила и подробни съображения в подкрепа на отказа си.
С писмо от 05.07.2021 г. до ищеца, ответното дружество е изложило, че в случай, че
не се предоговорят условията по договора, ще прекрати договорните отношения между
страните, считано от 01.08.2021 г.
С писмо, входирано при ищеца на 04.08.2021 г., „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, е
уведомило ищеца, че във връзка с постъпила информация относно прекратен/изтекъл
договор с доставчик, считано от 00:00 на 01.08.2021 г. обектите ще бъдат причислени към
Доставчик от последна инстанция и ще се снабдяват с ел. енергия при условията на доставка
от последна инстанция.
Представено е писмо, изходящо от Окръжна Прокуратура Ямбол до ответното
дружество, с което ищецът отново е уведомил ответника, че не намира основание за
изменение на договора, като със същото писмо е поканил ответника в седемдневен срок да
изпълни изцяло, точно и качествено договора, в съответствие с уговорените клаузи.
Писмото е получено от ответника на 28.09.2021 г., видно от представеното по делото
известие за доставяне.
До ответника е изпратена и покана за доброволно изпълнение, с която последният е
поканен да заплати на ищеца претърпените имуществени вреди в размер на 4 031,42 лева,
като е предоставен срок от 14 дни за изпълнение, считано от дата на получаване на поканата.
Поканата е получена на 04.01.2022 г. видно от представеното по делото известие за
доставяне.
По делото са представени и фактури, издадени на името на ищеца от „Синергон
Еверджи“ ЕООД /както и бюджетни платежни нареждания за извършени плащания/ и
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, като доставчик от последна инстанция.
По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира като
компетентно и обективно изготвена, от която се установява, че общата стойност на
заплатената от ищеца активна електрическа енергия по издадените фактури от „ЕВН
България Електроразпределение“ ЕАД е 7159,55 лв. Съгласно заключението, единичната
цена за 1 Kwh, за договорените доставки от ответното дружество, съгл. Договор №
8/07.12.2020 г. е 0,10471 лв. за кВтч. Според експертното заключение счетоводството на
ищеца е водено редовно. Посочено е също и че разликата между договорената с ответника и
платена на ЕВН ел. енергия е 4 978,34 лева. Вещото лице е посочило също обаче, че видно
от приложена справка по делото претендираната от ищеца сума се получава, като от 4978,34
лв. е приспадната сумата от 946,92 лв., представляваща компенсация по РМС№
739/26.10.2021 г. = 4031,42лв. Според вещото лице дължимата стойност за общо потребеното
количество ел. енергия от 20831 Kwh, доставени по фактури на ЕВН, изчислено по
договорената цена от 0,10471 лв. за Kwh с ответното дружество „С......“ ЕООД ще е: 2 181,20
лв., а доставените количества ел. енергия 20831 Kwh по цени на „ЕВН България
4
Електроразпределение“ ЕАД по фактури /без ДДС и акциз/ е общо: 7 159,55 лв. Съгласно
експертизата, ако ищецът беше заплатил доставените количества ел. енергия - 20831 Kwh по
предложената от ответника увеличена цена в размер на 154,40 лв. /МВтч/ 0,15440 лв. за
Kwh, то общата стойност е щяла да възлезе на сумата от 3 216,31 лв. Изложено е, че
разликата между заплатената цена и тази изчислена по увеличена цена в размер на 0,15440
лв. за Kwh е: 3 943,24 лв. /7159,55-3216,31/. Експертът е посочил също, че видно от
платежно нареждане от 21.12.2020 г. сумата от 527,37 лв. е постъпила по сметката на „С......“
ЕООД от наредител Окръжна прокуратура Ямбол с основание ,, гаранция за изпълнение“. В
проведеното на 17.10.2022 г. о.с.з. вещото лице е уточнило, че гаранцията е внесена от
изпълнителя по договора, т.е. от ответното дружество по сметка на ищеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от
правна страна:
За уважаването на предявения иск с правно основание чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже по делото следното: наличие на действително облигационно правоотношение
между страните, неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника,
настъпването на имуществени и/или неимуществени вреди и причинна връзка между
виновното неизпълнение на договорното задължение и настъпването на вредоносен
резултат.
Както бе посочено по-горе между страните бе отделено за безспорно обстоятелството,
че същите са обвързани от облигационни отношения по силата на Договор № 8/07.12.2020 г.,
като от съдържанието на същия се установява, че основното задължение на ответното
дружество е да извършва доставка на нетни количества активна електрическа енергия ниско
напрежение и да предостави услуги чрез извършване на дейност като координатор на
стандартна балансираща група до обектите на О....... срещу възнаграждение. Процесният
договор е сключен по реда на Закона за обществените поръчки, като съгласно разпоредбите
на ЗОП договорът за обществена поръчка е възмезден писмен договор, сключен по реда на
закона между един или повече възложители и един или повече изпълнители, с предмет
строителство, доставки на стоки или предоставяне на услуги.
За да се прецени в случая основателността на предявения иск с правно основание чл.
82 ЗЗД, следва най-напред да се изследва въпросът дали са били налице основанията за
изменение на процесния договор. Съгласно чл. 116 ЗОП договорите за обществени поръчки
и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни когато: 1. промените са предвидени в
документацията за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени
клаузи, включително клаузи за изменение на цената или опции; обхватът и естеството на
възможните изменения или опции, както и условията, при които те могат да се използват, не
трябва да води до промяна в предмета на поръчката или на рамковото споразумение; 2.
поради непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на
допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в първоначалната
обществена поръчка, ако смяната на изпълнителя: а) е невъзможна поради икономически
или технически причини, включително изисквания за взаимозаменяемост или оперативна
съвместимост със съществуващо оборудване, услуги или съоръжения, възложени с
първоначалната поръчка, и б) би предизвикала значителни затруднения, свързани с
поддръжката, експлоатацията и обслужването или дублиране на разходи на възложителя; 3.
поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да
предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета
на договора или рамковото споразумение; 4. се налага замяна на изпълнителя с нов
изпълнител, при условие че възможността за замяна е предвидена в документацията за
обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, касаещи
възникването на конкретни условия; 5. се налага замяна на изпълнителя с нов изпълнител,
когато за първоначалния изпълнител е налице универсално или частично правоприемство,
5
включително при преобразуване на първоначалния изпълнител чрез вливане, сливане,
разделяне или отделяне, или чрез промяна на правната му форма, както и в случаите, когато
той е в ликвидация или в открито производство по несъстоятелност и са изпълнени
едновременно следните условия: а) за новия изпълнител не са налице основанията за
отстраняване от процедурата и той отговаря на първоначално установените критерии за
подбор; б) промяната на изпълнителя не води до други съществени изменения на договора за
обществена поръчка или рамковото споразумение и не цели заобикаляне на закона; 6.
условията по т. 4 или 5 са налице по отношение на участник в обединението изпълнител,
което не е юридическо лице; 7. се налагат изменения, които не са съществени.
В случая от представените доказателства се установява, че основанието на което
ответното дружество е направило искане за предговаряне на цената в първото си адресирано
писмо до ищеца /от 22.04.2021 г./ е чл. 116, ал.1, т,3 ЗОП, която предвижда „ поради
обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да
предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета
на договора или рамковото споразумение“, като в писмото е изложено, че причина за това са
ниските температури през месеците март и април 2021 г., високите цени на въглеродните
емисии и повишените нива на износ за сметки на устойчиви показатели при производството
и потреблението. Изложено е, че това са обстоятелства, които страните не са могли да
предвидят при сключването на договора.
Съгласно допълнителните разпоредби на ЗОП „Непредвидени обстоятелства" са
обстоятелства, които са възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат
предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие
на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените условия. Имайки
предвид специфичната дейност, която извършва ответното дружество и грижата, която
следва да полага при извършването й, а именно тази на добрия търговец, същото би могло
да предвиди всички изложени във въпросното писмо обстоятелства. Освен това, ако
подробно се изследват всички основания, с които ответникът е аргументирал
необходимостта от предоговаряне на цената, настоящият съдебен състав достига до извода,
че: ниските температури през месеците март и април 2021 г. не са непредвидимо
обстоятелство предвид климатичните изменения през последните години; покачването на
цените на въглеродните емисии и обосноваването на това обстоятелство с Ковид
пандемията, също не може да се приеме, че е непредвидимо обстоятелство, доколкото
процесният договор е сключен през декември 2020 г., т.е. след установена вече такава
пандемия в световен мащаб и ограничени в резултат на това пътувания; третото сочено
основание съдът също счита, че не представлява непредвидимо обстоятелство. В
съвкупност сочените от ответника основания за изменение на цената по договора,
настоящият съдебен състав счита, че не представляват непредвидено и непредвидимо
обстоятелство, възникнало след сключването на договора за обществена поръчка,
причиняващо прекомерна обременителност на изпълнението на длъжника.
Въпросните настъпили промени са в границите на нормалния стопански риск на
участниците в оборота, които ответното дружество като професионалист в тази област
и при полагане на дължимата грижа /тази на добрия търговец/ е следвало да предвиди
към момента на сключване на договора.
В цитираното писмо, както и в последващо такова, са изложени и твърдения за
приложение на института на стопанската непоносимост, като в тази връзка за пълнота съдът
намира за необходимо да посочи, че нормата на чл. 116 ЗОП се явява специална по
отношение на чл. 307 ТЗ и институтът на стопанската непоносимост не може да намери
приложение към договорите за обществена поръчка, тъй като е несъвместим с естеството на
регулираните от ЗОП правоотношения.
С оглед всичко гореизложено съдът достига до извода, че в случая не са били налице
6
основания за изменение на сключения между страните договор, поради което и отказът за
предоговаряне на цената, направен от страна на ищеца, съдът намира за правилен. С оглед
описаното, ответното дружество неправомерно е преустановило доставката на електрическа
енергия, което от своя страна е наложило ищецът да получава и заплаща такава от доставчик
от последна инстанция съгласно разпоредбата на чл. 95а ЗЕ. В този смисъл твърденията на
ответника, че не е налице виновно поведение от негова страна, както и че са настъпили
обстоятелства, които са направили невъзможно изпълнението на договора, не могат да бъдат
споделени, доколкото причината за неизпълнението е недоговарянето на цената, за което
както бе изложено по-горе не са били налице основания.
Следва да се посочи, че неоснователно е и възражението на ответника по чл. 83, ал. 2
ЗЗД, а именно, че „длъжникът не дължи обезщетение за вредите, които кредиторът би
могъл да избегне, като положи дължимата грижа“, доколкото това възражение се
аргументира с твърденията, че ищецът е могъл да избегне вредите, като приеме
предложеното изменение на условията на Договора. Съгласно цитираната разпоредба
длъжникът се освобождава от отговорност за вредите, които кредиторът би могъл да избегне
като положи грижата на добър стопанин, съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ЗЗД. Тази
разпоредба изисква активно поведение от кредитора в съответствие с принципа на
добросъвестността, за ограничаване на вредите чрез полагане на дължимата грижа. В случая
обаче за да избегне по-големи вреди, според ответника, ищецът е следвал да приеме
изменението на договора. С оглед специфичния характер обаче на отношенията,
възложителят не би могъл за избягване на по-големи вреди да приеме това изменение,
доколкото както бе посочено по-горе изменение на договорите по реда на ЗОП, може да
стане само при наличие на някое от предвидените в чл. 116 ЗОП обстоятелства, респ.
липсата на основание /посочено в чл.116 ЗОП/ е пречка за изменението на договора.
Противното /т.е. съгласие за изменение на цената по договора/, дори и под предлог
„избягване на по-големи вреди“, води до реализиране на отговорност спрямо възложителя,
доколкото съгласно разпоредбите на ЗОП, всяко неправомерно изменение на договорите се
санкционира с глоба. Т.е. настоящият състав достига до извода, че при преустановено
подаване на ел. енергия от страна на ответника, единствената очертана пред ищеца
възможност е да получава такава от доставчик от последна инстанция до провеждането на
нова процедура за обществена поръчка.
С оглед всичко гореизложено съдът достига до извода, че в случая ищецът е доказал
всички предпоставки за уважаването на иска, а именно: наличие на облигационно
правоотношение по Договор № 8/07.12.2020 г. с предмет: Доставка на нетна активна
електрическа енергия ниско напрежение и избор на координатор на балансираща група за
нуждите на О.........; неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника –
неправомерно преустановяване доставката на ел. енергия; настъпили имуществени вреди, в
резултат на това, че ищецът е бил принуден да получава ел. енергия от доставчик от
последна инстанция, доколкото ответникът е преустановил доставката на ел. енергия, като в
случая, имуществена вреда е разликата между сумата, която ищецът е заплатил на „ЕВН
България Електроразпределение“ ЕАД и сумата, която щеше да заплати на ответника при
първоначално договорената цена по Договора, която според вещото лице възлиза на сумата
от 4 978,34 лева. Доколкото вещото лице е посочило, че от посочената сума е приспадната
сумата от 946,92 лв., представляваща компенсация по РМС№ 739/26.10.2021 г. = 4031,42лв.,
то съдът намира, че следва да уважи иска в пълния предявен размер от 4 031,42 лева.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: за уважаването на същия,
ищецът следва да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
Основателността на исковата претенция за главницата обуславя основателността и на
претенцията за акцесорното вземане за мораторна лихва върху нея за времето на забавата,
съгласно нормата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Денят на забавата се определя съобразно правилата
на чл. 84 ЗЗД. Съгласно тези правила при срочно задължение длъжникът изпада в забава
7
след изтичането на срока, а ако задължението е без срок за изпълнение - от деня, в който
бъде поканен от кредитора. Предвид липсата на установен срок за изпълнение на
задължението на ответника, за да изпадне същият в забава е било необходимо да му бъде
отправена покана от страна на ищеца по смисъла на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. В конкретния случай
такава покана е била отправена и получена от ответника на 04.01.2022 г., като в същата е
посочено, че се предоставя 14 дневен срок за изпълнение, считано от датата на получаване,
т.е. ответникът е изпаднал в забава на 19.01.2022 г., а не на 04.01.2022 г. /както твърди
ищеца с оглед формулирания петитум/. Размерът на лихвата, изчислен с помощта на онлайн
калкулатор за периода от 19.01.2022 г. до 21.03.2022 г., възлиза на сумата от 69,43 лева,
поради което искът следва да бъде уважен до този размер, а за разликата над него подлежи
на отхвърляне.
Относно иска по чл. 92 ЗЗД : за уважаването на същия ищецът следва да докаже, че
част от съдържанието на процесния договор е клауза за неустойка и размера на неустойката.
С молба от 20.06.2021 г. /л.101 по делото/ ищецът е уточнил, че претендира компенсаторна
неустойка. Последната е такава, която се дължи при пълно неизпълнение. Видно от чл.22,
ал.4 от сключения между страните договор, същите са уговорили, че при пълно виновно
неизпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя, възложителят се
удовлетворява от внесената гаранция. От заключението на вещото лице се установи, че
гаранцията е внесена от изпълнителя по сметка на възложителя, т.е. по сметка на ищеца. В
случая не се установява страните да са уговорили неустойка в размер по-голям от размера на
гаранцията и доколкото последната е била внесена по сметка на ищеца, то съдът намира
иска за неустойка за неоснователен, поради което същият подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни.
Ищецът претендира разноски за държавна такса в размер на 275,54 лева, експертиза
в размер на 250 лева и юрисконсултско възнаграждение, което съдът съгласно чл. 78, ал. 8
ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 Наредба за заплащане на правната помощ, определя в размер
от 150 лв., съобразявайки обема на извършените от юрисконсулта действия по защитата.
Съобразно уважената част от исковете на основание чл. 78 , ал. 1 ГПК на ищеца се дължи
сумата от 402,97 лева.
Ответникът претендира разноски за експертиза в размер на 100 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 810 лева с ДДС /като представя и доказателства за заплатен
такъв/. Ищецът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
което е неоснователно, доколкото претендираният размер е минималният такъв съгласно
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Съобразно отхвърлената част от
исковете на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се дължи сумата от 367,18 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С......“ ЕООД, ЕИКС *******, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „**** представлявано заедно и поотделно от управителите Д.Х.Б. и П.Д.Т., да заплати
на О.........., ЕИК по БУЛСТАТ *****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
представлявана от Д.Д. – административен ръководител – окръжен прокурор, на основание
чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , сумата от 4 031,42 лева без ДДС, представляваща
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на
исковата молба – 21.03.2022 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 69,43
лева, представляваща лихва за забава за периода от 19.01.2022 г. до 21.03.2022 г., като
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 86, ал.1 ЗЗД за разликата над 69,43 лева до пълния предявен размер
от 86,23 лева и за периода от 04.01.2022 г. до 18.01.2022 г. и иска по чл. 92 ЗЗД за сумата от
8
2 757,09 лева, представляваща неустойка за неизпълнение, ведно със законната лихва,
считано от дата на подаване на исковата молба – 21.03.2022 г. до окончателно изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА „С......“ ЕООД, ЕИКС *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „**** представлявано заедно и поотделно от управителите Д.Х.Б. и П.Д.Т., да
заплати на О.........., ЕИК по БУЛСТАТ *****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
представлявана от Д.Д. – административен ръководител – окръжен прокурор, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 402,97 лева - разноски по делото.
ОСЪЖДА О.........., ЕИК по БУЛСТАТ *****, със седалище и адрес на управление
гр. ****, представлявана от Д.Д. – административен ръководител – окръжен прокурор, да
заплати на „С......“ ЕООД, ЕИКС *******, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „**** представлявано заедно и поотделно от управителите Д.Х.Б. и П.Д.Т. на основание
чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от 367,18 лева - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9