Решение по дело №2074/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.215 във вр. с чл.225а от Закона за устройство на територията.

Н.М.М. и П.К.К. ***, с пълномощник адв. Е.В. обжалват Заповед № РДЦ – 23 – 650/29.06.2023г. на Кмета на район Централен - Община Пловдив за премахване на незаконен строеж – „Реконструкция на покрива на жилищна сграда с идентификатор 56784.522.859.1“, намиращ се в имот с идентификатор 56784.522.859, с административен адрес – ***.

- Оспореният административен акт се счита за нищожен и незаконосъобразен : заповедта е издадена от некомпетентен орган, алтернативно – при неспазване на установената форма, при съществено нарушение на административно-производствените правила и в несъответствие с целта на закона. По отношение твърдението за нищожност е заявено, че правомощията на кмета на района са предоставени със Заповед № 21ОА1412/10.06.2021г. на Кмета на община Пловдив, но в обхвата им не е издаването на заповеди за премахване на незаконни строежи по чл.225а ЗУТ. Заповедта се счита за нищожна и поради противоречие с влязъл в сила съдебен акт – Решение № 140/27.01.2022г. по адм.д.№ 744/2021г. на АС-Пловдив, с което е отменена заповед № РД-20-1078/16.12.2020г. на кмета на район Централен – община Пловдив за същия строеж. С позоваване на чл.177 ал.2 АПК се поддържа, че относно законността на обект – предмет на обжалваната заповед, е налице произнасяне на АС-Пловдив, с оглед което с настоящата заповед се прави опит да се пререши въпрос, който е съдебно решен. В случая същите нарушения са преминали през съдебен контрол и актът е отменен изцяло, като не е върнат на административния орган със задължителни указания, в който случай би се възстановила висящността на административното производство.

По отношение незаконосъобразност на заповедта : Налице е нарушение на чл.223 ал.2 и ал.5 ЗУТ, тъй като служителите, съставили Констативен акт /КА/ № 16/18.05.2023г., послужил за издаване на заповедта – не са били на място. Към КА няма скица на строежа. С издаването на заповедта административният орган превратно е тълкувал експертизата, приета по адм.д.№ 744/2021г., АС-Пловдив. Твърди се, че в случая е извършен ремонт, целящ подобряване и поддържане в изправност на покривната конструкция, като липсва разлика между съществуващия и ремонтирания покрив. С извършените дейности не се засяга конструкцията на сградата, нейната височина и обем не се променя, поради което не е налице строеж, квалифициран като основен ремонт и реконструкция на покрив по см. на §5 т.42 и т.44 ДР ЗУТ, за който се изискват строителни книжа, за разлика от текущия ремонт, за какъвто разпоредбата на чл.151 ал.1 т.1 ЗУТ не изисква издаване на разрешение за строеж /РС/. Заявено е, че според приетата СТЕ по адм.д.№ 744/2021г., АС-Пловдив : ремонтните СМР не променят натоварването на конструкцията и няма данни за смяна предназначението на обекта, като СМР на покрива включват подмяна на първоначално вложени, но износени материали с други нови или годни стари, но от същия вид и същото сечение, поради което не се възстановява експлоатационната годност на покрива или постройката. Следователно, СМР по характера си представляват „текущ ремонт“ по см. на т.43 от §5 ДР ЗУТ и съобразно чл.151 ал.1 т.1 ЗУТ не се е изисквало РС. Поддържа се и нарушение на принципа на предвидимост и последователност в действията на администрацията, като в тази вр. е заявено – при подаден сигнал за незаконно строителство през лятото на 2018г., когато процесните СМР са били в процес на извършване и най-добре е било видно в какво се изразяват, в кореспонденцията между лица и институция по нищо не личи общинската администрация да е считала извършените работи за незаконен строеж. На следващо място се поддържа, че в преписката, КА и заповедта – не са посочени характеристиките на строежа. Същият не е индивидуализиран, като не са посочени размер на покрива – дължина, ширина, височина на билото, завишена кота корниз. Посоченото прави заповедта неясна с оглед обстоятелството – какво е разпоредено за премахване и в какъв обем. От друга страна – не е изследвано обстоятелството какъв е бил покрива преди изграждането на новата конструкция, в това число размери и вид на новия покрив, за да се прецени има ли изменение в конструкцията. При неконкретизиране на незаконната част от строежа, разпореденото премахване на „реконструкция на покрив“ засяга права и законни интереси на жалбоподателите в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която е издаден акта, в нарушение на чл.6 ал.1 АПК. Посоченото е основание за незаконосъобразност на заповедта. Пропорционалността на мярката не е преценена на база всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси. Изтъкнато е, че преди започване на ремонта е отправено заявление с вх.№ 04012-23142/26.03.2018г. с приложени строителни книжа и запитване до администрацията за необходимите документи за извършване на ремонта. В отговора на администрацията е цитирана т.43 от § 5 ДР ЗУТ – текущ ремонт, като е посочено, че ако строителните дейности попадат извън обхвата на същия се изисква РС, което по същество е равнозначно на липса на отговор.

В ход по същество адв.В. поддържа нищожност на заповедта, поради издаването й от некомпетентен орган – с представените по делото заповед за упълномощаване и заповед за заместване не е установена възможността за делегиране на правомощия, тъй като заповедта е от 25.05.2021г., от която дата според приложен болничен лист – титулярът е бил в отпуск поради временна неработоспособност. В тази заповед са упоменати лица, които временно да изпълняват длъжността кмет, но не са делегирани правомощия да преупълномощават трети лица за издаване на заповеди за премахване на незаконен строеж. Поддържа се съществено разминаване между описанието в КА и в заповедта. С позоваване на СТЕ се твърди, че осъществените СМР представляват ремонт, за който не се изисква РС. Поискано е присъждане на направените съдебни разноски.

В писмени съображения по същество се поддържат съображенията от жалбата и се твърди се, че изграденият надзид не е носещ конструктивен елемент и не е необходимо изчисление за неговото армиране, като същият не представлява подобрение, а необходими СМР в контекста на събраните по делото доказателства. Счита се, че процесните СМР не отговарят на критериите за „реконструкция“, в която вр. е и СТЕ /в този см. Решение № 7432/2021г. по д.№ 3356/2021г., ВАС/. Отново се твърди, че при преценка на законосъобразността следва да се вземе предвид дали строителството е извършено съзнателно, какво е естеството и степента на незаконност, какво е естеството на интереса, който трябва да бъде защитен чрез премахването – тост, да е налице пропорционалност на премахването на незаконен строеж и последиците от това, каквато пропорционалност не е налице в случая /Решение № 7596/2020г. по д.№ 13742/2019г., ВАС/.

- Ответникът Кмет на Район Централен – община Пловдив се представлява от К.С. – началник отдел Административно-правно обслужване /правоспособен юрист/. Не е изразено конкретно становище по жалбата.

- Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Жалбата е допустима. Съобщения за заповедта с приложение – оспореният административен акт са върнати с известия за доставяне до жалбоподателите като непотърсени /л.47, 48/, поради което е осъществено съобщаване по реда на §4 ал.2 ДР ЗУТ – с поставяне на съобщение на 03.08.2023г. /л.43 и сл./. Жалбата е постъпила пряко в деловодството на АС-Пловдив на 16.08.2023г., в 14 дн.срок. Оспорването е от адресати на неблагоприятен административен акт.

1. Заповед № РДЦ – 23 – 650/29.06.2023г. е издадена от Кмета на Район Централен – Община Пловдив, на основание чл.225а ал.1 ЗУТ във вр. с чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ, при възприети констатации, документирани в констативен акт /КА/ № 16 от 18.05.2023г. Упражненото правомощие съответства на чл. 225а ал.1 и ал.2 ЗУТ : „Кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.; Заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок.“. Фактическата установеност е обвързана с категория на незаконен строеж – Пета /чл.137 ал.1 т.5 б.“г“ ЗУТ/.

Оспорената заповед е основана на правомощия, предоставени със Заповед № 21ОА-1412/10.06.2021г. на Кмета на община Пловдив /л.89 и сл./ - т.26. Със Заповед № 21ОА-1412/10.06.2021г. /л.38 и сл./ Кметът на Община Пловдив предоставил правомощия на кмета на район Централен на основание §1 ал.3 ДР ЗУТ, в обхвата на които - да издава заповеди за премахване на незаконни строежи по чл.225а от ЗУТ /т.26, 26.1/ - за строежи от четвърта, пета и шеста категория.

При делегиране на правомощия органът, на който са делегирани, издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по оспорването. Кметът на район Централен – община Пловдив е оправомощен по предвидения в ЗУТ ред и оспорената заповед е по отношение незаконен строеж – Пета категория. Авторство не е оспорено.

Възражението за нищожност не е основателно – в случая Заповед № 21ОА-1412/10.06.2021г. на Кмета на общината е издадена в хипотеза на заместване от заместник-кмет В.Р. на основание Заповед № 21 ОА 12471/25.05.2021г. /л.146/ и за дата на издаването на заповедта, с която се предоставят правомощия на кмета на Район Централен – 10.06.2021г., са налице доказателства за фактическото отсъствие на Кмета на Община Пловдив /болничен лист, л.148 – удостоверяващ неработоспособност за периода от 25.05.2021г. до 04.07.2021г./. Със заповедта от 25.05.2021г. е наредено зам.кмет В.Р. да изпълнява функциите на кмет на Община Пловдив за периода от 25.05.2021г. до завръщане на титуляра, като заповедта е издадена във вр. със временна неработоспособност.

Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в хипотезите : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /Т.Р. № 4/2004г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая, като заместникът на титуляра осъществява функциите му в пълен обем - Т.Р. № 4/22.04.2004г. по т. д. № ТР-4/2002г. на Общото събрание на съдиите на ВАС, според което – „Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган.”.

Заповед № 21ОА-1247/25.05.2021г. действително е издадена на дата, удостоверяваща първи ден от периода на отпуск за временна неработоспособност на Кмета на община Пловдив, но от една страна – реквизитите относно съдържанието на административния акт от обхвата на чл.59 ал.2 АПК не съдържат час и минути на издаване на акта, а от друга – вписаната причина в болничния лист „Общо заболяване“ и предписан режим на лечение „домашен – амбулаторен“, не изключват възможността заповедта за заместване да бъде издадена в първия ден от отпуск за временна неработоспособност, вкл. преди осъществяване на режима на лечение. Болничният лист е издаден от ЛКК – Ортопедично отделение и причината „Общо заболяване“ също не отрича възможност за издаване на заповедта за заместване, доколкото отсъстват данни за влошено здравословно състояние, съответно – естество на заболяване, изцяло непозволяващо издаване на заповедта. Ведно с посоченото, в случая не е оспорено авторство на заповед № 21ОА-1247/25.05.2021г., поради което по отношение на същата следва да се приеме, че са възникнали правните й последици – заместване. Съобрази се още, че ползването на отпуск за временна неработоспособност не лишава кмета на общината от компетентност, а нарушение на режима на лечение не води до некомпетентност на длъжностното лице. В заповед за заместване не е необходимо да бъдат конкретизирани правомощия, тъй като както бе посочено по-горе – „За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган“ по см. на цитираното Т.Р.

2. Във вр. с второто възражение за нищожност – противоречие с чл.177 ал.2 АПК, е приложено адм.д.№ 744/2021г., АС-Пловдив. С Решение № 140/27.01.2022г. по адм.д.№ 744/2021г., АС-Пловдив отменил Заповед № РД-20-1078/16.12.2020г. на Кмета на Район Централен – Община Пловдив за премахване на незаконен строеж, изразяващ се в „Реконструкция на покрив на двуетажна жилищна сграда с идентификатор 56784.522.859.1 и преустройство с обособяване на нов санитарен възел, находящ се в СОС 56784.522.859.1.2“ с административен адрес ***. С оглед предмета на оспорената заповед в настоящото производство - „Реконструкция на покрива на жилищна сграда с идентификатор 56784.522.859.1“, намиращ се в имот с идентификатор 56784.522.859, с административен адрес – ***, следва, че не е налице идентичност с отменената заповед поради отсъствие в оспорената на преустройство с обособяване на нов санитарен възел, находящ се в СОС 56784.522.859.1.2. По отношение предмет - „Реконструкция на покрива на жилищна сграда с идентификатор 56784.522.859.1“ е налице идентичност, но при отменена заповед за премахване на незаконен строеж административният орган разполага с възможност за издаване на друга заповед за същия строеж, без да е в противоречие с нормата на чл.177 ал.2 АПК.

В обстоятелствената част на отменената заповед е посочено, че е завишена кота корниз и е изградена нова покривна конструкция, който обект не попада в хипотезата на чл.151 ЗУТ и за реализирането му се изискват проектна документация и РС. Вписано е, че с писмо изх.№ 94012-23142/11.06.2018г. на гл.архитект на района, собствениците /жалбоподателите/ са уведомени за издадена виза за проучване и проектиране със съответните изисквания за ремонт на покрив и преустройство на подпокривно пространство в жилище. Ведно с това е издаден Констативен протокол от 15.03.2019г. от проверка, вр. с която на г-жа М. е указано с писмо изх.№ 94012-24076/19.07.2018г. да изготви технически проект за основен ремонт на покрива за издаване на РС, който проект да се съгласува с другия съсобственик /сградата с идентификатор 56784.522.859.1 е собственост на Н.М., П.К. и Н.М./. По отношение реконструкцията на покрива е прието, че е налице нова покривна конструкция със завишена кота корниз. Отсъства описание на новата покривна конструкция при съпоставка със съществуващата, вкл. по отношение на завишаването на кота корниз. Жалбоподателите стават собственици на самостоятелен обект в сграда 56784.522.859.1.2 с нот.акт от 02.03.2018г. /л.24, 25/ - д.№ 744/2021г. С Констативен протокол /КП/ от 15.03.2019г. /л.62, д. № 744/2021г./ е документирано, че целият покрив е свален. В писмото на гл.архитект /изх.№ 94012-23142 от 11.06.2018г.; л.63 – д.№ 744/2021г./ е посочено, че е относно заявление вх.№ 94012-23142/23.05.2018г. за ремонт на покрив и преустройство на подпокривно пространство за жилище, като писмото служи за проучване и проектиране за промяна предназначението на таванско помещение – прилежаща площ към жилище СО 56784.522.859.1.1. В писмо на гл.архитект с изх.№ 94012-23142/11.06.2018г. /л.67 от д.№ 744/2021г./ са посочени условията за текущ ремонт на покрива, при които не се изисква РС, съгласно чл.151 ал.1 ЗУТ. В заявлението от 26.03.2018г /л.68 от д.№ 744/2021г./ жалбоподателите са заявили желание да бъде разрешено да възложат изработване на проект за основен ремонт и реконструкция на покрива и преустройството му за жилищни нужди, с увеличаване на надзида до 1,50м.

СТЕ по д.№ 744/2021г. е описала състоянието на покривната конструкция според представен от жалбоподателите одобрен проект за сградата от 1953г. – дървена, скатна, покрита с керемиди, с изпълнено водоотвеждане, с осветление от прозорци в тухлен надзид и от съществуваща капандура. При оглед е установено, че покривната конструкция е изцяло нова, но са запазени : вид на материала – дървена, скатна с изцяло нова обшивка и подменени керемиди с нови, вкл. е запазена зидарията на надзида – стари единични керамични плътни тухли, които видимо не са събаряни и не е извършена допълнителна зидария. „Изпълнен е видимо нов стоманобетонов пояс по външните тухлени стени /надзид/, върху който е стъпила дървена греда за покривната конструкция. Или ако има завишаване на зида, то е с този пояс или около 15-20см.“. Доколкото покривната конструкция е изцяло нова, не може да се определи на място дали има разминаване и с колко от старата конструкция, но според ползвани сателитни снимки и оглед на място е прието, че в общи очертания същата е запазила старите контури. Не може да се определи с точност има ли и с колко завишаване на билото на покрива. Констатираните разлики от стария покрив са в изцяло новата конструкция, новите дъсчени обшивки по скатове, изолации и покритието с нови керемиди. Няма завишаване на тухления надзид – видимо същият е запазен във вид и височина, като има изпълнен нов бетонов пояс за укрепване на същия. Технологично и конструктивно при ремонт и при нов покрив е необходимо да се изпълни такъв пояс за захващане и стабилизиране на дървената конструкция и на тухлената зидария. Доколкото няма точни данни за стария покрив и по-конкретно за височината при билото на сградата, СТЕ не е в състояние да даде становище дали има промяна в тази част и с колко сантиметра. Няма засягане на носещата конструкция на сградата в останалата част.

В КА № 16 от 18.05.2023г. /л.59 и сл./ са описани данни, обосноваващи извод за възложители на строеж „Реконструкция на покрива на жилищна сграда с идентификатор 56784.522.859.1“ – жалбоподателите, за което обстоятелство спор няма. Описанието на строежа е представено в част III от КА и при съпоставка с описанието в отменената заповед - нова покривна конструкция със завишена кота корниз, се констатира, че отсъства идентичност. В КА / 18.05.2023г. е вписано, че е възприета фактическата установеност от СТЕ по д.№ 744/2021г. и са цитирани части от заключението : покривната конструкция на сградата е изцяло нова; запазен е видът на материалите за тази конструкция – дървена; същата е скатна, като изпълнена изцяло на ново обшивка по покрив, както и са подменени керемидите с нови; запазена е зидарията на надзида – стари единични керамични тухли, които видимо не са събаряни и не извършвана допълнителна зидария; изпълнен е видимо нов стоманобетонен пояс по външните тухлени зидове /надзид/, върху който е стъпила дървена греда за покривната конструкция; ако има завишаване на зида, то е с този пояс и около 15-20см. Строежът е започнал в периода около 23.03.2018г. и 18.06.2018г., съгласно заявление от 26.03.2018г. на жалбоподателите и жалба от 18.06.2018г. на г-жа М. – пълномощник на г-жа М.. Направено е позоваване на представен на в.л. по д.№ 744/21г. неодобрен проект за тавана, непредставен по делото, по повод на което обстоятелство е направена проверка в архива на района и не е установено наличие на одобрена проектна документация. Цитирана е дефиницията за реконструкция /т.44 от §5 ДР ЗУТ/, като е посочено, че извършеното строителство се окачествява като реконструкция, защото покривната конструкция е изцяло нова, тоест извършена е замяна на конструктивни елементи, които от своя страна представляват основни части, както на покрива, който не би съществувал без конструкцията си, така и на сградата, тъй като покривът е неизменна част от сградата. С извършената „замяна на конструктивни елементи“ е възприето за безспорно постигнато увеличение на носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежа – по покрива в частност и на сградата. Затова е налице строеж по см. на т.38 от §5 ДР ЗУТ. Предвид информацията за започване на строежа през 2018г. е отречена възможност за прилагане нормите за търпимост - § 16 ПР ЗУТ и § 127 ПЗР ЗИД ЗУТ. С позоваване на чл.147 ал.1 т.3 ЗУТ е посочено, че за реконструкцията на покрива издаването на РС е задължително.

Следва извод за различно описание на строежа в отменената заповед и в оспорената, като относно възражението за нищожност следва да се има предвид, че по отношение административното производство по реда на чл.225а ЗУТ – след отмяна на заповед за премахване на незаконен строеж преписката не се връща на административния орган, което да е от значение за висящност на производството. Същото не е предвидено да започва по заявление на дадено лице, независимо от подаване на жалби или сигнали в администрацията. Административното производство зависи от преценката на административния орган, тоест то е т.нар. „служебно“ производство. Следователно, няма пречка да бъде издадена последваща заповед за премахване на незаконен строеж след отмяна на предходна с един и същ предмет – обект на премахване, като в последващата заповед да бъдат внесени корекции в описание на строежа. Различно е при производство, по което има отменен отказ по заявление от лице и при повторното произнасяне административният орган не съобрази указания на съда - при отмяна на отказ със задължителни указания на съда – административният орган дължи произнасяне, съответно на указанията на съда, без да има право да въвежда нови фактически основания за отказ. В противен случай нормата на чл.177 ал.2 АПК не би имала приложение, а вложеният смисъл е именно в насока – произнасяне на административния орган в цялостно съответствие с влязлото в сила съдебно решение, с което е гарантирана последицата от реализирана съдебна защита на конкретни права.

3. В обстоятелствената част на оспорената заповед е вписано, че са съобразени констатациите в КА № 16/18.05.2023г., съставен от инспектор РСК и Инвестиции , гл.инспектор РСК и инспектор РСК – в район Централен – община Пловдив. Прието е, че същите установяват извършен незаконен строеж, представляващ реконструкция на покрива на жилищна сграда с идентификатор 56784.522.859. Или - в оспорената заповед е възприета фактическата установеност, отразена в КА във вр. със СТЕ по адм.д.№ 744/2021г. Неоснователно е възражението за различно описание на строежа в КА и в заповедта. С позоваването на КА административният орган потвърждава констатациите в същия. Посочено е, че съгласно неоспорената СТЕ, констатираните разлики от стария покрив са в изцяло новата конструкция, новите дъсчени обшивки по скатове, изолации и покритие с нови керемиди. Вписано е, че според експертизата – няма засягане на носещата конструкция на сградата в останалата част, не са извършвани дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, засягащи конструкцията на сградата. Отразено е наличието и на изпълнен нов стоманобетонов пояс по външните тухлени зидове, върху който е стъпила дървена греда за покривната конструкция. Реконструкцията на покрива на жилищната сграда е квалифицирана за строеж от пета категория – чл.137 ал.1 т.5 б.“г“ ЗУТ. Според административният орган строежът не попада в хипотезата на чл.151 ЗУТ и за изпълнението му е необходимо РС. За строежа е приложима нормата на чл.147 ал.1 т.3 ЗУТ вр. с чл.147 ал.2 ЗУТ – не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на РС, а трябва да се представи становище на инженер-конструктор и указания за изпълнение на строежа. Извършените СМР са строеж по см. на т.38 от §5 ДР ЗУТ – без издадено РС и без становище на инженер-конструктор. Строежът е собственост на жалбоподателите /нот.акт от 02.03.2018г., л.115 и сл./, които са и възложителите му. Отразено е наличието на възражение, прието за неоснователно с арг. от липса на пречка заповед да бъде издадена повторно след отмяна на предходната от съда, като се вземат предвид констатациите на приетата по делото СТЕ. Посочено е, че строежът не попада в хипотезата на § 127 ал.1 ПЗР ЗИД ЗУТ, тъй като строителството е извършено след 31.03.2001г. Според данните от преписката – строителството е започнало 2018г.

Съгласно правното основание на заповедта – чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ : „Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж;“, като в случая предвид възприетото от административния орган, строежът е незаконен поради извършването му без РС.

С Констативен протокол от 17.05.2023г. /л.64/ е документирана проверка относно новоизграден покрив без строителни книжа, от страна на длъжностни лица от района, като е установено, че няма промяна във фактическата обстановка – покривът не е променен от предходната проверка. В заповедта ясно е посочено, че са съобразени констатациите от СТЕ по д.№ 744/2021г., поради което следва, че предходната проверка е тази, която е осъществена при издаване на отменената заповед.

В писмо на гл.архитект /изх.№ 94012-23142 от 11.06.2018г./л.105/ е отразено, че е относно заявление вх.№ 94012-23142/1/ от 23.05.2018г. за ремонт на покрив и преустройство на подпокривно пространство за жилище и по отношение ремонта на покрива е цитирана нормата на чл.151 ал.1 ЗУТ във вр. с текущ ремонт на покрива, при който не се променя конфигурацията и конструкцията, не се извършват дейности, като премахване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, засягащи конструкцията на сградата. Преписката съдържа и описаните по-горе заявления /заявление от 23.05.2018г., л.108 - посочено е, че жалбоподателите не са в състояние да представят декларация за съгласие от собственика на първия етаж на сградата вр. с исканото надстрояване на надзида до 1,50м. и поради тази причина желаят да възложат проект за вътрешно преустройство на собствения им тавански етаж в жилище, в границите на допустимото; заявление от 26.03.2018г., л.114 - жалбоподателите са заявили желание да бъде разрешено да възложат изработване на проект за основен ремонт и реконструкция на покрива и преустройството му за жилищни нужди, с увеличаване на надзида до 1,50м., като съществуващият надзид е с височина 1,16м. от стоманобетоновата плоча/.

3.1. По отношение процедурата по чл. 225а ал. 2 от ЗУТ : КА № 16/18.05.2023г. е съставен от три длъжностни лица - служители по чл.223 ал.2 ЗУТ, като съгл. чл.225а ал.2 пр.1-во ЗУТ : „Заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2.”. Според длъжностните характеристики на инспектор РСК и Инвестиции, гл.инспектор РСК и инспектор РСК, всички длъжностни лица имат компетенции в областта на незаконното строителство в район Централен, като извършват проверки и съставят констативни актове по чл.225а ЗУТ.

КА има доказателствена сила за съществуване, местоположение и вид на строежа. Фактическите установявания в КА, съставен при оглед на място, представляват огледен протокол в административното производство, затова същия се преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а заедно с всички останали доказателства по делото. Дори в хипотеза на нередовното му съставяне, обстоятелствата – фактически основания за издаване на оспорената заповед, подлежат на доказване на общо основание – чл.170 ал.1 АПК, вкл. посредством СТЕ.

Разпоредбата на чл.225а ал.2 ЗУТ не изисква актът да се съставя в присъствие на нарушителя, като условието в закона е да бъде връчен на заинтересуваните лица. КА е връчен редовно на един от жалбоподателите /другият не е открит на адрес/ и е представено възражение, поради което няма ограничаване на права в административното производство.

Оспорената заповед е издадена след съставяне на КА и след проверката на 17.05.2023г., при която е установено, че няма промяна във фактическата обстановка – покривът не е променен от предходна проверка, която е извършената преди издаване на отменената заповед от 16.12.2020г. Както бе посочено, административното производство е служебно, при което няма давностен срок за образуването му и приключване с индивидуален административен акт – дори след отмяна на предходен такъв, а от друга страна – от значение е дали в срока от съставяне на КП до дата на съставяне на КА и издаване на заповедта са настъпили промени в строежа, при които предмета на заповедта да не съответства на посочения в КА.

- В случая оглед на покрива от втори етаж не е направен и проверката е осъществена от улицата – по сведения на съставителите на КА като свидетели, а СТЕ констатира елементи от покрива, които не са вписани в КА и в заповедта. Преписката не съдържа данни за препятстване на оглед от двуетажната къща или от имота - отвътре. Не съдържа данни и за изискване на одобрен проект за сградата от 1953г., който е бил представен на СТЕ при оспорване на предходно издадената и отменена заповед.

- В обстоятелствената част от заповедта са описани местоположение и вид на строежа, вкл. елементи на възприетата реконструкция, от които конструктивен е само стоманобетоновия пояс. Отсъстват технически характеристики на строежа, индивидуализиращи го – габарити на покрива /дори относителни ширина, дължина/, височина на билото /ниво било/, кота корниз, наличие или липса на прозорци, капандура, стрехи и др. Не са посочени основни елементи на покрива – било, столици, ребра, попове, др. Не са разграничени конструктивни от други елементи на покрива, като за надзида е възприето, че не е носещ конструктивен елемент /Решение № 7432/2021г. по д.№ 3356/2021г., ВАС/. Разпоредителната част на административния акт не съдържа описание на покривната конструкция. Не са част от констатациите за незаконно строителство – стрехата от източната страна на покрива и разширената капандура към улицата, установени със СТЕ по настоящото дело.

Преписката не съдържа доказателства за публикуване на оспорената заповед в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а, съгласно изискването на чл. 225а ал. 1 пр. 2 ЗУТ, но пропускът не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не препятства защитата на правата на жалбоподателите.

3.2. Съсобственикът на сградата с идентификатор 56784.522.859.1 – Н.М. не е адресат на оспорената заповед, поради което не е конституирана като заинтересована страна по делото /арг. от противното на мотивите в Решение № 16104/2019г. по адм.д.№ 2836/2019г. : „Трайната съдебна практика определя като страни в производството по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж единствено адресата на заповедта и органа, неин издател, но това не игнорира правата на останалите адресати на задължението за премахване на незаконния строеж, в случай, че са повече от един, тъй като тези лица се явяват пряко засегнати от оспорената заповед….”.

Възприето е, че адресати на заповеди по чл. 225а ал. 1 ЗУТ могат да бъдат две категории лица, чиято връзка със строежа е фактическа и/или правна: неговият извършител и носителят на правото на собственост или на ограничено вещно право върху строежа или терена, на който е изграден /възложителят по смисъла на чл. 161 ал. 1 ЗУТ/. Производството по издаване на административен акт, правно основан на чл.225а ЗУТ е служебно, което задължава органа – издател за определяне на адресат по критериите на чл.225а ал.5 ЗУТ и от обхвата на § 3 ДР на Наредба № 13/2001г. : "Адресат/адресати на заповедта" са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж.”. В нормата на чл.225а ал.5 ЗУТ е посочено, че принудителното премахване е за сметка на извършителя и на лицата от т.1 до т.5 от ал.5.

Адресатите на заповедта са извършителите на незаконния строеж според събраните доказателства в административното производство.

На премахване подлежи всеки незаконен и нетърпим строеж, независимо дали са известни собственикът или извършителят му. Приоритетно значение е придадено на извършителя, тъй като той е субект, черпещ права от собствено неправомерно поведение. В случая именно извършителите са адресати на заповедта - Решение № 2543/2020г. по адм.д.№ 7830/2019г., ВАС : ” … Преценката за адресата на заповедта е върху компетентния орган, който може да посочи само едно или всички задължени лица, чиято отговорност е солидарна. На първо място обаче е извършителят на незаконния строеж, когато той е известен. …” .

4. В хода на съдебното производство са приети писмени доказателства, СТЕ и са изслушани свидетели : Според неодобрен проект /л.122 и сл./ за обект : Реконструкция /възстановяване/ на дървена покривна конструкция на двуетажната жилищна сграда, част Конструкции - конструктивно становище, от м.07.2018г. – дървената покривна конструкция е компрометирана и цялостен демонтаж и изграждане на нова дървена конструкция е абсолютно наложителен и обоснован. В Конструктивното становище е посочено : за постройката липсват строителни книжа; елементите на дървената покривна конструкция са в много лошо състояние, като липсва обшивка около комините; дървените греди, попове, клещи, ребра, столици, паянти са изгнили; улуци и водосточни тръби са в добро състояние и не подлежат на подмяна. Дадени са предписания за демонтиране на керемидите, компрометираната дъсчена обшивка и изгнилите елементи на дървената покривна конструкция; да се изгради наново дървената покривна конструкция в съществуващите граници и коти, да се обшият комините, между ребрата на дървената покривна конструкция да се положи топлоизолация – 10 см минерална вата. В неодобрен проект за обект – съществуващата двуетажна жилищна сграда, от 05.2018г., част Архитектура, фаза – Заснемане /л.184 и сл./ е посочено, че надзидът е с височина 1,19м. В разрез през вход и стълбище за 2-ри етаж и таван /л.192/ е вписано, че капандурата е полуразрушена. В обяснителна записка за част Архитектура /л.197 – 07.2018г./ е посочено, че проектът за реконструкция на дървения покрив представлява почти пълна подмяна /възстановяване/ на съществуващата в изключително лошо състояние дървена покривна конструкция. Съществуващата височина на надзида е запазена без промяна. Строго са спазени вертикалните и хоризонталните параметри на стария покрив. Комините са оставени в съществуващото си състояние. Предвидено е да бъдат монтирани няколко покривни прозорци – табакери. Стрехите са с дъсчена обшивка, улуците са нови, водосточните тръби не се подменят. Обектът е пета категория.

Свидетели – съставители на КА № 16/18.05.2023г. : Обектът е проверен на място, за която проверка е съставен констативен протокол. Проверка вътре в имота не е извършвана, а отвън е сравнено състояние с предходната проверка – огледът е извършен от улицата. Проверката на 17.05.2023г. е направена отвън, без да са поканени жалбоподателите, тъй като целта е била проверяващите да се уверят, че няма промени по покрива от предходната проверка, на която са поканени жалбоподателите. Окомерна скица на разположението на обекта – покрива, е приложена към констативния акт. Същата представлява оригинал на скица от кадастъра с отбелязан в синьо габарита на покрива. Замерване от улицата няма как да се направи. От улицата се вижда тази част, която е с лице по фасадата на улицата и малко отстрани. Приети са приложение № 1 към КА – снимка от Гугъл, показваща изглед на покрива отдолу и Приложени № 2 – извадка от КК, която не съдържа отбелязан в синьо габарит на покрива.

Според свидетелските показания е направен оглед на място, но от улицата и без влизане в имота. Замерване от улицата обективно не може да бъде извършено, поради което окомерна скица на практика няма, а е приложена извадка от КК. Следва да бъде отбелязано, че наличието на окомерна скица не представлява изискване на ЗУТ – чл.225а ал.2.

СТЕ /л.168 и сл./ : В заключението е посочено, че по данни на жалбоподателите дървената конструкция на покрива е подменена изцяло с нова дървена конструкция, което се констатира при огледа при съпоставка със снимките, приложени към конструктивното становище към неодобрения проект – всички видими елементи на покрива са подменени и са нови към момента. Покривното покритие от керамични керемиди е заменено с ламаринени такива. Монтирани са 9 бр. покривни прозорци. Дървените ребра, които излизат извън габаритите на сградата и оформят стрехата, са видимо нови. Над съществуващият надзид е изпълнен нов ст.б. пояс с височина 25 см., над който е монтирана нова подложна греда, към която се анкерират ребрата. При сравнение между снимки 1 и 2 е констатирано, че преди ремонта сградата не е имала стреха от изток, а след ремонта има такава, която не е предвидена в неодобрения проект. При сравнение между снимки 3 и 4 е констатирано, че капандурата към улицата е разширена.

След запознаване със заснемането от неодобрения проект на съществувалия покрив и проектното предвиждане за реконструкция /възстановяване/ са направени следните констатации : проектът предвижда запазване на всички параметри на съществувалия покрив – форма, обем, наклон, височина на надзида, височина на билото, запазване размерите на съществуващите прозорци и капандура, запазване на съществуващите комини. Предвижда монтаж на 9 бр. табакери – прозорци Велукс, които не влияят на геометричните характеристики на покрива. Не предвижда изграждане на преградни зидове. В заснемането е посочена кота на горен ръб на ст.б. плоча над втори етаж /под на подпокривното пространство/ - К+6,25 и на билото на съществувалия покрив - К+10,20. Това означава, че височината от пода на подпокривното пространство до билото на покрива е 3,95м. При огледа е измерена височината от пода на подпокривното пространство до долния ръб на билната греда – 3,17м. Посочено е, че разликата от 78 см. е повече от достатъчна, за да се поберат в нея височината на билната греда, ребрата над нея и покривното покритие. При тези данни е направен извод, че височината на билото в никакъв случай не надхвърля нивото на съществувалото.

По отношение разлика между съществувалия и ремонтирания покрив : При ремонта на покрива са запазени вида на материала – дърво, височината на билото, формата и покривните линии на съществувалия, съществуващите прозорци и капандура към улицата. Разликите са : изпълнен ст.б. пояс над съществуващия надзид с височина 25 см.; замяна на керамичните керемиди с ламаринени; монтаж на 9бр. табакери Велукс; стреха от източната страна на покрива; в архитектурното заснемане капандурата към улицата е показана разширена в западна посока в сравнение със снимката от 2012г. и е изпълнена към момента с размер като в заснемането.

Извършеният ремонт засяга конструкцията на покрива и не засяга останалата част от конструкцията на сградата, с изключение на отлетия ст.б. пояс по контура над съществуващия надзид, но неговото тегло е пренебрежимо и не би повлияло на носимоспособността на конструкцията на сградата и по-скоро има благоприятно въздействие, тъй като съществувалия надзид не е бил укрепен от горната си страна. Ремонтът на покрива не е променил предназначението на подпокривното пространство. По отношение на височината и обема на сградата – котата на билото е запазена, а по контура височината на надзида е повдигната с 25см.

След запознаване с архитектурното заснемане към неодобрения проект, експертът е приел, че при ремонта на покрива не са премахване или премествани съществуващи зидове, не са правени отвори в такива, не са изграждани нови прегради.

В отменената заповед относно покрива е записано, че е изградена нова покривна конструкция и е завишена кота корниз, а в оспорената заповед е посочено, че е изградена изцяло нова покривна конструкция и са цитирани части от СТЕ, приета по д.№ 744/2021г., АС-Пловдив. В оспорената заповед е дадено по-подробно описание на извършените по покрива дейности, вкл. направата на нов ст.б. пояс по контурните надзидове във вр. със СТЕ.

При изслушване на заключението експертът поясни по отношение на изпълнения стоманобетонен пояс, че конкретно в случая не би могъл да се идентифицира със стоманобетонова плоча. Поясът е квадратен елемент – 25см/25см, който е отлят върху съществувалия надзид. В заключението е посочено, че повдигането на покрива се дължи на тези 25см. Действа укрепващо като цяло, но нарушава с тези 25 см. височината на съществувалия преди това покрив, като я увеличава – увеличава кота корниз. С измервания на място е установено, че котата на билото не е променена, а е увеличена кота корниз. Върху пояса ляга подложена дървена греда, която се анкерира към него и върху нея се коват ребрата на покрива.

Заключението не е оспорено и се цени като компетентно изготвено.

5. В тежест на администрацията е освен констатация за липса на разрешение за строеж /РС/ в конкретния случай, така и установяване на всички относими към индивидуализацията на строежа факти. Те са съществени за целите на изпълнение на заповедта, която следва да е обективно изпълняем административен акт. В тази вр. се съобрази, че непрецизни размери в план - схема или окомерна скица към КА не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като факта не е относим към незаконност на строежа, като в случая предметът на заповедта е индивидуализиран посредством вписване на фактическа установеност със СТЕ по адм.д.№ 744/2021г. : покривната конструкция на сградата е изцяло нова дървена конструкция; запазен е видът на материалите – конструкцията е дървена; изпълнена е изцяло наново обшивка; запазена е зидарията на надзида; изпълнен е нов стоманобетенов пояс по външните тухлени зидове /надзид/, върху който е стъпила дървена греда за покривната конструкция; ако има завишаване на зида, то е с този пояс и около 15-20см.; разликите със стария покрив се изразяват в – изцяло новата конструкция, новите дъсчени обшивки по скатовете, изолации; нов стоманобетенов пояс по външните тухлени зидове – които елементи са квалифицирани на реконструкция по см. на §5 т.44 ДР ЗУТ. Прието е, че са заменени всички конструктивни елементи, които представляват основни части на покрива и на сградата, но конструктивните елементи не са посочени.

Според приетата по това дело СТЕ – при ремонта на покрива са запазени вида на материала – дърво, височината на билото, формата и покривните линии на съществувалия покрив, съществуващите прозорци и капандура към улицата. Всички видими елементи на покрива са подменени и са нови; дървените ребра излизат извън габаритите на сградата и оформят стрехата – същите са нови; над съществуващ надзид е изпълнен нов стоманобетонов пояс с височина 25 см., над който е монтирана нова подложна греда, към която се анкерират ребрата; изпълнена е стреха от изток, която не е предвидена в неодобрения проект; капандурата към улицата е разширена. Експертът констатира, че височината на билото не надхвърля съществуващата, а е завишена кота корниз. В СТЕ е посочено, че извършеният ремонт не засяга останалата част от конструкцията на сградата, с изключение на отлетия стоманобетонов пояс по контура на съществуващия надзид, като неговото тегло е пренебрежимо и има укрепващо действия спрямо горната страна на съществуващия надзид. По контура височината на надзида е повдигната с 25 см. Поясът увеличава кота корниз.

При тези данни следва да бъде прието, че предмет на заповедта за премахване е строеж по смисъла на § 5 т. 38 ДР ЗУТ. Същият според СТЕ включва и изпълнена стреха от източната страна на покрива, вкл. разширяване на капандурата към улицата. Тези констатации не са част от описанието на строежа в КА и в заповедта. Както бе посочено, в заповедта и в КА не са посочени конструктивни елементи на покрива. Покривната конструкция няма размери, височини – било, корниз и отсъства описание на капандура. Според СТЕ - при сравнение между снимки 1 и 2 е констатирано, че преди ремонта сградата не е имала стреха от изток, а след ремонта има такава, която не е предвидена в неодобрения проект. При сравнение между снимки 3 и 4 е констатирано, че капандурата към улицата е разширена. Тези два елемента не са част от фактическите констатации в заповедта, поради което не биха могли да бъдат квалифицирани за част от строежа.

Съобрази се, че СТЕ не може да допълва фактическите основания на административния акт, респект. описанието на незаконен строеж в случая. Съдът не може да домотивира волеизявлението на административния орган посредством допълнителни факти, неустановени в административното производство и по-конкретно: да допълва описанието на разпоредения за премахване строеж. Не е допустимо съдът да изследва и допълва фактически основания, непосочени в административен акт, тъй като на съдебна проверка за законосъобразност подлежат приетите от административния орган основания за издаване на акта. Принципът на Служебно начало – чл.9 АПК не означава в съдебното производство да бъдат проверявани факти от значение за случая, на които административният орган не се е позовал и не е проверил в хода на производството.

В случая СТЕ установи, че височината на билото не надхвърля нивото на съществувалото. Според в.л. извършеният ремонт не засяга останалата част от конструкцията на сградата, с изключение на отлетия ст.б. пояс по контура над съществуващия надзид, но неговото тегло е пренебрежимо и не би повлияло на носимоспособността на конструкцията на сградата и по-скоро има благоприятно въздействие, тъй като съществувалия надзид не е бил укрепен от горната си страна. Ремонтът на покрива не е променил предназначението на подпокривното пространство. По отношение на височината и обема на сградата – котата на билото е запазена. При ремонта на покрива не са премахвани или премествани съществуващи зидове, не са правени отвори в такива, не са изграждани нови прегради. Изпълненият стоманобетонен пояс в случая не би могъл да се идентифицира със стоманобетонова плоча. Поясът е квадратен елемент – 25см/25см, който е отлят върху съществувалия надзид и действа укрепващо /така и СТЕ по д.№ 744/2021г. - технологично и конструктивно при ремонт и при нов покрив е необходимо да се изпълни такъв пояс за захващане и стабилизиране на дървената конструкция и на тухлената зидария/.

Следва да бъде отбелязано, че проектите в части Конструкции – конструктивно становище и Архитектура са останали неодобрени, като в тях обектът е наименуван: Реконструкция /възстановяване/ на дървена покривна конструкция на двуетажната сграда. Действително, констатирано е много лошо състояние на елементите на покривната конструкция, но предписанията за реконструкцията препоръчват изграждане наново на дървената покривна конструкция в съществуващи граници и коти, като не е предвидено изпълнение на нов конструктивен елемент - стоманобетонов пояс по контура на съществуващ надзид / Решение № 8791/23г. по адм.д.№ 3832/23г., ВАС, в което този елемент е квалифициран за конструктивен/, както и завишаване на кота корниз и разширяване на капандура към улицата. Дори да се приеме наличието на конструктивно становище по изискването на чл.147 ал.2 вр. с ал.1 т.3 ЗУТ, изпълненото в случая се различава частично от разписаното. Освен това приетото по делото конструктивно становище е за обект Реконструкция /възстановяване/ на дървената покривна конструкция, а не за текущ ремонт.

В конкретиката на фактите отсъстват предпоставки за прилагане на чл. 148 ал. 6 ЗУТ, тъй като не е поддържано от жалбоподателите пред районната администрация обстоятелство на бедствена и аварийна ситуация, изискваща извършване на неотложни аварийни и възстановителни работи, при които строителните документи може да се комплектуват след изпълнението на необходимите работи в спешен порядък. В заявленията жалбоподателите не са поискали разрешение за извършването на ремонт на покрива поради настъпила бедствена или аварийна ситуация, а са поддържали реконструкция на покрива, вкл. основен ремонт.

Съгласно т.44 от §5 ДР ЗУТ : „Реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. За да се приеме наличието на реконструкция трябва да са налице следните предпоставки: 1. да има възстановяване и/или замяна на конструктивни елементи; 2. извършват се нови видове работи, с които се увеличава носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. За разлика от текущия ремонт по см. на §5 т.43 ДР ЗУТ, който цели подобряването и поддържането в изправност на сградите, реконструкцията цели възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. В оспорената заповед не е посочено кои конструктивни елементи са заменени и възстановени, за да се приеме безсъмнено наличието на реконструкция. За извода на административния орган е без последици хипотезата и на основен ремонт по см. на т.42 от ДР ЗУТ /частично възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа, както и строително-монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация/, като без правно значение е категоризирането на извършеното като реконструкция или основен ремонт, доколкото и в двата случая се касае за строеж по смисъла на § 5 т. 38 ДР ЗУТ. В тази вр. се отчете отсъствието на конкретно описание от обхвата на цитираната дефиниция, а позоваването на СТЕ от цитираното административно дело с вписване на само един конструктивен елемент не е достатъчно, за да се приеме за доказано осъществяването на реконструкция или основен ремонт на покрива.

В тази вр. се съобрази, че в описанието на „реконструкцията“ на покрива в обстоятелствената част от заповедта не съдържа конкретни конструктивни елементи, освен новия отлят стоманобетонов пояс по контура над съществуващия надзид, който според СТЕ има благоприятно укрепващо действие. Покривната конструкция е нова, но обстоятелството не отрича задължението на административния орган за индивидуализация на строежа, включващо съпоставка между стар и нов покрив, за която е могло да бъде ползван представения на СТЕ по д.№ 744/2021г. - одобрен проект на сградата от 1953г. Освен това, установи се посредством СТЕ, че не са част от констатациите за незаконно строителство – стрехата от източната страна на покрива и разширената капандура към улицата. Същите са част от покривната конструкция и при изпълнение на заповедта не би могло да не бъдат засегнати. Предвид изложеното следва, че обектът на премахване не е конкретизиран в достатъчна степен за придадената му квалификация на реконструкция, а от друга страна – установи се без съмнение само един конструктивен елемент, който е необходим технологично и конструктивно при ремонт и при нов покрив. Тоест, отсъствието на ясно описание на СМР и конструктивни елементи, респект. в какво точно се изразява реконструкцията на покрива и установеното от СТЕ по настоящото дело, ориентира към извод, че извършеното е „текущ ремонт“ по см. на т.43 от § 5 ДР ЗУТ /"Текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях./.

В дефиницията за „текущ ремонт“ не са ползвани критерии „същественост“ и „несъщественост“ на засягането на конструкцията, но извод на експерта за засягане няма. Действително, при осъществена цялостна подмяна на покривната конструкция с всичките й елементи, не би могло да се приеме, че е налице текущ ремонт, но в случая в заповедта не са посочени изградените нови конструктивни елементи и при наличие на само един такъв, следва, че обективно същият е незначителна част от извършените дейности, поради което ремонта може да бъде възприет като текущ. За този вид ремонт не се изисква РС съгласно чл.151 ал.1 т.1 ЗУТ.

Ведно с това, стрехата от източната страна на покрива и разширение на капандурата към улицата не са посочени в КА и в оспорената заповед. Предметът на заповедта не представлява част от покривната конструкция, състояща се от конкретно изброени елементи, поради което изпълнението би засегнало друга част от обекта /части/, за които няма констатация за незаконно строителство, в която хипотеза е налице нарушение на чл.6 АПК.

По отношение нормата на чл.147 ал.1 т.3 ЗУТ следва да бъде посочено, че по данни от преписката строителството е започнало през 2018г., като проектите в части Конструкции-Конструктивно становище и Архитектура не са представени за одобряване, вкл. конструктивното становище не е представено вр. със заявленията на жалбоподателите до районната администрация. Първата констатация за строежа е с КА от 21.08.2020г., въз основа на който е издадена отменената заповед. Тоест, строителството е било приключило преди изменението на чл.147 ал.1 т.3 ЗУТ /нова, ДВ, бр. 16/23.02.2021г./, с действие занапред.

Относно прилагане хипотезите за търпимост приоритет е придаден на периода на изграждане на незаконния строеж. Правилно е отречена търпимост от административния орган поради съображения за започнало строителство през 2018г. Описаната по-горе информация от преписката потвърждава започване и осъществяване на строежа през 2018г., което обстоятелство не е спорно. За строеж, осъществен след 31.03.2001г., както е в случая, търпимост не е търсима. Фактът не променя посочените по-горе неблагоприятни изводи относно оспорената заповед.

Жалбата се приема за основателна. Няма възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Мотивиран с изложеното, съдът

Р Е Ш И :

Отменя Заповед № РДЦ – 23 – 650/29.06.2023г. на Кмета на район Централен - Община Пловдив.

Осъжда Община Пловдив да заплати на П.К.К.,***, ЕГН ********** – 1 500лв. адвокатско възнаграждение, 10лв. държавна такса и 410 лв. депозит за СТЕ, и на Н.М.М.,***, ЕГН ********** – 10лв. държавна такса.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия: