Присъда по дело №538/2021 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 14
Дата: 29 март 2023 г. (в сила от 14 април 2023 г.)
Съдия: Гюрай Алиев Мурадов
Дело: 20215320200538
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 14
гр. К., 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
СъдебниЕЛЕНА Г. ВЪЛКОВА

заседатели:РАДКА П. РАЧЕВА
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
и прокурора Д. Д. Ш.
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Наказателно дело от общ
характер № 20215320200538 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. П. П. - *************, ЕГН: ********** за
ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
За периода месец май 2020г. до 14.09.2020г. в гр.С., обл. П. и в с.М.,
обл.П., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе
си имотна облага е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН ********** от гр.С.
заблуждение както следва:
• през месец май 2020г. в гр.С., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н.
Л., ЕГН ********** от гр.С. заблуждение и с това е причинил на Н. Н. Л.,
ЕГН ********** имотна вреда в размер на 90 лева;
• през месец май 2020г. в гр.С., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н.
Л. с ЕГН ********** от гр.С. представляващ „********* гр.С., заблуждение и
1
с това е причинил на „********* гр.С., обл.П. имотна вреда в размер на 100
лева;
• на 13.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „********* гр.С. заблуждение и с
това е причинил на „********* гр.С., обл.П. имотна вреда в размер на 320
лева;
• на 14.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л. с ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „********* гр.С. заблуждение и с
това е причинил на „********* гр. С., обл. П. имотна вреда в размер на 120
лева;
• на 14.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „********* гр.С. заблуждение и с
това е причинил на „********* гр. С., обл. П. имотна вреда в размер на 240
лева;
• на 14.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „********* гр.С. заблуждение и с
това е причинил на „********* гр.С., обл.П. имотна вреда в размер на 56
лева, като с деянията е причинил имотна вреда на „********* гр.С. в общ
размер 836 лева и на Н. Н. Л., ЕГН ********** от гр.С. имотна вреда в размер
на 90 лв. – общо имотна вреда в размер на 926 лева, като деянието е
извършено повторно, в немаловажен случай, поради което и на основание
чл.210, ал.1, т.4, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1, във вр. с чл.26,
ал.1 от НК, във вр. с чл.54, ал.1 от НК му се налага наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца.

ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода с изпитателен
срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

ОСЪЖДА подсъдимия И. П. П. с ЕГН: ********** с установена по –
горе самоличност на осн. чл.189, ал.3 от НПК да заплати в полза на
държавата, вносими по сметка на ОД на МВР П., сума от 78.00 /седемдесет и
осем/ лева, представляваща направени по делото разноски в досъдебното
2
производство за възнаграждение на вещи лица, сумата от 60 /шестдесет лева/
платими по сметка КРС за разноски по делото от съдебното производство,
както и да заплати на ЧО Н. Л. с ЕГН ********** направените от него
разноски за повереник в размер на 800 /осемстотин/ лева.

Вещественото доказателство - един брой електрически уред - къртач
марка *********, 1700W, 1400r/min, 4000 min, находящ се на съхранение при
домакина на РУ на МВР гр.К., след влизане в сила на присъдата да се върне
на Н. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.С..

Обявява, на основание чл.310, ал.2 от НПК, че мотивите ще бъдат
изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15- дневен срок от
днес пред Окръжен съд гр. П..

Г.Б.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

Към присъда по НОХД № 538 по описа на Карловския районен съд за
2021 год.

Районна прокуратура – П., ТО К. е повдигнала обвинение против
подсъдимия ИВ. П. П., ЕГН: ********** от гр.С., обл.П., за това че:
За периода месец май 2020г. до 14.09.2020г. в гр.С., обл.П. и в с.М.,
обл.П., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе
си имотна облага е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН ********** от гр.С.
заблуждение както следва:
• през месец май 2020г. в гр.С., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н.
Л., ЕГН ********** от гр.С. заблуждение и с това е причинил на Н. Н. Л.,
ЕГН ********** имотна вреда в размер на 90 лева;
• през месец май 2020г. в гр.С., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н.
Л. с ЕГН ********** от гр.С. представляващ „К. гр.С., заблуждение и с това е
причинил на „К. гр.С., обл.П. имотна вреда в размер на 100 лева;
• на 13.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „К. гр.С. заблуждение и с това е
причинил на „К. гр.С., обл.П. имотна вреда в размер на 320 лева;
• на 14.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л. с ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „К. гр.С. заблуждение и с това е
причинил на „К. гр. С., обл. П. имотна вреда в размер на 120 лева;
• на 14.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „К. гр.С. заблуждение и с това е
причинил на „К. гр. С., обл. П. имотна вреда в размер на 240 лева;
• на 14.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „К. гр.С. заблуждение и с това е
причинил на „К. гр.С., обл.П. имотна вреда в размер на 56 лева, като с
деянията е причинил имотна вреда на „К. гр.С. в общ размер 836 лева и на Н.
Н. Л., ЕГН ********** от гр.С. имотна вреда в размер на 90 лв. – общо
имотна вреда в размер на 926 лева, като деянието е извършено повторно, в
немаловажен случай - престъпление чл.210, ал.1, т.4, във вр. с чл.209, ал.1,
във вр. с чл.28, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК
Прокурорът поддържа повдигнатото на подсъдимия обвинение изцяло.
Предлага на същия, за горепосоченото престъпление да бъде наложено
наказание в размер на една година и шест месеца „лишаване от свобода“,
което да бъде изтърпяно реално при първоначален общ режим.
По делото не е приет за съвместно разглеждане граждански иск.
В настоящото производство участва частен обвинител – пострадалия Н.
Н. Л. с ЕГН **********, с процесуален представител – адв. Г. Л..
Подсъдимият П. не дава обяснения по делото, но се признава за
1
виновен, не оспорва фактите изложени в обстоятелствената част на ОА.
Лично и чрез своя защитник моли за минимално наказание, което ако е
лишаване от свобода да не се търпи ефективно.
Частния обвинител, чрез адв.Г. Л. - относно наказанието - предоставя на
съда, като моли да им бъдат присъдени и направените разноски по делото за
процесуално представителство.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Подсъдимият ИВ. П. П. е ***************, ЕГН: **********.
Подс. П. е осъждан 2 пъти за престъпления против собствеността , като
от значение за правната квалификация по настоящето производство е
следната присъда: С определение по НОХД №190/2016г. по описа на Районен
съд гр.К. било одобрено споразумение в сила от 23.03.2016г., с което за
престъпление по чл.209 ал.1 от НК, извършено на 15.06.2015г. на П. е било
наложено наказание Лишаване от свобода за срок от 11 месеца. На основание
чл.66 ал.1 НК изпълнението на наказанието било отложено с изпитателен
срок от три години.
Пострадалия – св. Н. Л. и подс. П. се познавали от години, като били в
приятелски отношения. По време на дългото си познанство си вършели
взаимни услуги и постепенно изградили помежду си добри взаимоотношения.
Св. Л. бил упълномощен от управителя на „К. гр. С., обл. П. да представлява
и сключва от името и за сметка на дружеството сделки, свързани с
търговската му дейност. Дружеството се занимавало със земеделие, като част
от земите, стопанисвани от него, представлявали овощни градини от сини
сливи с площ от около 40 декара и се намирали в землището на с. М., обл.П..
В самото село дружеството притежавало имот – стопански двор, където
съхранявало продукцията и инвентара, необходим за обработката на
градините.
Подс. И.П., по прякор „А.“, след известен период, в който работел в
чужбина и в град С., се установил окончателно в гр.С., но без постоянна
работа и доходи. Понякога работел на частни строителни обекти, но доходите
му били непостоянни и променливи. Поради тази причина започнал да търси
начини да си осигури парични средства, като за целта не се притеснявал да
използва и свои познати и приятели и личната информация, която те му
споделяли - за работата и проблемите си.
През м. Май 2020г. подсъдимият узнал, че св. Л. притежава стар
хладилник, който не използвал и решил да го продаде и да присвои парите.
Подс. П. предложил на Л. да продаде хладилника на свой познат за сумата от
100 лева и да му предаде впоследствие тази сума, като предварително бил
решил да я присвои. Л. се съгласил хладилникът му да бъде продаден, като
разчитал, че ще му бъде предадена сумата от продажбата, както го
заблуждавал подсъдимият, което обаче не се случило. Подс. П. предложил на
св.Т. Г. да му продаде хладилник за сума в размер на 80 лева, тъй като знаел,
че търси такъв на изгодна цена. П. заявил на Г., че хладилникът е негов и не
2
споменал, че всъщност е собственост на св.Л., когото Г. също познавал. На
неустановена дата през м.май 2020г. подс. П. продал на св.Г. хладилникът,
собственост на св.Л., получил за това сума в размер на 80 лева , която не
предал на пострадалия - св.Л. и присвоил. В следващите месеци упорито го
уверявал, че ще му даде парите, което не сторил.
Отново през м. май 2020г. обвиняемият решил да „припечели“ и от
дейността на Л., която му била добре известна и му предложил да го снабди с
ефикасен препарат на изгодна цена за пръскането на овощните насаждения -
„М.“. Именно в пролетния сезон се провеждали активни агромелиоративни
мероприятия в овощните градини и това улеснило създаването на
заблуждение и вземането на решение у св.Л. в тази насока – той се съгласил
на предложението на подсъдимият да му достави посочения препарат на
стойност 100 лв. за опаковка от 10кг. В действителност подс.П. изобщо нямал
нито намерение, нито възможност да достави подобен препарат, тъй като
нямал нито познания, нито контакти, нито пък положил някакви усилия за
търсене и доставяне на подобен препарат. Св.Л., в качеството си на
представител на ощетеното дружество - „К. гр. С., предоставил на обвиняемия
100 лева за закупуване и доставяне на посочения препарат, който така и не
получил. Подс. П. не предприел абсолютно нищо в изпълнение на
договорките им, които използвал единствено и само за възбуждане и
поддържане на заблуждение у Л., за да получи от него сумата 100 лева, която
изхарчил за собствени нужди. През следващите месеци поддържал така
създаденото заблуждение – че ще достави обещания препарат, като изтъквал
различни причини за неизпълнението, не върнал и предоставената му сума.
Същевременно се интересувал от времето, през което ще узреят сините
сливи, като твърдял, че има клиенти за тях, като ще подпомогне св. Л., в
качеството му на представител на ощетеното ЮЛ при пласиране на
продукцията от градините, като го свърже с потенциални клиенти. По този
повод св.Л. му казал, че цената на килограм сини сливи възлиза на 0.40 лв.
Свидетелят П. Б. бил от гр.Т., но притежавал апартамент и в гр.С.,
където често пребивавал. В началото на м.септември 2020г. негов познат от
гр.С. – св.И. Г. му споделил, че в района може да се намерят на изгодна цена
сини сливи и му предоставил телефона на подс. П. с № ***************. Б.
се обадил на П. и попитал дали може да закупи сини сливи и на каква цена, а
той веднага отговорил, че може да му продаде 800кг. за 200 лева. – т.е. за
0.25лв. за килограм. Подс. П. знаел много добре от честите си контакти с Л. и
от изричния му отговор на този въпрос, че цената на килограм сини сливи е
0.40 лв., но искал на всяка цена да привлече Б., предлагайки му значително
по-ниска цена, която в крайна сметка да присвои, без да се „отчита“, т.е. да я
предаде на Л. в качеството му на представител на ЮЛ – собственик на
градините. Предложената цена от подсъдимия устройвала св.Б., а и същият
знаел предварително, че цените започват от 0.40 – 0.50 лв. за килограм,
поради което веднага се съгласил на сделката и се уговорил с подсъдимият да
се срещнат на 13.09.2020г. на отбивка по пътя преди с.М.. Посоченото
количество сини сливи Б. решил да подели с братовчед си – св.К. Б. от Т. –
т.е. по 400 кг. за всеки от двамата. На 13.09.2020г двамата свидетели се
3
срещнали с подс.П. на уговореното място преди с. М. и заедно отишли в
двора, стопанисван от ощетеното ЮЛ. Там бил и Л., на когото подсъдимият
съобщил, че му води клиенти за сливите и впоследствие ще му заплати
продаденото количество – 800 кг. по предварително посочената от Л. цена от
0.40 лв. за килограм – т.е., че ще му заплати 320 лв. за продадените сливи.
Поради тази причина Л. оставил обвиняемия да съдейства на свидетелите от
Т. и се занимавал с други клиенти. Б.и натоварили сливите в автомобила, с
който били дошли, след това заплатили на подсъдимия в брой сума в размер
на 200 лв. за закупените 800 кг. сини сливи /т.е. по 0.25лв за килограм/ и си
тръгнали. През цялото време общували с подсъдимия и останали с
впечатление, че той е собственик на плодовете. Същият, от своя страна, не
само, че не опровергал това впечатление, но и се държал по подобаващ начин
– разпореждал се за товаренето, давал указания, подбирал касетките, поискал
и получил определената отново от него продажна цена – 200 лева , които
прибрал за себе си и впоследствие изхарчил за собствени нужди. Въпреки, че
получил напълно и в брой пари за продадените сливи, подсъдимия нямал
намерение и не я предал на Л., още повече, че била почти наполовина по-
ниска от действителната. Л. пък, от своя страна, се доверил на думите на
подсъдимия, че ще му предаде получената цена за плодовете по-късно, като
смятал, че подсъдимия му помага да пласира продукцията, заради добрите им
отношения и го оставил да се занимава с тези купувачи. До момента сумата
от посочената сделка не е възстановена на ощетеното дружество.
Свидетелят И. Г. бил електротехник по професия и познавал подс. П. от
работа им в строителството. Подс. П. от 2-3 години дължал на свидетеля сума
в размер на 150 лв., която не му връщал, въпреки поканите. При поредния
разговор по този повод в началото на м.септември 2020г., подсъдимия
предложил на свидетеля вместо да му връща пари, да му достави сини сливи
срещу тази сума. Св. Г. имал намерение да търси и да закупи сини сливи, за
да си свари домашна ракия и се съгласил веднага, като предложението му се
сторило изключително изгодно, тъй като се погасявал дълга на подсъдимия
към него, датиращ отпреди повече от две години. Уговорката била част от
количеството - 300кг. да се закара в дома на бащата на свидетеля в с.В., а
другата част – 600кг. – в дома на майката на същия в гр.С..
На 14.09.2020г. подс.П. отишъл в с.М., в стопанския двор, където
ощетеното дружество съхранявало набраните плодове и заявил на св.Л., че
има клиенти за сливите и, че след доставката и продажбата за 0.40 лв. за
килограм, ще му заплати наведнъж цялата сума - от предишния ден /за
продадените на Б.и 800кг./ и новите доставки.
Воден от така създаденото и поддържано у него заблуждение от страна
на подс. П., св.Л. заедно със самия подсъдим, с автомобил на фирмата
доставили 300кг. сини сливи в къщата на бащата на св.Г. в с.В., след
завръщането им от с.В. в с.М., натоварили още 600 кг. и ги занесли в гр.С. в
дома на майката на Г.. След това отново се върнали в с.М., където
подсъдимият казал, че трябва да закарат в гр.С. още 140 кг., които откарали
на св.Г., в дома на баща му. Тези 140 кг. сливи подсъдимият предоставил на
свидетеля Г. също вместо дължими пари в размер на 56 лв. по постигната
4
помежду им уговорка – т.е. „даване вместо изпълнение“, като по този начин
„изчистил“ задълженията си към Г. и Г. – 150 лева за първия и 56 лв. за
втория. Доставените количества сини сливи не заплатил на ощетеното
дружество, въпреки създаденото и последователно и упорито поддържано
заблуждение у представителя му – св.Л. за това обстоятелство.
По описания по-горе начин, вследствие възбудената и поддържана от
подс. П. у представителя на ощетеното дружество заблуда, в периода 13-
14.09.2020г., настъпили имуществени вреди за дружество „К. гр. С., обл. П. в
размер общо на 836 лв. от които сума в размер на 736 лв. за продадените
сливи и 100 лв., предадени на подс.П. за закупуване на препарат за растителна
защита.
След като не получил парите, св.Л. подал молба до РУП К..
Видно от заключението на съдебно-стоково-оценъчната експертиза,
стойността на 1бр. хладилник с неустановена марка и модел, втора употреба,
без фризерна част, с височина около метър към м.май 2020г. е 90лв., а
стойността на 1840 кг. сини сливи към м.септември 2020г. е 736 лева.
Горната фактическа обстановка фактически не се спори от страните, а
обратното – потвърждава се и от самия подсъдим. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите и приложените писмени доказателства, тъй като
същите са логични, последователни и непротиворечиви. Тъй като не са и
спорни, съдът счита, че не следва да ги обсъжда поотделно.
Относно експертизата: С доверие се кредитира и ползва експертизата
изслушана и приета в с.з.
При тези установени факти според съда подс. И.П. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.210, ал.1, т.4,
във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК тъй като
за периода месец май 2020г. до 14.09.2020г. в гр.С., обл. П. и в с.М., обл.П.,
при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН ********** от гр.С.
заблуждение както следва:
• през месец май 2020г. в гр.С., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н.
Л., ЕГН ********** от гр.С. заблуждение и с това е причинил на Н. Н. Л.,
ЕГН ********** имотна вреда в размер на 90 лева;
• през месец май 2020г. в гр.С., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н.
Л. с ЕГН ********** от гр.С. представляващ „К. гр.С., заблуждение и с това е
причинил на „К. гр.С., обл.П. имотна вреда в размер на 100 лева;
• на 13.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „К. гр.С. заблуждение и с това е
причинил на „К. гр.С., обл.П. имотна вреда в размер на 320 лева;
• на 14.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л. с ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „К. гр.С. заблуждение и с това е
причинил на „К. гр. С., обл. П. имотна вреда в размер на 120 лева;
• на 14.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „К. гр.С. заблуждение и с това е
5
причинил на „К. гр. С., обл. П. имотна вреда в размер на 240 лева;
• на 14.09.2020г. в с.М., обл.П. е възбудил и поддържал у Н. Н. Л., ЕГН
********** от гр.С. като представляващ „К. гр.С. заблуждение и с това е
причинил на „К. гр.С., обл.П. имотна вреда в размер на 56 лева, като с
деянията е причинил имотна вреда на „К. гр.С. в общ размер 836 лева и на Н.
Н. Л., ЕГН ********** от гр.С. имотна вреда в размер на 90 лв. – общо
имотна вреда в размер на 926 лева, като деянието е извършено повторно, в
немаловажен случай.
От обективна страна с действията си по убеждаване на св.Л., че след
като продаде вещите – хладилник и сини сливи ще му предаде парите от
продажбите и, че има възможност да го снабди с ефикасен препарат на
изгодна цена за пръскането на овощните насаждения - „М.“, го е въвел в
заблуждение чрез обрисуване на фактическа обстановка различна от реалната,
а именно, че желае да му съдейства да продаде вещите и да му достави
препарат. Така пострадалия, мотивиран от неверни представи в резултат на
активни действия от страна на подсъдимия му предоставил вещи –
хладилник, лично негов, както и плодове – сини сливи и сумата от 100 лв.
собственост на „К. гр.С., обл.П..
Особеното е, че в случая се касае както до увреждане на две различни
пострадали лица, така и за отделни деяния, като всяко едно от деянията
осъществява по отделно състава на едно и също престъпление по чл.210,
ал.1, т.4, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК, извършени са през
непродължителен период от време – от месец май 2020г. до 14.09.2020г. в
гр.С., обл. П. и в с.М., обл.П., при една и съща обстановка и при еднородност
на вината - пряк умисъл за всяко от деянията, при което последващите деяния
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите
и по отношение на тези деяния прилагането на нормата на чл.26, ал.1 от НК е
императивно (в този смисъл Решение № 597/07.04.2003 на ВКС по н.д. №
480/2002 г., I н.о., докладчик съдия П.Т. и Решение № 369/07.10.2004 г. на
ВКС по н.д. № 995/2003 г., I н.о. докладчик съдия П.Т.).
От обективна страна, на следващо място се установява, че деянието е
извършено повторно по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, доколкото с
Определение по НОХД №190/2016г. по описа на Районен съд гр.К. било
одобрено споразумение в сила от 23.03.2016г., с което за престъпление по
чл.209 ал.1 от НК извършено на 15.06.2015г. на подс.П. е било наложено
наказание Лишаване от свобода за срок от 11 месеца. На основание чл.66 ал.1
от НК изпълнението на наказанието било отложено с изпитателен срок от три
години.
От момента на изтичане на изпитателният срок – 24.03.2019г., до
периода на извършване на инкриминираното деяние - месец май 2020г. до
14.09.2020г. не са изтекли 5 години по смисъла на чл.30, ал.2, във вр. с ал.1 от
НК, независимо, че на 24.03.2019г. е настъпила реабилитация по право, което
обуславя квалификацията на процесното деяние като такова, извършено
повторно по смисъла на чл.28, ал. 1 от НК.
Реабилитацията на подсъдимия преди извършване на настоящото
6
деяние не изключва повторността – съгласно нормата на чл.30, ал.1 от НК.
На следващо място, престъплението е извършено повторно /чл.28, ал. 1
от НК/ в немаловажен случай, доколкото липсват всякакви основания случаят
да бъде определен като такъв по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като
обществената опасност на последния не е по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид, доколкото имуществената
вреда очевидно не може да се определи като пренебрежимо малка или
незначителна, а и в предвид по - високата степен на обществена опасност на
извършителя, изведена от предишно осъждане - по НОХД № 180/2018г. на
КРС.
От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл от
страна на подс. П.. Той е съзнавал настъпването на обществено-опасните
последици и ги е целял и искал. Това е видно от цялата му деятелност,
целенасоченост и последователност на действията му.
При индивидуализиране на наказанието на подсъдимия, Съдът отчете
като смекчаващи вината обстоятелства признанието на вината. Предмета на
престъплението също е на ниска стойност – сумата от 926 лева. Като
отегчаващо вината обстоятелство съдът отчита наличното още 1 осъждане
извън съставомерните такива. Ето защо настоящата инстанция намира, че
наказание при условията на чл. 54 от НК в размер на 1 година и 6 месеца
лишаване от свобода се явява съответно на извършеното и на обществената
опасност на деянието и на дееца. Следва да се отбележи, че не е налице нито
изключително, нито многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да
водят до извод, че и най – лекото предвидено в закона наказание би се явило
несъразмерно тежко. Напротив, дееца е лице с утвърдени престъпни навици,
поради което следва да се приложи наказание над минимално предвиденото в
закона, но все пак ориентирано малко над него.
Съдът намира, че за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36,
ал.1 от НК и преди всичко за поправянето и превъзпитанието на подс.П. не е
наложително същият да изтърпи ефективно наложеното му наказание
лишаване от свобода, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на същото следва да бъде отложено с изпитателен срок от три
години, считано от влизане в сила на присъдата.
Съдът осъди подсъдимия И.П. на осн. чл.189, ал.3 от НПК да заплати в
полза на държавата, вносими по сметка на ОД на МВР П., сума от 78.00
/седемдесет и осем/ лева, представляваща направени по делото разноски в
досъдебното производство за възнаграждение на вещи лица, сумата от 60
/шестдесет лева/ платими по сметка КРС за разноски по делото от съдебното
производство, както и да заплати на ЧО Н. Л. с ЕГН ********** направените
от него разноски за повереник в размер на 800 /осемстотин/ лева.
На осн. чл.111, ал.1 от НПК съдът постанови вещественото
доказателство - един брой електрически уред - къртач марка ******* модел
«******“, 1700W, 1400r/min, 4000 min, находящ се на съхранение при
домакина на РУ на МВР гр.К., след влизане в сила на присъдата да се върне
на Н. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.С..
7
По изложените съображения, Съдът постанови присъдата си.


Г.Б.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни