ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13850
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110145056 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството по делото е по искове на ... с ЕИК: ... и адрес: гр. .... (... срещу ...ЕООД
с ЕИК: ... и адрес: гр.....
Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Следва да бъдат уточнени твърденията на ищеца като същият посочи кога е заплатил
процесната сума и в изпълнение на какво поето по договора задължение, тъй като в
исковата молба цитира чл. 3 от договора, касаещ възнаграждение на ответника по същия, а
със заявлението по чл. 410 ГПК и с исковата молба претендира връщане на платен депозит.
Следва да бъде изяснено и твърдението на ищеца, че договорът не е породил действие,
доколкото се претендира същият да е развален, а на разваляне подлежи валидно сключен
договор. Ищецът следва да уточни и в каква връзка посочва чл. 13 от договора.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК: във вр.
с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок:
1.да уточни фактическите си твърдения и отправеното към съда искане като посочи
кога и в изпълнение на кое договорно задължение твърди да е заплатил сумата от 6000 лева,
чието връщане претендира;
2. да уточни твърдението си, че договорът не е породил действие като посочи дали
твърди, че договорът не е валидно сключен;
3. да посочи поддържа ли като основание за връщане на платената сума приложение
1
на чл. 13 от договора и в случай че поддържа – да посочи основание за допустимост на
установителна претенция в този смисъл, предявена по реда на чл. 422 ГПК, доколкото в
заповедното производство не е претендирано вземане на това основание,
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в
срок исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2024 г. от
10,10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 16526/2023 г. по описа на СРС, 118-ти състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството по делото е по искове на ...с ЕИК: ... и адрес: гр. ....) срещу Централна
Консултантска Компания ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: гр. ....). Предявени по реда на чл.
422 ГПК са искове за установяване съществуването в полза на ищеца на вземания за сума в
размер на 6000,00 лева (шест хиляди лева), представляваща подлежаща на връщане на
основание чл. 55, ал. 1, пред. 3 вр. чл. 87, ал. 2 и чл. 88, ал. 1 ЗЗД сума, заплатена като
депозит по развален договор за предоставяне на консултантски услуги от 30.09.2019 г.,
ведно със законна лихва считано от 30.03.2023 г. до изплащане на вземането и за сумата
613,33 лева (шестстотин и тринадесет лева и 33 стотинки), представляваща дължима на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД мораторна лихва /обезщетение за забава/ за периода от
22.03.2022 г. до 24.03.2023 г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 16526/2023 г. по описа на СРС, 118-ти
състав.
С исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за предоставяне на
консултантски услуги от 30.09.2019 г., по силата на който ответното дружество се
задължило съгласно чл. 1 да извършва необходимите действия за проследяване за
допустимост по европейски програми за финансиране; да изготвя и редактира проектни
предложения по програми, по които възложителят желае да кандидатства, да администрира
подадените проекти до момента на окончателната оценка от страна на Управляващия орган,
да консултира Възложителя при възникнали въпроси относно Програмите за финансиране,
да извършва цялостно управление на одобрените проекти и да изготвя при необходимост
неограничен брой процедури за определяне на изпълнител по реда на Постановление на МС
160 от 01.07.2016 г. С чл. .3 било уговорено възнаграждение в размер на 5000 лева без ДДС.
Твърди се, че от страна на изпълнителя не били извършени действия по изпълнение на
договора, като нямало предложени и одобрени проекти, поради което ищецът го развалил с
изпратена нарочна покана, връчена на 22.03.2022 г. и поискал връщане на платения депозит
от 6000 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Счита, че процесния договор
не е развален, а е прекратен с изтичане на срока му на 30.09.2019 г. Поддържа, че е изпълнил
задълженията си по договора, предвидени в т. 1 от чл. 1 като е извършвал дейността по
2
проследяване и анализ за допустимост на ищеца по всички програми за финансиране, които
са били активни в периода от плащане на възнаграждението – 11.10.2019 г. до изтичане
срока на договора – 30.09.2021 г. Поддържа, че сключения договор е за осъществяване на
услуга с продължително изпълнение , има характеристиките на договор за изработка, поради
което и претенции във връзка с изпълнението му ищецът е следвало да предяви в срок до
30.03.2022 г., което не е сторил. Поради това навежда възражение за изтекла погасителна
давност. Поддържа в тази връзка, че поканата от ищеца следва на основание чл. 47 ,ал. 5
ГПК да се счита връчена с изтичане на 14 дни от 22.03.2022 г. Оспорва да е налице и
основание за ангажиране отговорността му по чл .13 от договора за връщане на
възнаграждението, т.к. не били налице предвидените в договорната разпоредба
предпоставки.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87, ал. 2 и чл. 88, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи: сключването и съдържанието /конкретно поетите от
ответника задължения/ по процесния договор, извършено в полза на ответника плащане в
твърдения размер в изпълнение на конкретно задължение по договора, разваляне на
договора на претендираното основание – поради пълно виновно неизпълнение на ответника
и основание за разваляне, без да бъде даван срок за изпълнение съгласно чл. 87, ал. 2 ЗЗД,
т.к. изпълнението е било невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то
е станало безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в
уговореното време/.
Ответникът следва да докаже възраженията си, че е изпълнил поетите с договора
задължения.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно
възникнало главно вземане с настъпила изискуемост, а на ответника – че е изпълнил в срок.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер .
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4