Присъда по дело №7726/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 314
Дата: 28 май 2025 г.
Съдия: Красимира Недялкова Проданова
Дело: 20231110207726
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 9 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 314
гр. София, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Наказателно
дело частен характер № 20231110207726 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА И. С. Г., с ЕГН **********, роден на *** г. в гр. София българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работи в ***, живущ в гр.
София, ул. *** , ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 28.05.2022 г., около 14:00 часа,
в гр. София, ***, като извършител, в съучастие със С. И. Г. - извършител, чрез нанасяне на
удари с ръце и крака в областта на главата, гръдния кош и крайниците причинили на Р. И. Ц.
лека телесна повреда – временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та изразяваща се
в контузия на главата и лицето с дълбоко охлузване, оток и кръвонасядяне на челото вдясно,
повсеместни оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око с ангажиране на част от
скулната област, причиняващи притваряне на очната цепка и изглаждане на дясната назо-
лакримална гънка; множество охлузвания по гърдите, корема и горния десен крайник,
издраскване на дясната подбедрица – престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр.
ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 вр. чл. 78а
от НК, го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА” в размер на ПЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА.

ПРИЗНАВА С. И. Г., с ЕГН **********, роден на *** г. в гр. София българин,
български гражданин, неосъждан, разведен, средно образование, пенсионер, живущ в гр.
София, ул. ***, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 28.05.2022 г., около 14:00 часа,
в гр. София, кв. Горна баня, **, като извършител, в съучастие с И. С. Г. - извършител, чрез
1
нанасяне на удари с ръце и крака в областта на главата, гръдния кош и крайниците
причинили на Р. И. Ц. лека телесна повреда – временно разстройство на здравето, неопасно
за жИ.та изразяваща се в контузия на главата и лицето с дълбоко охлузване, оток и
кръвонасядяне на челото вдясно, повсеместни оток и кръвонасядане на клепачите на
дясното око с ангажиране на част от скулната област, причиняващи притваряне на очната
цепка и изглаждане на дясната назо-лакримална гънка; множество охлузвания по гърдите,
корема и горния десен крайник, издраскване на дясната подбедрица – престъпление по чл.
130, ал. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 130, ал. 1, вр.
чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 вр. чл. 78а от НК, го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на ПЕТ
ХИЛЯДИ ЛЕВА.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА И. С. Г. (със снета по делото
самоличност), ДА ЗАПЛАТИ на частния тъжител Р. И. Ц. направените по делото разноски
за държавна такса в размер на 6.00 (шест) лева за образуване на наказателно дело от частен
характер; адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 (шестстотин) лева; държавна такса
в размер на 5.00 (пет) лева за издаване на съдебно удостоверение.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА С. И. Г. (със снета по делото
самоличност), ДА ЗАПЛАТИ на частния тъжител Р. И. Ц. направените по делото разноски
за държавна такса в размер на 6.00 (шест) лева за образуване на наказателно дело от частен
характер; адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 (шестстотин) лева; държавна такса
в размер на 5.00 (пет) лева за издаване на съдебно удостоверение.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА
по НЧХД № 7726/2023 г. по описа на СРС, НО, 14 състав

Производството е образувано по повод депозирана тъжба от Р. И. Ц.,
ЕГН **********, с която са повдигнати обвинения, както следва:
Срещу И. С. Г., ЕГН **********, за това, че на 28.05.2022 г., около 14:00
часа, в гр. София, ***, като извършител, в съучастие със С. И. Г. - извършител,
чрез нанасяне на удари с ръце и крака в областта на главата, гръдния кош и
крайниците причинили на Р. И. Ц. лека телесна повреда - временно
разстройство на здравето, неопасно за жИ.та, изразяваща се в контузия на
главата и лицето с дълбоко охлузване, оток и кръвонасядяне на челото вдясно,
повсеместни оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око с ангажиране
на част от скулната област, причиняващи притваряне на очната цепка и
изглаждане на дясната назо-лакримална гънка; множество охлузвания по
гърдите, корема и горния десен крайник, издраскване на дясната подбедрица -
престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр, ал. 1 от НК , както и
Срещу С. И. Г., ЕГН **********, за това, че на 28.05.2022 г., около 14:00
часа, в гр. София, ***, като извършител, в съучастие с И. С. Г. - извършител,
чрез нанасяне на удари с ръце и крака в областта на главата, гръдния кош и
крайниците причинили на Р. И. Ц. лека телесна повреда - временно
разстройство на здравето, неопасно за жИ.та, изразяваща се в контузия на
главата и лицето с дълбоко охлузване, оток и кръвонасядяне на челото вдясно,
повсеместни оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око с ангажиране
на част от скулната област, причиняващи притваряне на очната цепка и
изглаждане на дясната назо-лакримална гънка; множество охлузвания по
гърдите, корема и горния десен крайник, издраскване на дясната подбедрица -
престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК .
В съдебно заседание повереникът на частния тъжител – адв. В. М., счита
за категорично доказано описаното в тъжбата и моли съда да признае
подсъдимите за виновни по повдигнатите им обвинения. Намира, че следва да
бъдат кредитирани показанията на свидетеля Б.В.Г. и да не се дава вяра на
показанията на свидетелите Е. Н. Т., Н. Е.ов Т. и З.П.А. тъй като същите са
протИ.речиви. Моли на подсъдимите да бъдат наложени справедливи
наказания. Претендира присъждане на разноски.
Частният тъжител Р. И. Ц. поддържа казаното от своя повереник.
Защитникът на подсъдимите - адв. С. Н. счита, че повдигнатите с
тъжбата обвинения не са доказани по несъмнен начин. В тази връзка предлага
да не бъдат кредитирани показанията на свидетеля Б.В.Г., намирайки същите
за заинтересовани и необективни. Счита за възможно констатираните в
медицинската документация увреждания на частния тъжител да са получени
вследствие на падане от собствен ръст. Изтъква, че СМУ е издадено на
30.05.2022 г., което е в протИ.речие с твърденията на свидетеля Б.Г., както и че
1
според самото СМУ тъжителят бил заявил, че му е бил нанесен побой на
27.05.2022 г. Моли подсъдимите да бъдат признати за невиновни и в тяхна
полза да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Подсъдимите, възползвайки се от правото си да дават обяснения,
заявяват, че не са извършили престъплението, в което са обвинени. В хода на
съдебните прения всеки от тях заявява, че поддържа заявеното от защитника и
няма какво да добави, а в последната си дума молят да бъдат признати за
невинни.
Съдът, след като взе предвид, събраните по делото писмени и
гласни доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност
и на основание чл. 13 и 14 НПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
ПОДСЪДИМИЯТ И. С. Г. е роден на *** г. в гр. София българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с виеше образование, работи в ***
- София, живущ в гр. София, ул. „***, ЕГН **********. Не е освобождаван и
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда
на чл. 78а от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ С. И. Г. е роден на *** г. в гр. София българин,
български гражданин, неосъждан, разведен, средно образование, пенсионер,
живущ в гр. София, ул. „***, ЕГН **********.
Частният тъжител Р. И. Ц. притежавал парцел № 1193 в ***, в гр. София.
Пострадалият бил във влошени отношения със съседите си, сред които
подсъдимият С. И. Г., неговия син – подсъдимият И. С. Г., както и свидетелите
Е. Н. Т. и Н. Е.ов Т.. Повод за неразбирателството между тях било
обстоятелството, че тъжителят Р. Ц. извършвал действия по засипване на част
от намиращото се до имота му дере с голямо количество земна маса, което
съседите му считали за незаконно, тъй като същото било общинска
собственост. По повод подадена от свидетеля Н. Т. жалба срещу частния
тъжител Г., на 31.05.2022 г. била извършена проверка от служители на
„Басейнова дирекция“, Столичен инпекторат към СО и район „Овча купел“,
при която било установено, засипване на дерето със земна маса чрез
използването на камиони. Във връзка с това от СО, район „Овча купел“ било
издадено предписание да бъде преустановено засипването на дерето със земна
маса.
На 28.05.2022 г., около 14:00 часа, частният тъжител Р. Ц., заедно със
свидетеля Б.В.Г. отново извършвал действия по засипване със земна маса на
дерето, намиращо се до имота му в гр. София, ***. Тази дейност била
извършвана чрез използване на камиони, натоварен с пръст, която била
изсипвана в дерето. Това било възприето от свидетеля Е. Н. Т. и сина му –
свид. Н. Е.ов Т.. Двамата отишли на мястото, при което свидетелят Е. Т. заявил
на тъжителя Р. Ц., свидетеля Б.Г. и водача на камиона, че следва да
преустановят действията си. След това свид. Е. Т. застанал зад камиона с цел
да попречи на засипването със земна маса. Водачът на камиона не видял, че
зад него е бил застанал св. Е. Т. и продължил изсипването на земна маса, при
2
което част от почвата покрила краката на св. Е. Т. до коленете. Той започнал
да вика за помощ, след което бил издърпан от сина му – свид. Н. Т..
На мястото пристигнали и двамата подсъдими С. И. Г. и синът му И. С.
Г.. Подсъдимият И. С. Г. се приближил до частния тъжител Р. Ц., хванал го за
врата и го повалил на земята. След това приклекнал до пострадалия и
започнал да му нанася удари с ръце, свити в юмруци, които попадали в
областта на главата, гърдите и горната част на тялото. До тъжителя се
доближил и подсъдимият С. И. Г., който започнал да го рита в долната част на
тялото, докато бил на земята.
На мястото пристигнал и сина на подсъдимия И. С. Г. - А. Г., който се
насочил към свидетеля Б.Г.. Последният помислил, че ще бъде нападнат
физически от А. Г., поради което побягнал, а А. Г. се затичал след него. През
това време свидетелят Б.Г. се обадил на спешен телефон 112 и съобщил за
случилото се. На място бил изпратен екип от полицейски служители, които
съставили на Р. Ц., Б.Г. и И. С. Г., протоколи, с които били предупредени да не
отправят закани и заплахи помежду си и да не се саморазправят. След това
пострадалият Р. Ц. бил транспортиран от пристигналия на място патрулен
полицейски автомобил до Военномедицинска академия, където му бил
извършен медицински преглед. Във връзка с това бил издаден Лист за преглед
на пациент в КДБ/СО от 28.05.2022 г.
На 30.05.2022 г., около 11:20 ч. частният тъжител Р. Ц. посетил кабинет
по съдебна медицина в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – гр.София, където му
бил извършен медицински преглед, при който били констатирани
причинените на пострадалия увреждания вследствие на нанесения спрямо
него побой и било издадено Съдебномедицинско удостоверение № 204/2022 г.
Съгласно посоченото СМУ, при прегледа на Р. И. Ц. били установени
следните травматични увреждания: контузия на главата и лицето с дълбоко
охлузване, оток и кръвонасядане в дясната теменно-челна-слепоочна област;
оток и кръвонасядане на челото вдясно; повсеместни оток и кръвонасядане на
клепачите на дясно око с ангажиране и на част от скулната област,
причиняващи притваряне на очната цепка и изглаждане на дясната назо-
лакримална гънка; множество охлузвания по гърдите, корема и горния десен
крайник; издраскване на дясна подбедрица. Било прието, че тези травматични
увреждания са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети,
както и такива с ограничена контактуваща повърхност и могат да се получат
по начин и време, съобщени в предварителните сведения, а именно при
нанесен побой. Съдебният лекар приел, че вследствие на така установените
наранявания на тъжителя е било причинено временно разстройство на
здравето неопасно за жИ.та.
Във връзка с процесния инцидент частният тъжител сигнализирал
Софийска районна прокуратура, като била образувана прокурорска преписка
№ 35381/2022 г., производството по която приключило с издаване на
Постановление от 17.08.2022 г. на прокурор при СРП, с което било отказано
образуването на досъдебно производство.
Отново във връзка с процесния случай, в СРП било подадено и
3
заявление от св. Е. Т., с което съобщил за извършени неправомерни действия
спрямо него, свързани със засипване на земна маса върху него. Във връзка с
това на 28.11.2022 г. бил постановен отказ за образуване на досъдебно
производство.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото гласни доказателствени средства, съдържащи се в
показанията на свидетелите Б.В.Г., Е. Н. Т. (частично) и Н. Е.ов Т. (частично),
както и писмени доказателства – съдебно-медицинско удостоверение №
204/2022 г., лист за преглед на пациент от 28.05.2022 г., медицински
изследвания, писма от СО, район „Овча купел“, ведно с приложени документи
от извършени проверки, постановления на СРП от 17.08.2022 г. и от
28.11.2022 г. за отказ да се образува досъдебно производство, справки за
съдимост на подсъдимите, снимков материал, както и останалите писмени
доказателства, приобщени по делото по реда на чл. 283 от НПК.
В основата на своите фактически изводи съдът постави показанията на
свидетеля Б.В.Г.. Вярно е, че този свидетел е в близки отношения с
пострадалия Р. И. Ц., а същевременно се явява участник във възникналата
конфликтна ситуация, поради което е заинтересован от изхода на делото. Това
обаче не води до автоматичен извод за недостоверност на съобщеното от него
досежно инкриминираното събитие. Напротив, съдът намери, че показанията
на св. Б.Г. са информативни, последователни, логически издържани и
подкрепени от други приобщени по делото доказателствени източници.
Относно извършваните на инкриминираната дата действия от страна на свид.
Г. и частния тъжител Ц. по засипване на част от намиращото се до имота на
последния дере с голямо количество земна маса и възникналата в тази връзка
конфликтна ситуация, показанията на свидетеля Б.Г. намират опора в
съобщеното от свидетелите Е. Н. Т. и Н. Е.ов Т., а индиректно се
потвърждават от приобщените по делото писма и приложените към тях
документи, свързани с извършени проверки във връзка с подадени сигнали от
писма от СО, район „Овча купел“. В показанията на св. Б.Г. се съдържа и
достоверна информация относно главния факт от предмета на доказване по
делото, а именно нанесения от страна на двамата подсъдими побой над
частния тъжител. Посоченият от този свидетел механизъм на причиняване на
нараняванията на пострадалия, както и възприетото от него, че след побоя
лицето на Р. е било подуто и е имало охлузвания по лицето, врата, гърдите и
торса му, съответства на приложеното по делото СМУ, обективиращо
установените при извършения съдебно-медицински преглед на пострадалия
два дни след инцидента телесни увреждания. Във връзка с доводите на
защитата, че от посочената дата на извършения преглед в приложеното по
делото СМУ се опровергавали твърденията на св. Г., че непосредствено след
инцидента пристигналите на място полицейски служители са транспортирали
пострадалия за оказване на медицинска помощ, следва да бъде посочено, че по
делото е налице Лист за преглед на пациент в КДБ/СО, в който е посочено, че
тъжителят е бил приет за преглед във ВМА на 28.05.2022 г., в 15:31 часа, което
време съответства напълно с посоченото от св. Г. време на възникване на
4
процесната конфликтна ситуация – около 14:00 часа на същата дата.
При извършения анализ на показанията на свидетелите Е. Н. Т. и Н. Е.ов
Т. съдът отчете обстоятелството, че същите са в приятелски отношения с
подсъдимите, като същевременно тези двама свидетели са в конфликтни
отношения с пострадалия Р. И. Ц. и също са преки участници във възникналия
спор. Показанията им относно наличието на конфликтни отношения с
пострадалия, развилата се конфликтна ситуация и причините за това са
еднопосочни помежду си и се подкрепят от останалите доказателствата по
делото, включително показанията на свидетеля Б.Г. и писмените
доказателства относно извършените проверки по сигнали за засипване със
земна маса, поради което съдът прецени, че показанията на свидетелите Е. и
Н. Т.и следва да бъдат кредитирани по отношение на тези факти и
обстоятелства. Съдът обаче намери, че не следва да дава вяра на показанията
на свидетеля Е. Т. относно твърдението му, че е видял как св. Б.Г. е ударил
подсъдимия С. И. Г. в областта на носа, от което му потекла кръв, след което
пострадалият Р. Ц. се спречкал с подсъдимия И. С. Г. и му посегнал. Като
недостоверни съдът възприе и изявленията на свидетеля Н. Т., че св. Б.Г. бил
ударил шамар по лявата страна на лицето на подсъдимия И. С. Г., след което
ударил с юмрук подсъдимия С. И. Г. в областта на носа, от което потекла кръв.
Очевидно е, че са налице съществени разминавания в коментираните
твърдения на двамата свидетели, доколкото според свидетеля Н. Т., Б.Г. е
ударил шамар на подсъдимия И. С. Г., след което е ударил подсъдимия С. И. Г.
в областта на носа, а свид. Е. Т. пък сочи, че първо св. Г. е ударил подсъдимия
С. И. Г. в областта на носа и едва след това пострадалият Р. Ц. (а не свид. Б.Г.)
е „посегнал“ на подсъдимия И. С. Г..
При така констатираните протИ.речия и предвид обстоятелството, че
тези твърдения на свидетелите Е. Т. и Н. Т. не са подкрепени от обективни и
достоверни доказателствени източници, а се оборват от показанията на
свидетеля Б.Г., съдът намери, че същите представляват опит за изграждане на
защитна версия в полза на двамата подсъдими, поради което не се ползват с
доверие от съда. Също за недостоверни съдът възприе и изявленията на
свидетелите Е. Т. и Н. Т., че частният тъжител е тръгнал да бяга, при което се е
спънал и е паднал на земята. Същите не са логически издържани предвид
констатираните в случая телесни увреждания, причиняването на които не би
могло да бъде обяснено по този начин,а освен това и се опровергават от
показанията на свидетеля Б.Г., подкрепени от приложената по делото
медицинска документация.
Що се отнася до показанията на свидетеля З.П.А. съдът намери, че
същите не следва да бъдат кредитирани. Твърденията му, че свид. Б.Г. е
ударил с дясната си ръка подсъдимия С. И. Г., макар на пръв поглед да
съответстват на съобщеното от свидетелите Е. Т. и Н. Т., то последните
твърдят, че от удара е потекла кръв от носа на подсъдимия С. И. Г., а свид. А.
твърди, че същият е бил одран по лявата буза и е имал прясна капка кръв по
лявата ноздра на носа, но отвън по носа е нямало кръв, т.е. не твърди да имало
кръвоизлив от носа така, както го описват свидетелите Е. Т. и Н. Т.. Ето защо,
взимайки предвид констатираните несъответствия между показанията на свид.
5
А. и свидетелите Е. и Н. Т.и, близките приятелски отношения с подсъдимите и
липсата на обективни доказателства в подкрепа на твърденията на свид. А.,
съдът намира, че същите не следва да бъдат кредитирани с доверие.
При преценката на достоверността на обясненията на подсъдимите
съдът взе предвид, че същите представляват едновременно гласно
доказателствено средство и негово основно средството за защита. Съдът
намери, че в случая обясненията на двамата подсъдими съдържат единствено
твърдения, че не са извършили престъплението, за което са обвинени, без да
излагат конкретни факти и обстоятелства, касаещи процесния случай. Поради
това съдът счете, че в същите липсва доказателствена информация, която да
допринася за разкриването на обективната истина и не ги постави в основата
на изводите си по фактите.
Съдът кредитира и писмените доказателства и доказателствени
средства, които също допринасят за разкриване на обективната истина по
делото. От представените медицински документи се установяват по несъмнен
начин видът и медико-биологичните характеристики на причинените
наранявания на частния тъжител Р. Ц., като описаните в СМУ телесни
увреждания и механизъм на тяхното получаване съответстват на съобщеното
от свидетеля Б.Г.. Във връзка с доводите на защитата, съдът следва да посочи,
че действително според приложеното СМУ тъжителят е заявил, че му е
нанесен побой на 27.05.2022 г. Това обстоятелство обаче не разколебава
обвинителната теза, доколкото датата на деянието – 28.05.2022 г. е несъмнено
установена както чрез свидетелските показания по делото, така и чрез
приложения Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 28.05.2022 г. Независимо
от това, дали тъжителят при явяването си в съдебно-медицинския кабинет е
посочил погрешно датата на деянието или пък е налице единствено
техническа грешка при отразяването й в СМУ, в случая няма място за
съмнение относно действителната дата на случилото се, както и за това, че при
извършения му медицински преглед са установени и описани телесни
увреждания, които са вследствие на нанесения спрямо частния тъжител побой
от страна на подсъдимите. В подкрепа на този извод е обстоятелството, че
разказаното от свид. Б.Г. относно нанесените удари на пострадалия Р. Ц. и
видимите наранявания по лицето и тялото му, които Г. е възприел лично
непосредствено след инцидента, съответстват на описаните в СМУ
травматични увреждания.

ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че от
обективна страна подсъдимият И. С. Г., ЕГН **********, е осъществил от
обективна страна състава на престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал.2,
вр, ал. 1 от НК, тъй като на 28.05.2022 г., около 14:00 часа, в гр. София, ***,
като извършител, в съучастие със С. И. Г. - извършител, чрез нанасяне на
удари с ръце и крака в областта на главата, гръдния кош и крайниците
причинили на Р. И. Ц. лека телесна повреда - временно разстройство на
здравето, неопасно за жИ.та, изразяваща се в контузия на главата и лицето с
6
дълбоко охлузване, оток и кръвонасядяне на челото вдясно, повсеместни оток
и кръвонасядане на клепачите на дясното око с ангажиране на част от скулната
област, причиняващи притваряне на очната цепка и изглаждане на дясната
назо-лакримална гънка; множество охлузвания по гърдите, корема и горния
десен крайник, издраскване на дясната подбедрица.
От обективна страна подсъдимият С. И. Г., ЕГН **********, е
осъществил състава на престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр.
ал. 1 от НК, изразяващо се в това, че на 28.05.2022 г., около 14:00 часа, в гр.
София, ***, като извършител, в съучастие с И. С. Г. - извършител, чрез
нанасяне на удари с ръце и крака в областта на главата, гръдния кош и
крайниците причинили на Р. И. Ц. лека телесна повреда - временно
разстройство на здравето, неопасно за жИ.та, изразяваща се в контузия на
главата и лицето с дълбоко охлузване, оток и кръвонасядяне на челото вдясно,
повсеместни оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око с ангажиране
на част от скулната област, причиняващи притваряне на очната цепка и
изглаждане на дясната назо-лакримална гънка; множество охлузвания по
гърдите, корема и горния десен крайник, издраскване на дясната подбедрица.
Обект на престъплението лека телесна повреда са обществените
отношения, свързани с телесната неприкосновеност, а в по-общ аспект -
обществените отношения, които осигуряват неприкосновеността на
човешкото здраве и физическата цялост на личността.
От доказателствата по делото – показанията на свид. Б.Г. и приложената
по делото медицинска документация, които съдът изцяло възприема и
кредитира се установява по несъмнен начин, че вследствие действията на
подсъдимите И. С. Г. и С. И. Г. и нанесените удари е била причинена лека
телесна повреда на частния тъжител Р. И. Ц., изразяваща се в контузия на
главата и лицето с дълбоко охлузване, оток и кръвонасядяне на челото вдясно,
повсеместни оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око с ангажиране
на част от скулната област, причиняващи притваряне на очната цепка и
изглаждане на дясната назо-лакримална гънка; множество охлузвания по
гърдите, корема и горния десен крайник, издраскване на дясната подбедрица,
които увреждания са му причинили временно разстройство на здравето,
неопасно за жИ.та. С оглед на това съдът приема, че причинените телесни
увреждания на пострадалия са в причинна връзка с действията на
подсъдимите. В тази връзка съдът не споделя доводите на защитника, че било
възможно нараняванията на пострадалия да са били причинени вследствие на
падане от собствен ръст, като съдът вече изложи аргументите си защо не
кредитира твърденията на свидетелите Е. Т. и Н. Т. в тази насока.
Разстройство на здравето по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК има, когато е
налице леко увреждане анатомическата цялост на организма или тъканите,
както и леки изменения във физиологическите функции извън болката и
страданието. В случая наличието на множество охлузвания, отоци и
кръвонасядяния по лицето, тялото и крайниците на пострадалия обосновава
квалификацията на деянието по ал.1 на чл. 130 от НК.
Налице са следователно всички обективни признаци от състава на
7
престъплението лека телесна повреда с разстройство на здравето по ал.1 на чл.
130, ал. 1 от НК.
От субективна страна деянията са извършени от подсъдимите И. С. Г. и
С. И. Г. с пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали, че с извършваните от тях
действия по нанасяне на удари на частния тъжител, ще причинят телесни
увреждания на последния, съзнавали са общественоопасния характер на
деянието, предвиждали са общественоопасните последици и са искали
настъпването им. Наред с това подсъдимите са съзнавали и са искали да
причинят телесните увреждания съвместно, т.е. е налице общ умисъл между
двамата съучастници.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в личността на
дейците, в ниското им правосъзнание, в незачитането на телесната
неприкосновеност на личността, както и очевидно в липсата на изградени
навици за самоконтрол при решаване на конкретно възникнали конфликтни
ситуации.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия И. С. Г. съдът взе
предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото му съдебно
минало. Като отегчаващи отговорността на подсъдимия И. С. Г. следва да се
преценява обстоятелството, че се касае за личност с изключително висока
степен на обществена опасност предвид механизма на извършване на
деянието, упоритостта на действията му и не на последно място
обстоятелството, че е извършено от действащ служител на МВР. Причинените
на пострадалия телесни увреждания, са обективирани в множество
охлузвания, отоци и кръвонасядания по лицето, тялото и крайниците му.
Ударите са нанасяни докато пострадалият е бил повален на земята, т.е. при
ограничена възможност да се защитава, както и това, че деянието извършено
на обществено място в присъствието на други лица и в условията на
съучастие. Използвана е изключителна жестокост при извършване на
деянието предвид обема удари, дори след като физическата съпротива на
пострадалия е била сломена.
Предвид изложеното съдът намира, че не се констатират основанията по
чл. 58а ал. 4, вр. чл. 55 ал. 1 НК. За да приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1
НК и да определи наказание под най-ниския предел или да замени
предвиденото наказание с друго, по-леко по вид, съдът следва да формира
извод, че са налице две кумулативни предпоставки: да са налице многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, така че и най-
лекото, предвидено в закона наказание, да се явява несъразмерно тежко. В
случая установените смекчаващи отговорността обстоятелства не са
многобройни, нито изключителни по своя характер и предвиденото в
санкционната разпоредба наказание не се явява несъразмерно тежко спрямо
обществената опасност на деянието и на дееца.
С оглед обстоятелството, че подсъдимият И. С. Г. не е осъждан за
престъпление от общ характер; не са причинени от деянието съставомерни
имуществени вреди; не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
8
чл. 78а НК; деянието се наказва с до две години лишаване от свобода, или
пробация, то съдът го призна за виновен по повдигнатото обвинение с
частната тъжба и основание чл. 130, ал.2, вр. чл. 78а от НК, вр. чл. 303, ал.2
вр. чл. 301, ал.1, т.4, вр. чл. 305, ал.5, пр.3 от НПК го освободи от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание глоба.
С оглед определяне размера на предвиденото административно
наказание, съдът отчете, че деецът представлява голяма обществена опасност
и счете, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати като му бъде
наложено административно наказание на основание чл. 78а ал.1 от НК "Глоба"
в максимално предвидения от закона размер, а именно ПЕТ ХИЛЯДИ лева.
Наказание в максимален размер би могло да окаже нужното въздействие и да
способства дееца да се поправи и възпре от извършване на последващи
протИ.обществени прояви.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия С. И. Г. съдът взе
предвид като смекчаващо отговорността му обстоятелство чистото му съдебно
минало. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът преценява броя и
характера на причинените на пострадалия телесни увреждания. Налице са
множество охлузвания, отоци и кръвонасядания по лицето, тялото и
крайниците му. Ударите са нанасяни докато пострадалият е бил повален на
земята, т.е. при ограничена възможност да се защитава, както и това, че
деянието извършено на обществено място в присъствието на други лица и в
условията на съучастие.
В допълнение и не без значение е и обстоятелството, че дори
разумността и мъдростта, която би следвало да съпътства възрастта на
подсъдимия С. И. Г. /към датата на деянието 71 години, а към постановяване
на присъдата 74 години/ не го е възпряла от физически действия на
саморазправа срещу личността и телесната неприкосновеност на пострадалия.
По тези съображения възрастта на извършителя не би следвало да бъде
смекчаващо вината обстоятелство. Макар и амнистиран през 1981 г. за
извършено през 1976 г. престъпление „Кражба на държавно имущество“
очевидно наложеното и изтърпяно тогава наказание не е изиграло своята
превантивна и възпираща функция.
Предвид изложеното съдът намира, че не се констатират основанията по
чл. 58а ал. 4, вр. чл. 55 ал. 1 НК. За да приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1
НК и да определи наказание под най-ниския предел или да замени
предвиденото наказание с друго, по-леко по вид, съдът следва да формира
извод, че са налице две кумулативни предпоставки: да са налице многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, така че и най-
лекото, предвидено в закона наказание, да се явява несъразмерно тежко. В
случая установените смекчаващи отговорността обстоятелства не са
многобройни, нито изключителни по своя характер и предвиденото в
санкционната разпоредба наказание не се явява несъразмерно тежко спрямо
обществената опасност на деянието и на дееца.
С оглед обстоятелството, че подсъдимият С. И. Г. не е осъждан за
престъпление от общ характер; не са причинени от деянието съставомерни
9
имуществени вреди; не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл. 78а НК; деянието се наказва с до две години лишаване от свобода, или
пробация, то съдът го призна за виновен по повдигнатото обвинение с
частната тъжба и основание чл. 130, ал.2, вр. чл. 78а от НК, вр. чл. 303, ал.2
вр. чл. 301, ал.1, т.4, вр. чл. 305, ал.5, пр.3 от НПК го освободи от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание глоба.
С оглед определяне размера на предвиденото административно
наказание, съдът отчете, че деецът е с висока обществена опасност и счете, че
целите на наказанието могат да бъдат постигнати като му бъде наложено
административно наказание на основание чл. 78а ал.1 от НК "Глоба" в
максимално предвидения от закона размер, а именно ПЕТ ХИЛЯДИ лева.
Счита, че само наказание в максимален размер би могло да окаже нужното
въздействие и да способства дееца да се поправи и възпре от извършване на
последващи протИ.обществени прояви.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед постановения съдебен акт, с който съдът призна подсъдимите за
виновни по предявеноте и поддържани обвинения срещу тях от страна на
частния тъжител, то на основание чл. 189 ал. 3 от НПК намери, че следва да
възложи на всеки от подсъдимите И. С. Г. и С. И. Г. да заплати на частният
тъжител половината от направените по делото разноски – по 6,00 (шест) лева
за държавна такса за образуване на наказателно дело от частен характер; по
600,00 (шестстотин) лева, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение; по 5.00 (пет) лева, представляващи държавна такса за
издаване на съдебно удостоверение.
По изложените съображения от фактическо и правно естество,
съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10
Съобщи за изтекли лични данни