ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Варна , 23.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Н. Грънчев
Членове:Павлина Г. Димитрова
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Геновева Х. Ненчева
и прокурора Анна Владимирова Помакова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600096 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. С. А., редовно уведомен, не се явява, не се води от
органите на Съдебна полиция – Варна, същият е заявил изрично, че не желае
да присъства на съдебното заседание, дори и чрез видео- конферентна връзка,
съгласно писмо с входящ № 311/22.03.2021 година, получено по факс от
сектор Арести. Представлява се от защитника си адв.М.Я. от АК - ДОБРИЧ,
редовно упълномощен от преди.
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор
ПОМАКОВА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
АДВ.Я.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Я.: - Ув. Апелативни съдии, поддържам жалбата, същата е
изключително подробна.
Ако се взрем внимателно в диспозитива на обвинението ще установим,
че отговорността на обвиняемия С.А. е ангажирана с това, че на определена
дата е разпространил 68 броя топчета, съдържащи наркотично вещество, а
именно марихуана с предполагаемо съдържание на активното вещество
тетрахидроканабинол до колкото в работното обвинение няма ясно и точно
диференцирано кое е активното вещество.
В основата на всичко по-скоро е нещо друго, че до колкото няма
повдигнати обвинения с диспозитив за държане на наркотични вещества ние
трябва да се концентрираме своите усилия единствено върху изпълнителното
деяние разпространение и начина по който то се установява, па макар и на
този ранен етап за да се достигне до извода за наличието на обосновано
предположение. Начина по който то се установява е един, посредством
уговор на един друг обвиняем, който има изключително интересна
процесуална позиция. Първоначално привлечен на 15.02.20021 година като
обвиняем той говори принципно за някой си С., който му бил продал. В
последствие, незнайно защо и незнайно по какъв начин на 11.03.2021 година
този обвиняем се явява в ПУ, казвам незнайно защо и по какъв начин, защото
по ДП липсват каквито и да е доказателства да е призоваван било по телефон,
поради спешност и неотложност на случая, било чрез връчване на призовка за
явяване в съответното ПУ. Та той се явява изведнъж в ПУ на 11-ти след обяд
и дава едни изключително подробни обяснения кой е този С., дава
изключително подробни обяснения къде живее този С., дава едни
изключително подробни обяснения къде се намира една къща на
ул.“Надежда“ в Добрич, която не е на С., а на родителите на жена му и как от
там С. му бил дал тази раничка с наркотични вещества преди 15 дена, когато
го задържали. Явно този обвиняем изведнъж е преодолял своята амнезия и я е
получил така изключително просветление от гледна точка на представяне на
неговите спомени за да бъде толкова конкретен. Обаче има и нещо друго,
което също е изключително важно, този обвиняем е разпитан отново на 11.03.
след като се извършени обиски и претърсвания от дома на С. на ул.“Зорница“
в град Добрич, където е намерено огнището и от дома на родителите на
съпругата му именно на въпросната улица „Надежда“. Той е разпитан след
това, след тези обиски. Изведнъж той се сеща за ул.“Надежда“ и показва тази
ул.“Надежда“ и тази къща, казва къде се намира тази къща.
Това се обвързва с показания на един полицейски служител, които са
абсолютно негодни да бъдат ползвани с доказателствена цел. Защото тези
2
показания пресъздават възприятия на един полицейски служител,
възпроизвеждащи по реда на разузнавателна беседа със същия този обвиняем
В.Д.Д., грубо нарушение на разпоредбите на чл.115 и чл.118 НПК.
Аз Ви моля за пореден път да укажете на под надзорните съдилища и
прокуратури, че обяснения дадени от подсъдим пред полицейски служител и
то под формата на разузнавателна беседа е недопустимо да бъдат
възпроизвеждани и вмъквани в процеса по този начин чрез разпит на свидетел
полицейски служител. Това се явява много грубо нарушение на разпоредбите
на чл.115 и чл.118 НПК.
Единственият начин, по който обяснения на обвиняем могат да бъдат
използвани с доказателствена цел в наказателния процес е посредством
провеждането на действия по разследването - разпит на обвиняем.
Всичко това е абсолютно порочно.
На практика на този уговор на един обвиняем под надзорния Ви съд взе
решение да наложи най-тежката мярка за неотклонение на обвиняемия,
защото видите ли деянието било в условията на опасен рецидив. Да, така е, но
не следва ли да се съобрази и до колко тези доказателства създават
възможността да се направи извод за обосновано предположение за авторство
при условие, че всички знаем каква е правната природа на обясненията на
обвиняемото лице. Те могат да бъдат източник на доказателствен факт, но те
са и средство за защита на негови и накърнени законни права и интереси. От
тази гледна точка те следва да бъдат преценени много внимателно.
Посочете ми едно друго доказателство, което подкрепят тезата на
обвинението за престъпление разпространение на наркотични вещества на
15.01.20021 година освен обясненията на този обвиняем, няма.
Това означава, че Вие следва да го оставите или без мярка за
неотклонение или с най-леката мярка за неотклонение.
Отделно от всичко са и данните за неговото семейно и здравословно
състояние, което изключва възможността той да се укрие.
Отделен е въпроса, че с оглед на същите тези данни и на факта, че той
упражнява обществено полезен труд сочат и на силно занижената опасност
той да извърши друго престъпление.
Ще завърша с това, че след като той е бил осъждан веднъж за такова
престъпление и е изтърпял наказанието си той на практика се превръща в
черна овца и то от страна на полицейските служби в град Добрич.
Моля Ви да прецените напълно обективно до колко и от кои други
доказателства се подкрепя това „обвинение“.
3
Моля за по-лека мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: – Ув. Апелативни съдии, намирам, че така
депозираната жалба е неоснователна.
Моля да потвърдите акта на ДОС като категорично законосъобразен,
правилен и обоснован.
Посочвам други доказателства, т.к. колегата няколко пъти акцентира на
това, че виждате ли в случая има уговор и единствено по обясненията на
другия обвиняем по делото е отпочнало преди около месец, единствено те
подкрепяли това работно обвинение за въпросните само 68 броя пакетчета
марихуана, които С.А. продал или дал на другия обвиняем В..
Съдът правилно е посочил както писмените, така и гласните
доказателства по делото в подкрепа на обоснованото предположение.
На първо място това са показанията на един независим свидетел А.,
който твърди, че дълго време купува от С.А. зелено, както той се изразява и
това се случва на ул.“Зорница“ пред дома, в който той живее с жена си и
двете си деца.
Освен обясненията на В. в допълнение в дома на жената на обвиняемия,
която твърди, че единствено и само те имат достъп до дома, тази къща е
отключена с ключ иззет при претърсването в дома на А., къща, която е
необитаема от години там се установява, че под телевизор, до прозореца се
намира, както топче канабис, така и работеща везна с канабисови следи по
нея, която везна работи с батерии и въпреки, че дома е необитаем от години
тя работи.
Тези доказателства, плюс това, което е установено у С.А. като парични
суми, нещо на което никой не е обърнал внимание, аз направих една много
груба сметка, но т.к. става въпрос за едри банкноти евро и лева сметнах около
5-6000 лева са установени у него, надали от продажби на дини, т.к.
свидетелите твърдят, че той откакто е починал баща му от известно време
помага на майката като земеделски производител, може би в тази връзка е
натоварил кръста си есента на 2019 година и тогава е било установено, че има
проблем с лумбалните прешлени, нещо което първо е било преди година и
половина и второ хернията далеч не е пречка да продаваш наркотици.
А тук основната опасност на този обвиняем е точно разпространението
на наркотици. Вероятно този диспозитив разбира ще претърпи във времето
някаква промяна, т.к. има нови доказателства, но така или иначе този човек,
който е съден три пъти за времето от 2013 година и 2018 година само за
наркотични вещества, от само свидетелство за съдимост се вижда как
ескалира във времето неговата активност като автор на престъпления
свързани с наркотици, т.к. се започва се от чл.354а, ал.5, вр.3 от НК и
4
приложен чл.78а от НК, правораздавателните органи са били милозливи към
него, след което се преминава по чл.354а, ал.3 от НК за да се достигне до
присъдата от март 2018 година когато той е осъден ефективно след дълъг
престой в ареста затова, че продажба различни амфетамини и марихуана и
отделно държи марихуана за собствени нужди.
Аз считам, че тук не със самото определяне като квалификация на
опасен рецидив в случай разбира се то е предпоставка за прилагане на ал.2,
съответно преминаване тежестта за изключване на тази презумпция на закона
върху самия обвиняем и неговата защита. Но в случая говорим за човек,
който явно от години се занимава с това и за съжаление ефективното
наказание лишаване от свобода не е изиграло роля и не го е възпряло да
извършва престъпления.
Моля да потвърдите определението на ДОС.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, настоящият състав на Варненският
апелативен съд, след като се запозна с постъпилата жалба, обсъди
аргументите на страните и се запозна с доказателствата по делото, намира, че
атакуваното определение на Добричкия окръжен съд е законосъобразно.
Съдът е обосновал съдебния си акт като се е позовал на установените до
настоящия момент факти по делото чрез съответните доказателствени
средства.
В определението си съдът е посочил, че обоснованото предположение
се извежда въз основа на протоколите за оглед на местопроизшествие, за
претърсване и изземване, разпитите на свидетелите Д.А., В.М. и обясненията
на В. Д., както и другите приложени по делото писмени доказателства.
Въззивният съд споделя становището на първата инстанция, че така
посочените доказателствени средства и установените чрез тях факти са
достатъчни на този етап на ДП да се изведе обосновано предположение, че за
обвиняемия С.А. има достатъчно данни да е извършил деяние, което
прокуратурата е квалифицирала като престъпление по чл.354а, ал.2, т.4, вр.
ал.1, пр.5 от НК.
Съдът счита, че е налице и следващата кумулативна предпоставка, а
именно, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление. Този извод се извежда на първо място от справката за
съдимост на обвиняемия А.. Видно е, че до момента същия е санкциониран
три пъти за едно и също по вид престъпление, а именно държане и
разпространение на наркотични вещества.
На следващо място последното осъждане е по НОХД № 121/2018
година на ДОС, по което обвиняемият е осъден на 1 година лишаване от
5
свобода, ефективно, е дало основание на обвинителната власт да отправи
обвинение към обвиняемия С.А. за извършено престъпление при условията на
опасен рецидив.
При тези условия съдът намира, че са налице кумулативните
предпоставки на чл.63 от НПК за вземане спрямо обвиняемия С.А. на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Въззивния съд не споделя твърденията затова, че здравословното
състояние на обвиняемия е такова, че спрямо него би следвало да се приложи
по-лека по вид мярка за неотклонение, примерно „Домашен арест“.
Заболяването му датира преди повече от година и половина и към настоящия
момент няма данни то да е обострено.
Освен това в ЗИНЗС са предвидени съответни разпоредби, които биха
могли да се приложат в случай на влошаване на здравословното състояние на
обвиняемия А..
Предвид гореизложеното и на основание чл.64, ал.8 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 8/11.03.2021 година по
ЧНД № 97/2021 година на Окръжен съд – ДОБРИЧ, с което е взета мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на С. С. А.,
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 97/2021 година по
описа на ПЪРВО РУ на МВР - ДОБРИЧ.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6