№ 23390
*******, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110159866 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими , изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК,
исковата молба е редовна на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
.I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените си права въз основа издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК против ответниците А. П. С. и Е. П. Г., против всеки от тях
за сумата от по 170,95 лева - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от м.5.2019г. до 4.2021г., мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 11.04.2023 г. в
размер на 43,39 лева цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
3.2020г. до 4.2021г. в размер на 12,43 лева , ведно със законна лихва за периода от
27.04.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.05.2020г. до
11.04.2023 г. в размер на 3,20 лева .
Ищецът твърди, че ответниците, като собственици на имот, находящ се на адрес:
*******, ***[1]*********, са страна по неформален договор за продажба на ТЕ за битови
нужди, сключен за исковия период, за който ищецът е издавал фактури по прогнозно
изчисление, и след изготвяне на дялово разпределение от лицето, което иска да бъде
конституирано като помагач на негова страна, е издавал общи фактури, съдържащи цялото
вземане за съответния отоплителен сезон, публикувани в интернет страницата му, след
изтичане на 45-дневен срок от издаване на общата фактура, ответникът е изпаднала в забава
и дължи заплащане на законната лихва. Претендира заплащане на дялово разпределение,
тъй като по силата на ОУ, главниците се заплащат на него.
В отговора на исковата молба , подаден от назначения от съда особен представител,
се сочи, че ответниците не са потребявали ТЕ, не са ангажирани доказателства, че
топломерите реално са отчитани, какво време е ползвана ТЕ, няма данни за извършвани
пероидични проверки на изправността на уредите в жилището. Твърди се, че ТЕ е
начислявана винаги на пълна мощност, едностранно, без отчет. Не са представени
документи за собственост, в представените списъци за ЕС фигурира друго лице. Не е
представен договор за ТЕ с Петър С., на когото ответниците са наследници по закон.
1
Представени са фактури, издадени на друго лице. Не е представен и договор. Оспорва се
облигационната връзка, както и качеството „потребител“, като се твърди, че ищецът е
осъществил непоискана доставка. Оспорва се твърдението, че ответниците са живели в
апартамента. Оспорва се ищецът да доказва доставеното количество ТЕ.
Прави се възражение за давност.
ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на Ю.Л. , правният интерес
на ищеца се извлича от твърденията му, че това лице извършва дялово разпределение,
доводът на ответната страна касае доказването, включително доводът относно изтеклият
срок на договора.
Предявени са по реда на чл.422 ГПК, кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот; както и твърдението си, твърдението си, че по силата на неформален
договор за продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост
или вещно право на ползване върху топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до
топлоснабдения имот в твърдяното количество и стойност, че същата е фактурирана на
приетите от КЕВР цени, че за него е възникнало основание да събира вземания за дялово
разпределение, че основанието му за последното произтича от договор с ФДР, размера на
обезщетението за забава, както и падежът на всяка фактура, че ответникът е изпаднал в
забава, както и твърдението си, че с ФДР е сключен договор, по силата на който му е
възложено събирането на вземането за дялово разпределение и твърдението за изпадане на
ответника в забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за и твърдението си, че с ФДР е
сключен договор, по силата на който му е възложено събирането на вземането за дялово
разпределение и твърдението за изпадане на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасявящи възражения.
ПРИЛАГА по делото гр.д22181/2023г. на СРС, 125 ти състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства,
като СЪОБЩАВА на страните, че намира доводът на ответника, че извлечението от
счетоводните книги на ищеца не е документ, за неоснователен – документът може да бъде и
неподписан, като видно от описа в исковата молба, представеният неподписан документ
съставлява извлечение от счетоводната система на ищцовото дружество, поради което и
възражението в отговора не налага откриване на производство по чл.193 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, третото лице помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението да представи по делото посочените в
т.4 документи.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, неучастващо по делото лице -
Министерство на отбраната на Република България в едноседмичен срок от
получаване на писмото, да представи по делото копие от договор за покупко –
продажба на недвижим имот- *********, *** *******, за което ДА СЕ ИЗПРАТИ молба
по чл.192 ГПК, подвързана на лист 9 от делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищецът в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото на хартиен носител,
преписи на текущи /прогнозни/ и общи фактури за исковия период.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им, съдът може да приеме, че
счетоводството на ищеца не е водено редовно.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за СТЕ и ССЕ до първото по
делото о.с.з.и постъпване на документите от третото лице, предвид довода на ответната
2
страна, че ТЕ е начислявана служебно, а не след отчет.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.6.2024 г. от
15.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3