Определение по дело №140/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл. 197, от АПК, вр. с чл. 103, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 99, т. 6 от АПК

Образувано е по жалба на ръководител на ТП на НОИ-Видин, чрез пълномощник, против Отказ за възобновяване на административно производство на НЕЛК, гр. София, изх.№ I-5572/06.06.2023 г. по издаване на ЕР № 2399/19.06.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин.

Оспорващият твърди, че атакуваният акт е неправилен, издаден в нарушение на материалния закон и немотивиран. Посочва, че с писмо вх.№ 1029-05-1685/13.07.2022 г. директорът на ОДМВР-Видин е уведомил ТП на НОИ-Видин, че по извършваната предварителна проверка № 368 ЗМ-56/2022 г. по описа на дирекцията, в хода на която е установено, че четири броя амбулаторни листа, въз основа на които са издадени експертни решения от ТЕЛК, са неистински документи, видно от изготвено заключение от вещо лице – графолог.

Претендира се отмяна на постановения отказ за възобновяване на административното производство на НЕЛК, като преписката се върне за ново произнасяне. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

Административен съд Видин, след като обсъди доказателствата по делото, намира за установена следната фактическа обстановка: в хода на производството по предварителна проверка № 368 ЗМ-56/2022 г. по описа на ОДМВР-Видин било установено, че амбулаторен лист № 000493/16.06.2020 г. е вписан като лекар д-р Борислав Василев, а е подписан в графа „лекар“ от д-р Малин Михайлов, видно от приложения протокол № Гс-08/18.05.2022 г. на началник НТЛ при ОДМВР-Видин. За това обстоятелство директорът на ОДМВР-Видин уведомил ТП на НОИ-Видин с писмо вх.№ 1029-05-1685/13.07.2022 г.

Установява се от преписката, че ЕР № 2399/19.06.2020 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин е издадено на 19.06.2020 г., въз основа на документи на освидетелстваното лице, като в допълнителен лист № 1 към същото се възпроизвеждат заключенията от преглед, материализиран в амбулаторен лист № 000493/16.06.2020 г. Видно от отбелязването на ЕР, същото е влязло в законна сила 16.06.2020 г.

С писмо изх.№ 1029-05-1685#1/14.07.2022 г. директор на ТП на НОИ-Видин изискал от ОДМВР-Видин копие от горепосоченото заключение по назначената по проверката графологична експертиза.

В НЕЛК е подадена жалба с вх. № 4686/08.08.2022 г. от директора на ТП на НОИ - гр. Видин, в която се иска отмяна на ЕР № 2399/19.06.2020 г. издадено от ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка - АД“ гр. Видин на Еми Илиева Ангелова от гр. Видин с правно основание чл. 99, т. 2 във връзка с чл. 100 от АПК. По жалбата е издаден Отказ за възобновяване на административното производство, изх. № I 7211/30.08.2022 г., който отказ е отменен с Определение № 347-РЗ от 21.09.2022 г. по административно дело № 199/2022 г. на Административен съд – Видин. Обжалван пред ВАС и жалбата на НЕЛК е оставена без разглеждане. В изпълнение на дадените указания от съда в НЕЛК е образувана преписка № 4686 от 29.03.2023 г., за което са уведомени заинтересованите страни, ТП на НОИ - Видин и Еми Илиева Ангелова с Уведомление рег. № НЕЛК-ИЗХ- 2052/04.04.2023 г. за датата на разглеждане на преписката 21.04.2023 г.

НЕЛК е приела искането за възобновяване за допустимо, тъй като най-ранната дата на узнаване на обстоятелствата от значение за основанието за отмяна е датата 12.07.2022 г., жалбата на ТП на НОИ - Видин е подадена на 08.08.2022.г., поради което искането за възобновяване е в срока по чл. 102, ал. 2 АПК и е допустимо.

С атакувания акт НЕЛК – Специализиран състав по неврологични, очни и сърдечно съдови болести, оставил без уважение искането за възобновяване производството по издаване на ЕР № 2399/19.06.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин, като неоснователно. Изложени са мотиви за незадължителност на заключението по назначената графологична експертиза за съда и органите на досъдебното производство.

Жалбата срещу процесния отказ е депозирана в Административен съд гр. Видин на 19.06.2023 г. с вх.№ 1732 от същата дата. Въз основа на разпореждане на съда представител на НЕЛК приложил административната преписка във връзка с оспорения отказ, с писмо вх.№ 1799/26.06.2023 г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правна страна: жалбата е подадена от легитимирано лице с правен интерес от оспорване, в установения в чл.197 от АПК четиринадесет дневен срок и против подлежащ на съдебно обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.99, т.2 от АПК.

Като засягаща стабилитета на административния акт, процедурата по възобновяване е строго регламентирана в АПК и може да бъде проведена само в нормативно установените срокове и на посочените в чл.99 от АПК основания, по инициатива на административния орган, на прокурора, на омбудсмана или по искане на страна в производството в случаите на чл.99, т.2-т.7 АПК (чл.100 от АПК). Само при спазване на предвидените в нормата на чл.102 АПК срокове и при наличие на изчерпателно посочените в чл.99 АПК предпоставки органът може да възобнови приключилото административно производство, да преодолее формалната законна сила на вече издадения акт и да се произнесе с нов акт по вече решения от него въпрос. Производството пред съответния компетентен административен орган се образува при депозиране на молба за възобновяване и следва да се провежда при спазване разпоредбите на чл.103, ал.1 и ал.2 от АПК, като органът е длъжен да конституира служебно като страни в производството по възобновяване третите лица, придобили права от административният акт, и проведе същото по реда на глава шеста от АПК. Последното означава, че органът следва да извърши преценка за допустимостта на депозираното искане, като събере доказателства за депозирането му в срок и от надлежно лице. След първоначалната отмяна на отказа на Съда, тази процедура е спазена и НЕЛК се е произнесла по допустимостта. Като правилно е приел, че искането за възобновяване е допустимо. Възобновяване на административното производство може да се направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на основанието /чл. 102, ап. 2 АПК/. С писмо изх. 1-4100/20.04.2023 г. на НЕЛК до Директора на ОД на МВР - Видин е направено запитване да се представи копие от писмото, с което за първи път е уведомено ТП на НОИ за извършваната проверка № 368 ЗМ-56/2022 г., в която е открито ново обстоятелство от значение за възобновяване на производството. В отговора на Директора на ОД на МВР - Видин с вх. № 4686/04.05.2023 г. е посочено, че на 15.07.2022 г. са представени на ТП на НОИ - Видин документи свързани исканата информация - писмо с рег. № 36800- 6785/12.07.2022 г. и писмо с рег. № 368000-6944/15.07.2022 г.

Правилно административния орган е приел, че най-ранната дата на узнаване на обстоятелствата от значение за основанието за отмяна е датата 12.07.2022 г., жалбата на ТП на НОИ - Видин е подадена на 08.08.2022.г., поради което искането за възобновяване е в срока по чл. 102, ал. 2 АПК. Уведомено за производството е и лицето, придобило права от процесното ЕР, за което се иска възобновяване, видно от известие за доставяне.

В ОД на МВР гр. Видин се извършва предварителна проверка № 368 ЗМ-56/2022 г., в рамките на която са открити данни за издадени ЕР на ТЕЛК, въз основа на неистински или подправени документи /амбулаторни листове/, сред които и амб. лист № 000493/16.06.2020 г. Този медицински документ е възприет като неистински, доколкото е издаден от името на лекар със специалност и подписан от друг лекар без специалност, за който се предполага, че е извършил и клиничния преглед. Този извод е обоснован от изготвеното в рамките на предварителна проверка в досъдебното производство графическо изследване и е възприет от ТП на НОИ за основание за възобновяване на административното производство.

Експертното заключение, което е обективирано в протокол № Гс-09, правилно не е възприето от органа като нововъзникнало доказателство или обстоятелство по смисъла на чл. 99, т. 2 от АПК. Под "нови обстоятелства от съществено значение" следва да се разбират такива факти от действителността, които имат значение на юридически или доказателствени факти спрямо спорното правоотношение. Тези факти трябва да са нови, да не са били част от установените факти при издаването на акта. Писмените доказателства като основание за отмяна може да са новооткрити, но да не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Не са налице данни амбулаторния лист да е определен като неистински документ с влязъл в сила съдебен акт, за да бъде изключен от доказателствата по преписката във връзка с издаването на ЕР на ТЕЛК.

Поради изложеното жалбата е неоснователна, а оспореният акт следва да бъде оставен в сила.

Предвид този изход на правния спор и правната му сложност, своевременно направеното искане от процесуалния представител и като съобрази разпоредбите на чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, съдът намира, че в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски, определени по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минималния размер от 100,00 лева.

           Воден от горните мотиви, съдът

 

                                        О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ръководител на ТП на НОИ-Видин против Отказ за възобновяване на административно производство на НЕЛК, гр. София, изх.№ I-5572/06.06.2023 г. по издаване на ЕР № 2399/19.06.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин.

ОСЪЖДА ТП на НОИ да заплати в полза на НЕЛК направените разноски по делото в размер общо на 100,00 (сто) лева.

          Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в седем дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: