Р Е Ш Е Н И
Е
№…..….../.........05.2020 г.
гр. Варна
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на четиринадесети май
през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 564 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е
жалба вх.№ 20200422140603 от “Данивет”ООД, ЕИК:
*********, със седалище гр.Варна, чрез управителя И. Т. А,, против отказ №
20200415130059/16.04.2020г. на длъжностно лице по регистрация при Търговския
регистър, постановен по подадено заявление вх. № 220200415130059/15.04.2020 г.,
с което е поискано вписване на промяна в обстоятелствата по партида на
дружество, а именно: изключване на съдружник.
В жалбата се
съдържат доводи за незаконосъобразност на
постановения отказ с искане да се отмени и преписката да се върне с указания за
удовлетворяване на заявеното за вписване обстоятелство. Излага, че са налице всички
предвидени предпоставки и са приложени всички документи, необходими за вписване
на заявените обстоятелства. Поддържа, че според съдебната практика за
отправянето на предупреждение за изключване на съдружник не е необходимо
решение на ОСС. Предизвестието за изключване е връчено на съдружника на 30.03.2020г., което е видно от
представения към жалбата оригинал на документа, както и от подписания от
съдружника протокол от ОС от 10.04.2020г. Решението на ОС от 16.03.2020г.
за внасяне на допълнителни парични
вноски е взето с единодушие и не е атакувано по съдебен ред, е преценката за неговата
законосъобразност е извън компетентността на ДЛР. Внасянето на стойността на
поетите от другия съдружник дялове е въпрос на вътрешни отношения между
съдружниците, доколкото не е предприета процедура по увеличаване на капитала, а
стойността на регистърния капитал е запазена при
извършеното преразпределение.
Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР от
легитимирано лице-заявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна
по следните съображения:
До Агенция по вписванията -
Търговски регистър е подадено Заявление А4 вх. № 220200415130059/15.04.2020 г.,
с което е поискано вписване промяна в по партида на “Данивет”ООД,
ЕИК *********, а именно - вписване изключване на съдружник.
Въз основа на подаденото заявление е
бил постановен отказ № 20200415130059/16.04.2020 г. на длъжностното лице по
регистрацията с мотиви, че не е представен протокол от проведено ОС, на което е
отправено предупреждение за изключване и коригиране на виновното поведение в
определен срок, няма данни на коя дата е получено предупреждението за
изключване на съдружника, от представените документи не се установява
осъществяване на фактическия състав по пораждане на правоотношението по
предоставяне на допълнителни парични вноски, тъй като не е посочен срок за
връщането им, което е задължителен реквизит и не са представени доказателства
за внасяне стойността на поетите дялове от оставащия съдружник по сметка на
дружеството.
Според нормата на чл.126, ал.3 от ТЗ
съдружникът може да бъде изключен от Общото събрание след писмено
предупреждение, когато той не изпълнява задълженията си за оказване съдействие
за осъществяване дейността на дружеството, не изпълнява решенията на общото
събрание, действа против интересите на дружеството, при невнасяне
на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото
си за напускане по 134, ал.2 от ТЗ.
Съдът приема, че заявителят е представил към заявлението всички документи съгласно изискванията на закона, които
удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона. Видно от приложените писмени доказателства е,
че е отправено писмено предупреждение до Петър Атанасов Атанасов
за изключване му като съдружник, поради неплащане на
определена допълнителна парична вноска от 2000.00лв., определена с Решение на
ОС от 16.03.2020г. на основание чл.134 от ТЗ, което е получено лично от
адресата на 30.03.2020г., видно от
приложения към жалбата оригинал на документа. На съдружника е дадена възможност
да отстрани неизпълнението си в срок до 10.04.2020 г., за която дата е поканен
на свикано Общо събрание, на което да се разгледа въпроса за изключването му.
На проведеното на 10.04.2020 г. Общо събрание е взето решение за изключването
на съдружника Петър Атанасов, при наличието на кворум, с мнозинство съгласно
чл.137, ал.3 от ТЗ повече от 3/4 от капитала, като изключваният съдружник не
гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството.
Представена е и декларация по чл.13 от ЗТР, както и актуален Учредителен акт.
За отправянето на предупреждение за
изключване по чл.126, ал.3 от ТЗ не е необходимо провеждане на Общо събрание,
на което да е взето нарочно решение за отправянето му, тъй като не е предвидено
като изрично правомощие както в чл.137 от ТЗ, така и в чл.126, ал.3 от ТЗ, като
именно в това се състои и разликата между двете хипотези на нормата, касаещи
изключването на съдружници. Изводите на длъжностното лице, че са необходими
доказателства в тази насока са незаконосъобразни, доколкото законът не
регламентира такова изискване, изхождайки от правомощията на ОС в чл.137, ал.1 ТЗ и тези, предвидени в дружествения договор. Такова предупреждение може да
бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя на дружеството,
като в посочения смисъл е и трайната съдебна практика.
Съображенията на ДЛР, че
не е доказано осъществяването на фактическия състав по пораждане на
правоотношението по предоставяне на допълнителни парични вноски, също са неправилни. В рамките на правомощията си по
чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 11 Наредба № 1 от 14.02.2007 г.
за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията следи само за представяне на
писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ и на решението за изключване,
като преценява редовността на свикването на ОС, респ. на вземането на решението
с необходимото мнозинство, от формална гледна точка (по външните си белези). Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното
производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията
правомощия са акт на административно съдействие. Преценката
по законосъобразността на проведеното общо събрание и взетото на него решение,
в т.ч. осъществяване на материалноправните предпоставки за изключване на
съдружника, не са предмет на обсъждане в регистърното производство, а в
евентуално образуваното въз основа на спора съдебно такова по иск по чл. 71 или
чл. 74 от ТЗ.
Становището на ДЛР за необходимост от
представяне на доказателства за внасяне стойността на поетите дялове от
оставащия съдружник по сметка на дружеството, не се споделя от съда. Законът предвижда изискване за внасяне на дялова вноска от съдружниците
единствено при учредяване на дружеството и при увеличаване на капитала. В
случая не е налице процедура по намаляване и увеличаване на капитала, респ. не
е заявена за вписване промяна в размера на капитала, за да има задължение
заявителят в регистърното производство да представя
доказателства, че съдружникът, поел освободените дялове, е внесъл тяхната
равностойност в капитала на дружеството. От представения протокол от ОС от 10.04.2020
г. е видно, че е взето решение за поемане на
освободените дружествени дялове от оставащия съдружник и това е намерило
отражение и в приложения актуален учредителен акт на дружеството. При
прекратяване на участието на съдружник последният няма право да получи внесения
от него дял в капитала на дружеството, а има вземане в размер, определен по
реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ. Делът на прекратилия участието съдружник може да
бъде положителна или отрицателна величина, или да е равен на нула, като в
последните два случая за дружеството не възниква задължение за изплащане на
каквато и да е сума. Определянето на стойността на дяловете на прекратилия
участието съдружник и дали същата подлежи на внасяне от съдружника, който е
поел съответните дялове, е въпрос на вътрешни отношения между дружеството
и този съдружник и при липса на решение за намаляване и последващо увеличаване
на капитала не попада в обхвата на проверката от длъжностното лице в регистърното производство.
С оглед на изложеното и като съобрази, че са представени
изискуемите доказателства съгласно Закона за търговския регистър и Наредба №
1/14.02.2007 г., за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, съдът
намира, че са налице всички законови
предпоставки за извършване на исканото вписване, поради което отказът
следва да бъде отменен като незаконосъобразен. На основание чл. 25, ал. 5 ЗТР
на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за
извършване на исканото вписване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20200415130059/16.04.2020г.
на длъжностно лице по регистрация при Търговския регистър, постановен по
подадено заявление вх. № 20200415130059/15.04.2020 г. на “Данивет”ООД,
ЕИК: *********, със седалище гр.Варна, чрез управителя И. Т. А,, с което е
поискано вписване на промяна в обстоятелствата по партида на дружество, а
именно: изключване на съдружник, на основание чл.25 от ЗТР.
УКАЗВА на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да се произнесе по Заявление с вх.№
20200415130059/ 15.04.2020 г. на “Данивет”ООД, като
извърши вписване на заявените обстоятелства.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: