№ 1101
гр. Варна, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110202865 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Ти Ай Пласт“ЕООД против НП № 03-013379 от 21.10.2020 г. на
Директора на Дирекция Инспекция по труда - Варна, с което за нарушение по
чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ вр.т.9 от Инструкция за безопасна работа при
демонтаж на излезли от употреба МПС, на осн.чл.416 ал.5 от КТ, на „Ти Ай
Пласт“ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 500
лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока на обжалване от
процесуално легитимирана страна и е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се иска отмяна на НП. Нарушението било описано
бланкетно, не били изследвани и описани действията на работника, не били
отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства. Прави се алтернативно
искане за намаляване размера на наказанието до неговия минимум.
В съдебно заседание въззивната страна не изпраща представител и не
изразява становище по същество.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Н., който изразява
становище НП да бъде потвърдено. Работодателят следвало непрекъснато да
упражнява ефективен контрол. Към момента на проверката в дружеството
имало утвърдена инструкция за безопасна работа за демонтаж на МПС.
В хода на съдебното производство съдът установи от фактическа
страна следното:
„Ти Ай Пласт“ЕООД било работодател на Н.Б. на длъжност „ работник
рециклиране отпадъци“. Работникът извършвал дейност с хидравлична
система на мотокар, при което не било осигурено стабилно закачване на
1
кламера на мотокара, същият паднал върху крака на работника и това довело
до нараняване в областта на глезенната става. Мотокарът бил от съседна на
дружеството база и следвало хидравличната му система да се ремонтира от
пострадалия. По време на ремонта, поради това, че подвижната част не била
укрепена, вилата паднала върху крака на работника.
За това, че в качеството си на работодател дружеството не упражнило
ефективен контрол по спазване на правилата по безопасност на труда, срещу
„Ти Ай Пласт“ЕООД бил съставен АУАН, предявен и връчен срещу подпис.
Срещу АУАН постъпило възражение, че работникът действал своеволно, без
да се съобразява с инструкциите и нарежданията на работодателя.
Възражението не било прието и било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства.
Показанията на св.Б. съдът кредитира изцяло като конкретни,
подробни , логични и непротиворечиви.
Писмените доказателства са събрани по реда на НПК, поради което
съдът кредитира АУАН, протокола за проверка, заповед за компетентност ,
инструкция и др.
Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
При провеждане на АНП са допуснати съществени процесуални
нарушения. Не става ясно за какво е наказано дружеството. В АУАН и НП не
се съдържат факти, които да кореспондират с посочената за нарушена правна
норма на чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ. Действително работодателят трябва да
упражнява контрол, но този контрол следва да е единствено по спазване на
нормите за безопасност на труда. За да има неизпълнение на задължението за
контрол, първо трябва да има неизпълнение на нормите за безопасност,
допуснати от работниците. В АУАН и НП не е описано кои норми за
безопасност са нарушили работникът, което да се дължи на липсата на
контрол. Посочена е т.9 от „Инструкция за безопасна работа при демонтаж на
излезли от употреба МПС“, но на първо място, тази инструкция не е
нормативен акт, а е вътрешна за дружеството. На следващо място, т.9 от
Инструкцията е напълно неотносима към конкретния случай, тъй като с тази
инструкция са регламентирани правила, свързани с безопасна работа при
демонтаж на излезли от употреба МПС. Видно от показанията на св. Б., в
момента на инцидента пострадалият работник не е извършвал дейност по
демонтаж на излязло от употреба МПС, а е следвало да ремонтира
хидравличната система на мотокара. Предвид горното, АНО не е изяснил и не
е описал в НП кои правила за безопасност на труда са нарушени от работника
и не става ясно за нарушението на кои правила за безопасност на труда е
2
следвало да осъществи контрол работодателят, но не го е осъществил.
Предвид това, съдът намира, че нарушението, за което е наказано „Ти Ай
Пласт“ЕООД не е описано от правна страна и НП следва да бъде отменено
само на това основание.
Освен това, в АУАН и в НП не е описано от фактическа страна какво е
следвало да бъде направено, но е пропуснато от работодателя, за да се счита,
че е налице бездействие. Такива фактически описания липсват и не става
ясно за какво е наказано дружеството. Да приемем, че работодателят ще носи
отговорност при всяко нарушение на своите работници, означава да носи
отговорност за допустителство. Отговорност за допустителство, обаче, според
чл. 10 от ЗАНН, се носи само в изрично предвидените от закона случаи.
Нормата на чл.16 ал.1 т. 6, не предполага отговорност за допустителство, а
отговорност за бездействие. Отговорност за бездействие се носи само когато
действието е било дължимо, но не е извършено. Но какво е дължимото
действие не е описано в АУАН и НП. Липсата на описание на нарушението е
съществено процесуално нарушение, т.к.ограничава правото на защита и НП
следва да бъде отменено.
Предвид наличието на съществени процесуални нарушения, НП следва
да бъде отменено, а искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски, да бъде оставено без уважение.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03-013379 от
21.10.2020 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда - Варна, с което
за нарушение по чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ вр.т.9 от Инструкция за безопасна
работа при демонтаж на излезли от употреба МПС, на осн.чл.416 ал.5 от КТ,
на „Ти Ай Пласт“ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер
на 2 500 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Инспекция по труда – Варна за
присъждане в тяхна полза на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Варна
по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3