РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1504
гр. Пловдив, 10 август 2020 г.
В ИМЕТО
НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет
и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К.
и участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА,
като разгледа докладваното от чл. съдията
ТАТЯНА ПЕТРОВА КАНД № 1454 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по
касационна жалба предявена от „СТОРИ КЛУБ“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.М.П.,
чрез процесуалния си представител адвокат С.Д., против Решение № 44/24.03.2020
г. на Асеновградския районен съд, постановено по АНД № 943/2019 г. по описа на
същия съд, потвърждаващо Наказателно постановление /НП/ № 1296/30.10.2019
г. на Началника на Районно управление (РУ) - Асеновград към ОД на МВР - Пловдив,
с което на жалбоподателя на основание чл. 45, ал. 2, във вр.
с чл. 8, ал. 3 и 4 от Закона за закрила на детето (ЗЗД) е наложено
административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лв., за извършено нарушение на същия член от закона.
Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението на АРС и
издаденото НП да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноските пред РС
и пред настоящата инстанция.
3. Ответникът по касационната жалба – РУ АСЕНОВРГАД при ОД на
МВР ПЛОВДИВ, чрез процесуалния си представител, е на становище, че касационната
жалба е неоснователна Претендира се съответното юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Асеновградският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от „СТОРИ КЛУБ“ ООД, срещу НП № 1296/30.10.2019 г. на Началника на
Районно управление (РУ) - Асеновград към ОД на МВР - Пловдив, с което на жалбоподателя на основание чл. 45, ал. 2, във вр.
с чл. 8, ал. 3 и 4 от Закона за закрила на детето е наложено административно
наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лв., за извършено нарушение на същия член от закона. В тази
връзка от данните по делото се установява следното:
7. На 29.09.2019 г. около
02.30 часа в управляван от „Стори клуб“ ООД обект, а именно дискотека „Стори“, находяща
се в гр. Асеновград, бул. „България“ № 77, е допуснато детето Д.Н.Д.ЕГН **********,
с адрес ***, ненавършило 18-годишна възраст, непридружено от родител родителя, на
обществено място след 22.00 часа.
8. В тази връзка против „Стори клуб“ ООД е съставен
АУАН № 1296/25.10.2019 г., серия АА, бл. № 407087, от Г.Н.А.– полицейски
инспектор в РУ - Асеновград при ОД на МВР гр. Пловдив, в който е прието, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в спорното
НП, в което е посочено още, че дружеството
е нарушило
разпоредбата на чл.
45, ал. 2 от ЗЗД, който не
разрешава допускането от 22:00 часа до 06:00 часа на дете в управляван от него
търговски обект непридружено от родител, настойник, попечител или други лица,
които полагат грижа за дете или пълнолетно дееспособно лице, осигурено от
родителя, съгласно чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗД.
9. За да постанови оспорения в настоящото
производството съдебен акт, районният съд, е приел, че от обективна страна „Стори клуб“ ООД е осъществило състав на нарушение на чл. 45, ал. 2, във вр. с чл. 8, ал. 3 и 4 от
ЗЗД. Приел е също така, че АУАН и НП са издадени при спазване на
административнопроизводствените правила и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая.
ІV. За правото:
10.
Решението е правилно.
11. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд
е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и
задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения административен
акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа
на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи формирани
от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Това прави
излишно тяхното преповтаряне.
12. Материалното правило за поведение, възведено в чл.
8, ал. 3 и 4 от ЗЗД, гласи, че родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило
14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не
е навършило 18-годишна възраст. Ако родителите, попечителите или другите лица,
които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят
пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,00
ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
Съответно, според чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, който допусне
от 22,00 ч. до 6,00 ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на
чл. 8, ал. 3 и 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.,
а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 5000 до 8000 лв.
13. Точният анализ на данните по делото, извършен от
районния съд, който каза се изцяло се възприема от настоящия съдебен състав, налага
да се приеме, че без съмнение, осъществявайки деянието, описано в наказателното
постановление, „СТОРИ
КЛУБ“ ООД е нарушило императивната забрана,
установена в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, тъй като в управлявания от него търговски
обект, детето Д.Д.е било допуснато след 22,00 ч. без придружител съобразно изискванията на чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗД
При това положение, правилно спрямо дружеството е
осъществена съответната административнонаказателна отговорност, като му е
наложено наказанието предвидено в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
Обстоятелството, че „СТОРИ КЛУБ“ ООД има сключен
договор с „ГЕЛЕВ – ЕВГ“ ЕООД за охрана на дискотеката и именно негов служител на 29.09.2019 г. е извършвал проверка на посетителите на входа на
въпросната дискотека, е ирелевантно за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, която
каза се е безвиновна. В случай, че „СТОРИ КЛУБ“ ООД е
претърпяло вреди от неизпълнението на сключения с „ГЕЛЕВ – ЕВГ“ ЕООД договор,
може да реализира своите правата по гражданскоправен
ред.
Неоснователно се явява и възражението на касационния
жалбоподателя за нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН и по-конкретно, че
в АУАН като свидетели са
вписани само „извършващите проверката и
полицаи“, но не и бармани и сервитьори. Достатъчно
в тази насока е да се посочи, че в цитираните разпоредби на ЗАНН не съществува
законова забрана, контролните органи част от проверяващия екип, да бъдат
вписани като свидетели в АУАН след като са присъствали при извършване и/или
установяване на нарушението.
14. Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление против дружеството,
което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
15. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При
постановяването му не се констатират нарушения нито на материални, нито на
процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.
V. За разноските:
16. При този изход на спора,
на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр.
чл. 143, ал. 4 АПК, на ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената
юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени
съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ,
при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от
изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 44/24.03.2020 г. на Асеновградския районен съд, постановено по
АНД № 943/2019 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА „СТОРИ КЛУБ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
С.М.П., да заплати на ОД на МВР - Пловдив, сумата от 80
лева, представляваща равностойността на осъществената юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.