Р Е Ш Е Н И Е
за
поправка на Очевидна фактическа грешка
№ 170 10.07.2020 г. град Стара Загора
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІ ГРАЖДАНСКИ състав
На десети юли 2020 година
В закритото заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ УРУКОВ
Секретар: ……………………………………………………………...
Прокурор: ……………………………………………………………..
като разгледа докладваното от съдията-докладчик НИКОЛАЙ УРУКОВ
гр.дело № 62 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е на основание
чл.247, ал.1 и 4 от ГПК /2008 г/.
Преписката е била
образувана в Пловдивския апелативен съд във връзка с изпратената от Окръжен съд
- Стара Загора въззивна жалба с вх.№ 1113/27.01,2020г., подадена от Ц.Н.Ц.,
чрез адвокат Н.Ш., против Решение с № 656/16.12.2019г., постановено по г.д. №
62/2019г. на Окръжен съд - Стара Загора.
При проверка на
преписката се е установило, че във въззивната жалба на л.1 /гръб/ са наведени
оплаквания и са изложени съображения, че е определена правна квалификация -
чл.79 във вр. с чл.266 ЗЗД и чл.86 ЗЗД , а в диспозитива на същото посочено че
се отхвърля иска за заплащане на сумата 55 264.88лв., представляваща
неоснователно обогатяване в размер на дължимо възнаграждение по граждански
договор от 13.05.2014г..
Въззивникът твърди, че в
мотивите, изложени в обжалваното решение съдът е разгледал иск за неизпълнение
на договорно задължение, а в диспозитива на същото е посочено, че се отхвърля
иска за заплащане на сумата 55 264.88лв., представляваща неоснователно
обогатяване в размер на дължимо възнаграждение по граждански договор от
13.05.2014г.. С оглед характера на така направените оплаквания, в тази част
въззивната жалба следва да се третира като молба, компетентен по която да се
произнесе е ОС - Стара Загора. Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК в срока
за обжалване съдът по молба страните може да поправи допусната в решението
очевидна фактическа грешка. Очевидна фактическа грешка е несъответствието между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст
на решението.
При така изложеното,
направеното от жалбоподателя оспорване на решението на първоинстанционния съд
относно наличието на несъответствие между мотивите на съдебния акт и неговия
диспозитив, има характер на молба по чл. 247 от ГПК, по която компетентен да се
произнесе е ОС -Стара Загора. Предвид тези констатации, преписката е била върната
на ОС - Стара Загора за произнасяне по молбата по чл. 247 от ГПК,
инкорпорирана във въззивната жалба.
Съдът констатира, че в
постановеното от него Решение № 656 от 16.12.2020 г. по гр. д. № 62/2019 год.
по описа на ОС - Стара Загора е допусната очевидна фактическа грешка, като в диспозитива
на решението на страница 24, окръжният съд е посочил
в диспозитива на същото, че се отхвърля иска за заплащане на сумата 55
264.88лв., представляваща неоснователно обогатяване в размер на дължимо
възнаграждение по граждански договор от 13.05.2014г..
На практика в подробните си
мотиви по делото Окръжен съд е разгледал иск с правна квалификация - чл.79 във
вр. с чл.266 ЗЗД и чл.86 ЗЗД , за неизпълнение на договорно задължение по
договор за изработка, а в диспозитива на същото НЕПРАВИЛНО е посочено, че се
отхвърля иска за заплащане на сумата 55 264.88лв., представляваща неоснователно
обогатяване в размер на дължимо възнаграждение по граждански договор от
13.05.2014г..
Съгласно разпоредбата на чл.235, ал.4 от ГПК Решението заедно с мотивите към
него се изготвя в писмена форма. В тази връзка съдът счита, че е допусната
очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решението по делото, която следва
да бъде коригирана по реда на чл.247 от ГПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 247, ал.1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да
поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.
Видно
е, че е налице противоречие между решаващите мотиви на съда и диспозитива на
постановеното решение по отношение на фактическото основание на отхвърления иск на
ищеца за претендираното от него обезщетение, което сочи именно на допусната
очевидна фактическа грешка в диспозитива на същото Решение, поправянето на
която следва да стане по реда на чл.247 от ГПК. Същото е възможно, както по инициатива на страната, така и по почин служебно
от съда. Така констатираното
противоречие между мотивите и диспозитива на решението следва да бъде
преодоляно по специалния ред предвиден в производство по чл.247 от ГПК. След приключването на това производство с влязъл в сила съдебен акт делото следва да се
изпрати на Апелативен съд-Пловдив за
разглеждане на подадената въззивна жалба от ищеца Ц.Н.Ц., чрез адвокат Н.Ш.,
против Решение с № 656/16.12.2019г., постановено по г.д. № 62/2019г. на Окръжен
съд - Стара Загора. В същия смисъл са и задължителните указания на АС-Пловдив
дадени с Разпореждането му под № 426/22-04.2020 год., които са задължителни за
настоящия съд съгласно императивната разпоредба на чл.278, ал.3 от ГПК.
Следователно
следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива
на решение № 656/16.12.2019 г. по гр. д. № 62/2019 год. по описа на ОС - Стара
Загора, като вместо написаното в диспозитива на Решението на страница 24, ред 7
от долу нагоре, неправилно записаното “неоснователно обогатяване” следва да се впише и да се чете правилното: “НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
НА ДОГОВОРНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ”.
Ето защо предвид всички
гореизложени мотиви и на основание чл. 247, ал.1 и ал.4 от ГПК /2008г./, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в своето Решение
№ 656/16.12.2019 г., постановено по гр. д. № 62/2019 год. по описа на ОС -
Стара Загора, като вместо написаното в диспозитива на Решението на страница 24,
ред 7 от долу нагоре, неправилно записаното “неоснователно обогатяване” да
се впише и да се чете
правилното: “НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДОГОВОРНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ”.
РЕШЕНИЕТО за поправка на Очевидна фактическа грешка подлежи на обжалване в 2-седмичен срок
от връчването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :