Определение по дело №3278/2017 на Административен съд - Варна

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                      №                                      2018 година,   гр.Варна

 

 

          ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

          ХVІ-ти състав ,в закрито заседание на  8.05. 2018 г.,

          като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров

          адм.д. № 3278 / 2017  г. по описа на съда,за да се        произнесе взе       предвид следното :

 

 

          В съответствие с възможността,предоставена на жалбоподателя „Бери-Девня” ЕООД в проведеното на 17.04.2018 г. съдебно заседание,е представена от пълномощника на същия – адвокат Н.С. молба с.д. 7516/20.04.2018 г. ,с която са формулирани задачи на поисканата от него експертиза,определена от съда като повторна такава – макар формулировката на поставената  задача да е по-различна в сравнение с т.5 от извършената вече експертиза,то принципно с така направеното от жалбоподателя искане се оспорва даденото в съдебното заседание от 6.03.2018 г. заключение на вещото лице В. за липсата на сходни обекти,сравними с обекта на ревизираното лице,поради което по същество квалификацията на искането е за повторна експертиза по смисъла на пар.2 от ДР на ДОПК във вр. с чл.201,пр.2 от ГПК. Препис от молбата е връчен на ответника на 30.04.2018 г.,но в определения съгласно разпореждане № 6445/23.04.2018 г. тридневен срок за становище,който е изтекъл на 4.05.2018 г. ,такова не е представено от страна на ответника. Искането е направено в съответствие с разпоредбата на чл.122,ал.2,т.12 от ДОПК,поради което съдът намира същото за основателно.Предвид изложеното,съдът

 

                                                О П Р Е Д Е Л И  :

 

НАЗНАЧАВА повторна съдебно-счетоводна експертиза,вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши проверки в счетоводствата на „Бери Девня „ЕООД , „Кремкос” ЕООД , „Мая 1-МЖ” ЕООД да даде заключение за следното :

          1. Посочените в молба с.д. 7516/20.04.2018 г. дружества „Кремкос” ЕООД  и  „Мая-1-МЖ” ЕООД упражняват ли същата или подобна дейност при същите или подобни условия по смисъла на чл.122,ал.2,т.12 от ДОПК,сравними с тези на „Бери Девня” ЕООД,като отговорът на така поставеният въпрос следва да съдържа подробно и конкретно изложение на използваните при сравнението критерии.

          2. При положителен отговор на въпрос № 1 да се даде заключение какви са реализираните от тези търговци обороти за периоди еднакви с  тези,за които са установени задължения с  оспореният ревизионен акт, съответно какви са приходите  от търговска дейност в обектите на същите търговци  / тези посочени в молба с.д. 7516 от 20.04.2018 г./ ,като бъде направена сравнителна таблица,в която да се посочат реализираните обороти/приходи от жалбоподателя „Бери Девня”ЕООД и реализираните обороти/приходи от „Кремкос”ЕООД и „Мая-1-МЖ” ЕООД за съответните периоди.

          Определя депозит за експертизата в размер на 300 лв. ,вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок от съобщението.

          Указва,че вещото лице ще бъде определено и призовано след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

          Препис от определението да се изпрати на страните по делото.

 

 

 

                                                АДМИНИСТРАТИВЕН   СЪДИЯ :