№ 23014
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110139074 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р. Н. Д., Т. ИВ. К. и М. Т. К. –
непълнолетна, действаща със съгласието на родителите си Р. Н. Д. и Т. ИВ. К., срещу
*** АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ.
Ищците твърдят, че между тях и „***“ ЕООД е сключен договор за
организирано туристическо пътуване № *********/16.03.2021 г., по силата на който
„***“ ЕООД се е задължило да им предостави организирано туристическо пътуване до
Република *** в периода 04.04.2021 г. – 11.04.2021. В изпълнение на договора ищците
са заплатили на „***“ ЕООД авансово сума в размер на 12 910 лв., представляваща
обща цена за всички услуги, включени в договора. Твърдят, че на 19.03.2021 г. между
*** АД и Т. ИВ. К. е сключен договор за застраховка „Отмяна на пътуване“
/застрахователна полица № 911021002548/ в полза на застрахованите лица М. Т. К., Т.
ИВ. К. и Р. Н. Д.. Предмет на застраховката е организирано пътуване с дата на първо
плащане 18.03.2021 г. и дата на пътуване 04.04.2021 г., като съгласно условията му
покритите рискове включват разходите за отмяна на пътуването, разходи за
съкращаване или прекъсване на пътуването, разходи за удължаване на пътуването
и/или закъснение на самолетен полет с максимална застрахователна сума за
гореописаните рискове в размер на 12 908 лв. Твърдят, че на 31.03.2021 г., след като
застрахованото лице Р. Н. Д. е била диагностицирана с остър тубулоинтерстициален
нефрит на 26.03.2021 г., вследствие на което не е била в състояние да осъществи
планираното пътуване, ищците са поискали изплащането на застрахователно
обезщетение, във връзка с което е била образувана преписка № 0000-9110-02-21-
7182/31.03.2021 г. Твърдят, че на застрахователя е била предоставена цялата
медицинска документация, удостоверяваща здравословното състояние на Р. Н. Д.,
както и допълнително изисканите от застрахователя документи за извършване на
плащане за пътуването, документи за заплатена застрахователна премия, болнични
листове на Р. Н. Д., в т.ч. лист за преглед на пациент, болничен лист, изследвания,
образна диагностика, рецепта от д-р Гешев, медицинско направление, личен
амбулаторен картон на Р. Н. Д.. Твърдят, че застрахователят е отказал изплащането на
застрахователно обезщетение. Позовават се на т.51 от Общите условия на застраховка
1
„Отмяна на пътуване“, според която при настъпило застрахователно събитие,
представляващо покрит риск, дори и само за един застрахован, застрахователят приема
да възстанови разходите освен на застрахования, и на максимум 5 лица при условие, че
същите попадат в категорията „близки роднини“ или на 1 от спътниците, който не е
близък роднина, при условие, че същите са застраховани. Видно от т. 79 от Общите
условия „близки роднини“ са съпруг/а, роднини по права линия без оглед на степените,
роднини по съребрена линия и по сватовство до втора степен, съпруг на родител, дете
на съпруг или лица, живеещи във фактическо извънбрачно съжителство или
домакинство със застрахования, поради което и доколкото ищецът Т. ИВ. К. е съпруг
на ищцата Р. Н. Д., ищцата М. Т. К. е тяхна дъщеря, то същите попадат в категорията
„близки роднини“.
Молят съда да осъди ответника да им заплати сумата от 12 910 лв.,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба – 20.07.2022 г. до изплащане на сумата. Претендират
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***
АД, с който оспорва исковете. Оспорва да е налице основание за изплащане на
застрахователно обезщетение по съображения, че съгласно т.72.2 - раздел XII от
Общите условия за удостоверяване необходимостта за отмяна или прекъсване на
пътуването по медицински причини на застрахования, задължително се представя
медицинско предписание от лекуващия лекар-специалист (при отмяна на пътуване)
или медицинско предписание от местен лекар-специалист (при прекъсване на
пътуването), като твърди, че в случая по преписката не е представено медицинско
предписание за забрана на пътуване от лекар-специалист, удостоверяващо
необходимостта от отмяна на пътуването на ищцата Р. Н. Д.. Оспорва за ищцата да са
били налице медицински причини за отмяна на пътуването, тъй като видно от
представения по делото лист за преглед на пациент № 042175 от 26.03.2021 г., тя е била
консултирана от д-р К.Г. в спешен кабинет по урология, като липсват данни да е имало
предписание от необходимостта за отмяна на пътуването до ***. Оспорва поставената
диагноза да предпоставя отмяна на пътуването. Навежда възражение, че не ставало
ясно на какво основание е поставена тази диагноза, с какви параклинични изследвания
е потвърдена и какво лечение е проведено; че през периода на болничния лист не са
осъществени контролни прегледи, за да се извърши клиничен анализ на състоянието на
пациентката и не е отчетено с какъв ефект е евентуалната терапия, която тя е
предприела, подобрило ли се е общото състояние или не; че няма медицински данни
личният лекар да е направил необходимото за доизясняване на диагнозата и
клиничната динамика на оплакванията и евентуална консултация с лекар-специалист.
В тази връзка поддържа, че изискването лекар-специалист да удостовери
необходимостта от отмяна на пътуването произтича от нуждата да се потвърди, че
отмяната на пътуването се дължи на реален медицински проблем, а не се касае за
прикрити зад медицинска причина нежелание или невъзможност да се пътува.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В тежест на ищците е да докажат:
1. валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Отмяна на пътуване“ във връзка с планирано от тях пътуване до Република *** в
периода 04.04.2021 г. – 11.04.2021 г.,
2. в срока на действие на който се е осъществило застрахователно събитие,
представляващо покрит риск, както и
2
3. претърпените от тях имуществени вреди поради настъпилата в резултат на
застрахователното събитие невъзможност за осъществяване на пътуването.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже наличието на изключен риск по
застраховката.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. между ищците и „***“ ЕООД е сключен договор № *********/16.03.2021 г. за
организирано туристическо пътуване, по силата на който „***“ ЕООД се е
задължило да им предостави организирано туристическо пътуване по
дестинацията *** в периода 04.04.2021 г. – 11.04.2021. срещу обща цена на
всички услуги, включени в договора, в размер на сумата от 12 910 лв.;
2. в изпълнение на договора ищците са заплатили на „***“ ЕООД уговорената сума
от 12 910 лв.;
3. между Т. ИВ. К. в качеството на застраховащ и *** АД в качеството на
застраховател е сключен договор за застраховка „Отмяна на пътуване“ (код
9110), застрахователна полица № 911021002548/19.03.2021 г. с период на
застрахователно покритие: от 00:00 часа на 19.03.2021 г. до 24:00 часа на
12.04.2021 г. с предмет: организирано пътуване с начална дата: 04.04.2021 г., по
който застраховани лица са: Т. ИВ. К., Р. Н. Д. и М. Т. К.;
4. на 26.03.2021 г. след извършен преглед в Спешен кабинет по урология при
УМБАЛСМ „Пирогов“ Р. Н. Д. е била диагностицирана с „остър
тубулоинтерстициален нефрит“;
5. пътуването не е било осъществено от ищците;
6. на 31.03.2021 г. при застрахователя е било депозирано искане за изплащане на
застрахователно обезщетение, във връзка с което е била образувана щета № 0000-
9110-02-21-7182/31.03.2021 г.;
7. застрахователят е отказал изплащането на застрахователно обезщетение.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се уважи искането на ищците ответникът да бъде задължен, на
основание чл.190 ГПК, да представи преписката по щетата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.11.2022 г.
от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
3
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, да представи преписката
по щета № 0000-9110-02-21-7182/31.03.2021 г., в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищците –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4