№ 172
гр. Благоевград, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20231200600291 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК, и е образувано по
постъпила частна жалба от М. В. В., живуща в гр. П., ул. „М.“ № *, срещу
определение № 388/24.11.2022 г., постановено по н.ч.х.д. № 1492/2022 г. по
описа на РС-Благоевград, с което е прекратено наказателното производство
поради това, че тъжбата не отговаряла на условията на чл. 81, ал. 1 от НПК.
Прекратяването е предприето от съдията-докладчик по реда на чл. 250, ал. 1,
т. 1 НПК, което обаче не е изрично посочено. По тази причина,
определението, което го постановява, подлежи на проверка по реда на глава
XXI, т.е. в открито съдебно заседание по арг. от чл. 250, ал. 4 НПК.
Според изложените в жалбата доводи определението на районния съд за
прекратяване на делото било без мотиви и се явявало незаконосъобразно,
необосновано и неправилно. В жалбата се твърди, че прекратяването на
наказателното производството не било правилно, защото в коригираната
тъжба изрично и конкретно било описано с кои клеветнически думи в
публикацията частната тъжителка считала, че й се приписва участие в
престъпление, с цел да бъде унижена и изложена пред обществото.
Жалбоподателката счита, че с постановеното определение й било отказано
правото на защита, като районният съд не бил посочил в какво се изразява
неотстранената нередовност на тъжбата, нито се бил произнесъл по
предявената от нея гражданска претенция в размер на 10 000 лв. Моли се ОС
да отмени обжалваното определение и върне делото на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
1
Срещу така депозираната частна жалба е постъпило възражение,
подадено от лицето, срещу което е подадена частната тъжба - В. С., с което се
отправя искане делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание. В него се сочи още едно основание за прекратяване на
наказателното производство, а именно изтеклия законоустановен
шестмесечен срок за подаване на частната тъжба. Моли се жалбата да бъде
оставена без уважение, като неоснователна, а атакуваното
първоинстанционно определение – да бъде потвърдено.
Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства.
В открито съдебно заседание частната тъжителка не се явява,
представлява се от нейния повереник – адв. Н. Димова, която навежда същите
доводи за немотивираност на отказа за образуване на частно наказателно дело
за клевета.
Пред настоящата инстанция лицето, срещу което е подадена частната
тъжба - И. С. И. / с установени три имена на журналиста във в. „С.“ – В. С.
съгласно писменото им посочване от Главния редактор на стр. 37 от делото/
не се явява в съдебно заседание, в което е даден ход на делото, представлява
се от адв. К. Д., който оспорва въззивната жалба и поддържа становището, че
определението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
Благоевградският окръжен съд, след като извърши проверка на
обжалваното определение намира за установено следното:
НЧХД № 1492/2022 г. по описа на РС-Благоевград е образувано въз
основа на частна тъжба, подадена от М. В. В. срещу журналиста във в. „С.“ –
В. С. с твърдения, че на 07.04.2022 г., публично, чрез печатно произведение -
статия във вестник „С.“, издаван от фирма „С.“ ООД, е разгласила позорни
обстоятелства за нея, тъй като името на тъжителката било свързано със
счетоводителя Д.Ч., от групата на „Л.“, срещу която група имало шумна акция
с арести срещу източване на ДДС.
С тъжбата се отправя искане В. С. да бъде призната за виновна за
престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 147, ал. 1 НК. С
тъжбата е предявен и граждански иск за сумата от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за причинените от деянието неимуществени
вреди на М. В..
След постъпването й, съдия-докладчикът е констатирал, че тя не отговаря
на изискванията на чл. 81 от НПК, поради което с разпореждане от 31.10.2022
г. е дал указания на тъжителката да приведе нейното съдържание в
съответствие с тези изисквания. След получаване на съобщението за
констатираните нередовности, на 15.11.2022г., тъжителката подала поправена
частна тъжба, с която указанията според първоинстанционния съд не били
изпълнени. По тази причина и с обжалваното определение производството по
делото било прекратено, а частната тъжба – върната на подателя. В
конкретния случай съдът е приел наличието на прекратителното основание по
чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК, а именно несъответствие на тъжбата с изискванията
на процесуалния закон, въпреки, че това не е било изрично посочено в
2
обжалваното определение.
Съдът е счел, че депозираната тъжба, дори и след допълването й, не е
годен процесуален способ, за да сложи началото на наказателното
производство срещу посоченото в тъжбата лице за осъществен състав на
„клевета“, защото не е конкретизирано с кои обстоятелства тъжителката
приема за позорни.
Настоящият съдебен състав не е съгласен с тази преценка, защото:
В наказателните производства от частен характер частната тъжба е
процесуалният документ, който, освен че поставя началото на съдебното
наказателно производство, е предназначен да определи предмета на делото, а
оттам насочеността и обема на усилията, които подсъдимият е принуден да
предприеме в своя защита. Изискванията към съдържанието на тъжбата, за да
бъде процесуален документ, годен да инициира образуването на наказателно
производство за престъпление от частен характер, са регламентирани вчл.81
от НПК. Съгласно посочената законова разпоредба, тъжбата трябва да бъде
писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и
за обстоятелствата на престъплението. Необходимо е към тъжбата да се
приложи и документ за внесена държавна такса.
В конкретния по делото случай, депозираната тъжба от М. В. В., ведно с
коригираната такава от 15.11.2022 г., отговаря на всички формални
изисквания, които законът поставя към съдържанието на тъжбата: в така
подадения процесуален документ се сочат данните за подателя й; достатъчно
данни за лицето, срещу което се подава, които да позволят то да бъде
индивидуализирано и призовано за участие в производството; описано е в
какво се състои, според тъжителя, извършеното престъпление; тъжбата е
подписана от подателя й и е придружена с препис за ответната страна, като
коригираната тъжба е придружена и от документ за внесена държавна такса.
С това формалните критерии за образуване на производство са били
изпълнени от частната тъжителка.
С коригираната тъжба тъжителката е изпълнила указанията на съдията-
докладчик при РС-Благоевград като е конкретизирала кои твърдения приема
за клеветнически, а именно, че тя била в съучастие, като съдружничка, с Д.Ч.
– счетоводителят на т.нар. група „Л.“ за източване на ДДС, която група е
свързана с масови арести. По този начин името й е свързано с данъчни
измами, като информацията е изнесена публично, чрез печатно произведение,
с цел да се навреди на семейния й бизнес.
Относно възражението на процесуалния представител на лицето, срещу
което е подадена тъжбата, че съществува още една предпоставка за
прекратяване на наказателното производство – неспазения срок по чл. 81, ал.
3 от НПК, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно, тъй
като статията във вестник „С.“ е публикувана на 07.04.2022 г., а тъжбата е
подадена на 07.10.2022 г. по куриер, което я прави подадена в рамките на 6-
месечения преклузивен срок.
Поради това, настоящият съдебен състав намира правния извод на
3
съдията при РС - Благоевград за наличието на основание за прекратяване на
наказателното производство, образувано въз основа на подадена тъжба от
частния тъжител М. В. В. срещу В. С. за неправилен, поради което и съденият
акт следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл.334, т.1 от НПК, Благоевградският
окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение № 388/24.11.2022 г., постановено по н.ч.х.д. №
1492/2022 г. по описа на РС-Благоевград, с което е прекратено наказателното
производство.
ВРЪЩА делото на РС-Благоевград за продължаване на
съдопроизводствените действия.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4