РЕШЕНИЕ

Номер 658                                 13.04.2020г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и четвърти февруари              двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     227  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е наказателно постановление № 2517/11.06.2018г. на *** ОДБХ - Пловдив, с което на „Ропома”ООД, ЕИК , адрес гр.Раковски, ул.“Хаджи Димитър“ 17 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /  хиляда / лв. за нарушение по чл.131, ал.2, т.1 от ЗВД / Закон за ветеринарномедицинската дейност/.

          Търговецът жалбоподател  моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения  изложени в жалбата.

          Въззиваемата страна – ОДБХ - Пловдив, чрез своя представител намира жалбата за неоснователна.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

 

          ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

 

          Търговеца жалбоподател отглеждал птици в обект находящ се в *** и регистриран под № ***. На 18.04.2018г. била извършена проверка от *** на ОДБХ Пловдив, с оглед спазване законодателството, но било констатирано, че птиците се отглеждат извън помещенията им, а освен това хигиената не била на нужното ниво. Ето защо било издадено предписание с 8 точки, включително отглеждане на птиците на закрито, както и осигуряване на дезинфекция на транспортните средства и хора. На 01.06.18г. отново била извършена проверка в обекта от *** на ОДБХ Пловдив, сред които и свид.С.Н.. Последния отново установил, че птиците са на открито, а освен това липсвал дезинфекционен разтвор на площадката за това. Ето защо приел, че не са изпълнени т.1 и 2 от предписанията дадени на 18.04.18г. и съставил за горното АУАН № 1117/01.06.18г. срещу дружеството жалбоподател, а въз основа на него било издадено и процесното НП. На жалбоподателя бил връчен екземпляр от него без подпис, печат , номер и дата на издаване, а освен това и размера на санкцията бил определен като 1000-3000лв.

 

Горната фактическа обстановка се установи от разпита на актосъставителя С.Д.Н. и писмените документи приложени по делото, които се кредитират от съда като непротиворечиви и логични. Тя и не се оспорва от жалбоподателя. Последният сочи възражение, че всъщност връченото му НП страда от съществени пороци и иска същото да се отмени. Това възражение е основателно. Действително вероятно поради деловодна небрежност на представителя на дружеството е връчен по-скоро проект на НП. За същия обаче възниква интерес да обжалва, защото той не е длъжен да знае как следва да изглежда едно наказателно постановление. Още повече, че със същото е даден вид, че се налага санкция от 1000 до 3000лева. Безспорно връчения документ не отговаря на изискванията на закона, тъй като при липса на подпис и печат на наказващия орган е нищожен. Липсата на дата сама по себе си също води до неотстраним порок, както и неопределеността на размера на санкцията. Съществения въпрос е могла ли е администрацията в последствие, след като вече е връчила подобен документ на жалбоподателя, да отстрани всички непълноти и наново да връчи НП на жалбоподателя. Според настоящата инстанция това не е възможно, тъй като с връчването на първия документ вече е възникнал интерес от обжалване и това е било сторено. В противен случай би следвало да се допусни при всеки недостатък на НП, дори посочен в жалбата на засегнатото лице, администрацията да променя съдържанието на оспорения акт, и така да се влоши положението на жалбоподателя.

На следващо място следва да се посочи, че в настоящия казус се твърди неизпълнение на две точки от предписанията, а е наложено само едно наказание. Очевидно не става ясно за кое от двете иначе самостоятелни нарушения е наложено едно наказание. С това не може да се проследи правилното приложение на закона, включително от съда. Иначе безспорно е установено, че като не се изпълни предписание е осъществен състав на нарушение по чл.131, ал.2, т.1 ЗВД. В случая обаче са изпълнени явно 6 от точките на посоченото предписание, а са нарушени две. Последните са отделни нарушения, което налага и отделно санкциониране. Като не е сторено това е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство, което налага отмяна на процесното НП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2517/11.06.2018г. на *** ОДБХ - Пловдив, с което на „Ропома”ООД, ЕИК , адрес гр.Раковски, ул.“Хаджи Димитър“ 17 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /  хиляда / лв. за нарушение по чл.131, ал.2, т.1 от ЗВД / Закон за ветеринарномедицинската дейност/.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

М.Р.