№ 8
гр. Първомай, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно
наказателно дело № 20215340200141 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 351 БЛД - 164 / 25.05.2021
година на Началника на Районно управление на МВР - Свиленград, с което на
К.Т. С.а, ЕГН **********, от *******, за нарушение по чл. 31, ал. 2 от Закона
за българските лични документи на основание чл. 81, ал. 2, т. 5 от Закона за
българските лични документи е наложено административно наказание глоба в
размер на 20 (двадесет) лева.
С Жалбата си и с Уточняваща жалба КР. Т. СТ. иска Наказателното
постановление да бъде отменено като издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие със закона. Редовно призована за
съдебно заседание на въззивната инстанция жалбоподателят не се явява за
лично упражняване правото си на защита; от процесуалния представител на
К.С. адвокат Т.Д. С. от Адвокатска колегия - Хасково е депозирана Молба за
поддържане на Жалбата и Уточняващата жалба, излага се становище по
съществото на делото и се претендират разноски.
Въззиваемата страна, Районно управление на МВР - Свиленград, редовно
призована чрез Началника, не изпраща представител и не взема становище по
1
жалбите.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във
връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери
изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо
от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
Срокът на валидност на издадената на жалбоподателя Лична карта №
******* година изтича на ******* година и преди обяд на 14.05.2021 година
жената отива в паспортната служба в РУ на МВР - Свиленград, по което
време на смяна е системният оператор към Сектор „Български документи за
самоличност“ при Областна дирекция на МВР - Хасково Р. Д. И..
К.С. подава заявление по образец за издаване на документ за
самоличност на български гражданин (Приложение № 2 към чл. 5, ал. 1 от
Правилника за издаване на българските лични документи) и плаща
дължимата такса с карта на поставеното в офиса постерминално устройство.
При обработка на документите системният оператор констатира по
Автоматизираната информационна система на МВР, „Български документи за
самоличност“, че депозираното от жалбоподателя заявление за подмяна на
личната карта и след изтичане на изискуемия по закон 30-дневен срок за това,
и й съставя Акт за установяване на административно нарушение № 351БЛД
164 / 14.05.2021 година, в който като актосъставител вписва инспектор в
група „Охранителна полиция“ при РУ на МВР - Свиленград Г. К. К., себе си –
като свидетел при съставянето на Акта, а за обстоятелства на нарушението
сочи, че то е установено около 16:01 часа на 13.05.2021 година в град
Свиленград. След това Р. И. се свързва с Г.К., защото, като служител с
полицейски правомощия, той може да съставя актове за установяване на
административно нарушение по Закона за българските лични документи и
инспекторът пристига на място. Системният оператор му обяснява какво е
констатирал, Г.К. се подписва върху готовия документ и го връчва срещу
подпис на К.С..
2
Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление, в
което са пресъздадени същите обстоятелства по установяване на нарушението
с добавка, че това се е случило при извършена полицейска проверка.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция
като свидетел актосъставител и от приобщените по надлежния по НПК ред
писмени доказателства и административнонаказателна преписка.
От правна страна:
На жалбоподателя е ангажирана административнонаказателната
отговорност за нарушение по чл. 31, ал. 2 от Закона за българските лични
документи, съгласно чийто текст: В случаите, когато личната карта е с
изтекъл срок, повредена, унищожена, изгубена или открадната, лицето е
длъжно в срок до 30 дни да подаде заявление за издаване на нова лична
карта, като за това нарушение е посочена следващата се санкция по чл. 81,
ал. 2, т. 5 от Закона за българските лични документи, която разпоредба към
инкриминираната дата, съставянето на Акта за установяване на
административното нарушение и издаване на Наказателното постановление
визира: Наказва се с глоба от 20 до 150 лв. лице, което не подаде заявление в
срок до 30 дни за подмяна на личната карта след изтичане на нейната
валидност.
От фактите е видно, че към 14.05.2021 година К.С. вече е в нарушение,
считано от 17.04.2021 година, заради неизпълнение на задължението да заяви
подмяна на издадената си на 16.03.2011 година лична карта, валидна до
******* година, но Наказателно постановление № 351 БЛД - 164 / 25.05.2021
година подлежи на отмяна.
За да е законосъобразно наказателното постановление, освен за него при
издаването му, следва да бъдат спазени процесуалните норми и относно
съставянето на акта за установяване на административното нарушение, с
който се поставя началото на административно наказателното производство.
Този акт има установителна, обвинителна и сезираща и функция – с него се
констатират фактите, елемент от състава на нарушението, повдига се
обвинение срещу извършителя и се поставя за обсъждане и решаване пред
административно наказващия орган въпросът за налагане на административно
наказание.
3
В делата от административно наказателен характер наказващият орган е
този, който формулира съответното административно наказателно обвинение,
и приключва производството с окончателното произнасяне по въпросите
относно авторството, виновността и отговорността на лицето, посочено като
нарушител с неоттегляем и неотменим по административен ред
правоохранителен акт, каквото е наказателното постановление.
Но наказателното постановление се издава въз основа на отразените в
акта за установяване на административното нарушение констатации, за това
те трябва да са направени от компетентен орган, в рамките на предоставените
му по закон правомощия – по същество актосъставителят е разследващ органи
по административно наказателното обвинение Той, след като събере
необходимите данни и удостовери относимите факти, навеждащи на извод за
извършено административно нарушение, трябва правдиво, пълно и точно да
ги отрази в акта си по чл. 36, ал. 1 от ЗАНН за гарантиране правото на защита
на лицето, срещу което е съставен актът, че са ясни вмените му във вина
обстоятелства, осъществяването на които е въздигнато в административно
нарушение.
За целта актосъставителят следва лично да се запознае с всички
относими към административното деяние въпроси, а в конкретния случай
цялата тази процедура е опорочена:
Акт за установяване на административно нарушение № 351БЛД 164 /
14.05.2021 година е създаден от лице, за което изобщо липсва информация да
притежава необходимата компетентност съгласно чл. 37 от ЗАНН, като за
съставител на официалния документ е посочен полицейски инспектор от
структурата на наказващия орган, но за когото не са представени
доказателства по изискването на чл. 84, ал. 1 от Закона за българските лични
документи да е упълномощен от ръководител на съответното ведомство.
Самият системен оператор към Сектор „Български документи за
самоличност“, който е констатирал нарушението на 14.05.2021 година, се е
вписал в изготвения от него документ като свидетел по съставянето на Акта,
въпреки, че е лице, възприело пряко и непосредствено основни елементи от
състава на нарушението и личността на нарушителя – кога и от кого се
депозира заявлението за издаване на нова лична карта и докога това е
следвало да се случи. От своя страна актосъставителят дори не се запознава с
4
източника на информацията, от която се установява неизпълнение на
разпоредбата на чл. 81, ал. 2, т. 5 от Закона за българските лични документи –
Автоматизираната информационна система на МВР, „Български документи за
самоличност“, в която по негови думи излиза съобщение кога изтича срокът
за дадено лице да подаде заявление за подмяна на лични документи. Вместо
това инспекторът подписва и връчва вече изготвения Акт, в който за
обстоятелство по установяване на нарушението са отразени неотговарящи на
действителността събития.
За да бъде законосъобразно издаденото наказателно постановление,
трябва да е спазена законовата процедура още при съставянето акта за
установяване на нарушението и неизпълнението на което и да е от тези
изисквания представлява самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление, дори и при безспорно доказано
административното нарушение.
Предвид изхода на спора по разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН, чл. 143 от
АПК и § 1, т. 6 от Допълнителната разпоредба на АПК и чл. 36, ал. 2 от
Закона за адвокатурата Областна дирекция на МВР - Хасково, в структурата
на която е административнонаказващият орган Районно управление на МВР -
Свиленград, дължи разноски за оказана на жалбоподателя адвокатска защита
в размер на претендираните 400,00 лева, тъй като липсва възражение в тази
насока от въззиваемата страна, както и 2,15 лева за пощенски разходи.
По препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН на основание чл. 189, ал. 4 от
НПК платените от бюджета на Районен съд - Първомай разноски в размер на
40,00 лева за явяване на свидетел в съдебно заседание остават за сметка на
държавата.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63 - чл. 63в от ЗАНН, Районен
съд - Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 351 БЛД - 164 / 25.05.2021 година
на Началника на Районно управление на МВР - Свиленград, с което на К.Т.
5
С.а, ЕГН **********, от *******, за нарушение по чл. 31, ал. 2 от Закона за
българските лични документи на основание чл. 81, ал. 2, т. 5 от Закона за
българските лични документи е наложено административно наказание глоба в
размер на 20 (двадесет) лева.
Осъжда Областна дирекция на МВР - Хасково да заплати на КР. Т. СТ.,
ЕГН **********, сумата от 402,15 лева (четиристотин и два лева и
петнадесет стотинки) за деловодни представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Първомай: _______________________
6