РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 254
гр. Перник, 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. С.А
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. С.А Въззивно гражданско дело №
20241700500095 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, с вх. № 5972/22.12.2024 г., подадена от Община Радомир,
представлявана от кмета К. Г. С., чрез пълномощника адвокат П. Д. срещу Решение №
228/21.11.2023 г. по граждански дело № 269/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир.
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка
за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен
интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е
процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С Решение № 228/21.11.2023 г. по гражданско дело № 269/2023 г. по описа на Районен
съд – Радомир на основание чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, във вр. с чл. 84, ал. 3 от
ЗЗД Община Радомир е осъдена да заплати на Н.й Р. Й. сумата от 6694.61 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, на ограда, находяща се
в собствения му недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
61577.503.1936, с административен адрес: ***, сумата от 485.36 лв., представляваща лихва
за забава върху главницата за периода от 01.02.2022 г. до датата на подаване на исковата
молба – 31.03.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 31.03.2023 г. до окончателното
плащане, както и направените в производството разноски в размер на общо 637.78 лв.
Със същото решение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв Община Радомир е осъдена да
заплати на адвокат Д. Д. от САК сумата от 1081 лв. – адвокатско възнаграждение за
предоставената на ищеца безплатна правна помощ.
Решението е постановено при участието на трето лица – помагач на страната на ищеца
„Тони Тодоров“ ООД.
Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното производство –
Община Радомир и го е обжалвал с оплакване за неправилност. Изложил е обстоятелства,
представляващи основания за ангажиране отговорността на изпълнителя на работата, от
която са настъпили процесните вреди, конституиран като трето лице – помагач по делото.
Наведените доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт не са конкретизирани и
обосновани.
1
Искането към въззивния съд е да отмени решението на Районен съд – Радомир и и да
отхвърли предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК – ответникът по въззивната жалба – Н. Р. Й., чрез
пълномощника си адв. Д. Д. е подал писмено отговор, с който въззивната жалба е оспорена
като неоснователна. Изложени са аргументи за правилност на обжалваното решение.
Искането към виззивния съд е да го потвърди и да присъди направените разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК третото лице – помагач – „Тони Тодоров“ ООД не е подал
писмен отговор.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на
нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвната жалби, съдът счита, че
не са налице основания за служебно събиране на доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на
разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2024 г. от 10.55
ч., за когато да се призоват страните/жалбоподател, ответник и трето лице - помагач/, с
препис от настоящото разпореждане, а въззивния жалбоподател и третото лице – помагач и с
препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2